Решение по адм. дело №161/2025 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на К. В. М., с постоянен адрес: [населено място], [улица], против Заповед № 4074з-673/03.06.2025 г. на ВПД Директор на Регионална дирекция „Гранична полиция“ - [населено място].

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на заповедта, като се иска нейната отмяна и се присъдят направените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят К. В. М., редовно призован, се явява лично и с надлежно упълномощен процесуален представител адвокат В., който поддържа жалбата. Излага съображения за незаконосъобразност на оспорваната заповед и моли същата да се отмени. Прави искане за присъждане на разноските по делото. Представя писмени бележки.

Ответникът по жалбата - Директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ - [населено място], редовно призован, не се явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител юрисконсулт Х., която оспорва жалбата като неоснователна. Излага съображения за законосъобразност на оспорваната заповед. Представя писмени бележки.

Смолянският административен съд, в настоящият си състав, за да се произнесе, установи следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, като и от представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е държавен служител в МВР и изпълнява длъжността - Началник ІІ степен на ГПУ - [населено място] към Регионална дирекция „Гранична полиция“ - [населено място] при ГДГП-МВР.

Във връзка с постъпили данни със сигнал вх. № 812102-119/05.02.2025 г. по описа на РДГП - [населено място], касаещи нарушен микроклимат в ГПУ - [населено място], е издадена Заповед № 4074з-195/05.02.2025 г. на ВПД Директор на РДГП - [населено място] (приложени на л. 101-102 от делото), с която комисия в посочения състав е възложено да извърши проверка на постъпилите данни със сигнал вх. № 812102-119/05.02.2025 г., като се установи достоверността на изнесеното в сигнала, както и има ли нарушения на служебната дисциплина от страна на служители на ГПУ - Рудозем, като е разпоредено за резултата да се изготви писмена справка, която да бъде докладвана в срок до 05.03.2025 г.

Комисията е изготвила въпросник с рег. № 4074р-2141/18.02.2021 г. за младши изпълнителския състав на ГПУ - [населено място] към РДГП - [населено място] във връзка с проверката, образувана със Заповед № 4074з-195/05.02.2025 г. на директора на РДГП - [населено място], съдържащ 10 въпроса. Събрани са сведения от младши инспектор М. К. М. - полицай в 02 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор В. А. Б. - полицай в 02 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор Н. В. О. - старши полицай в 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор Н. Ш. Ф. - старши полицай в 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор Ч. С. Л. - старши полицай в 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор Б. А. Р. - старши полицай в 02 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор В. С. К. - старши полицай в 02 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор С. А. Ч. - 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор И. К. - полицай в 02 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши експерт А. М. - КО във 02 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор Х. М. К. - старши полицай (ВСК) в 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], А. К. К. - младши оперативен дежурен в ОДЧ при ГПУ - [населено място], Ф. А. Д. - младши експерт МОД в ГПУ - [населено място], инспектор Н. Р. Б. - разузнавач в ГОИД при ГПУ - [населено място], К. Р. Б. - младши разузнавач в ГОИД при ГПУ - [населено място], младши инспектор С. В. К. - старши полицай в 02 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор Р. Ш. К. - старши полицай в 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор Д. К. М. - старши полицай в 02 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши експерт В. А. Х. - КО в 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], старши инспектор З. Р. С. - НГОЧ в ГПУ - [населено място], старши инспектор Д. А. Х. - началник на 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], инспектор Е. В. М. - ПИ в 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], инспектор В. И. А. - полицейски инспектор ІІ ст. в 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], старши инспектор Ц. М. Ш. - началник на 02 група за ОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор М. С. М. - старши полицай в 02 ГОДГ при ГПУ - [населено място], С. А. А. - огняр, водопроводчик, Е. Р. П. - младши оперативен дежурен, М. М. Г.-К., С. И. С. - домакин, младши инспектор И. Х. М. - старши полицай в 02 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор П. С. П. - старши полицай в 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор К. К. Р. - старши полицай в 02 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор Д. Н. Ч. - старши полицай в 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши експерт Н. Ф. К. - КО в 02 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор Б. С. К. - старши полицай в 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], В. М. Д. - 02 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор Б. Р. - старши полицай в 02 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор З. Ц. К. - старши полицай в 02 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор В. Р. М. - старши полицай в 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор П. Ч. П. - старши полицай в 02 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор Р. В. К. - старши полицай в 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор С. А. Р. - старши полицай в 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], младши инспектор П. Б. П. - старши полицай в 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], Д. Н. Т. - КО в 01 ГОДГ при ГПУ - [населено място], В. В. М. - младши оперативен дежурен в ГПУ - [населено място] (л.104-151 от делото).

Комисията е изготвила справка рег. № 4074р-2816/05.03.2025 г. (л. 98-100 от делото), в която е посочено, че е извършила проверка за изясняване на постъпили данни със сигнал вх. № 812102- 119/05.02.2025 г., касаещи нарушен микроклимат в ГПУ - Рудозем, като е извършила действия по събиране на данни от служители на ГПУ - Рудозем при РДГП - Смолян, изготвен бил въпросник с peг. № 4074р-2141/18.02.2025 г., на база на който били проведени беседи със служители от ГПУ, след което били снети и писмени сведения от същите. Посочено е в справката, че са били изискани записи от изграденото видеонаблюдение в района на ГПУ, но се установило, че е възможен преглед само на две от инсталираните осем камери. Установило се, че записите се съхраняват само за седмица и същите не са настроени за дата и час и изписаните такива не са актуални.

Посочено е в справката, че на база на събраните данни, комисията счита, че достоверността на изнесената информация в сигнала е, както следва:

„ … 6. „Относно твърденията за прикриване на ПТП със служебни автомобили от страна на началник ГПУ и отстраняване на щетите по тях от служители, за тяхна сметка“.

- В част от разговорите и писмените сведенията служителите отричат да са били свидетели или да знаят за случаи на прикриване на ПТП със служебни автомобили, както и за отстраняване на щетите по тях за сметка на самите служители.

- Посоченото в сигнала се потвърждава от доста служителите в проведените беседи, като в писмените сведения посочват, че само са чували за такива случаи (Сведения с peг № 4074р-2219/19.02.2025г., peг. № 4074р-2288/21.02.2025г., peг. № 4074р-2206/19.02.2025г., peг. № 4074р-2815/05.03,2025г., peг. № 4074р-2800/05.03.2025г„ peг. № 4074р-2791/05.03.2025г. peг. № 4074р-2807/05.03.2025г. и peг. № 4074р-2209/19.02.2025г.)

- Посоченото в сигнала се потвърждава, като в сведенияя с peг. № 4074р- 2800/05.03.2025г., peг. № 4074р-2788/05.03.2025г., peг. № 4074р-2797/05.03.2025г., peг. № 4074р-2806/05.03.2025г., peг. № 4074р-2216/19.02.2025г., peг. № 4074р-2210/19.02.2025г., peг. № 4074р-2208/19.02.2025г., peг. № 4074р-2202/19.02.2025г., peг. № 4074р-2198/19.02.2025г., peг. № 4074р-2233/20.02.2025г. и peг. № 4074р-2217/19.02.2025г. е посочено, че служителя знае за конкретни такива случаи или е бил свидетел за случаи на прикриване на ПТП със служебни автомобили, както и за отстраняване на щетите по тях за сметка на самите служители със знанието на началник ГПУ.

- Посоченото в сигнала се потвърждава, като в беседи и писмени сведения с peг. № 4074р-2806/05.03.2025 г. и peг. № 4074р-2788/05.03.2025 г. служители посочват, че са участвали в такова събитие (17.04.2024г.).“

Комисията, извършваща проверката е направила извод в справката, че част от посоченото в сигнал вх. № 812102-119/05.02.2025 г. се е потвърдило, като е приела, че има наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение от страна на началника на ГПУ - Рудозем - главен инспектор К. В. М. и е направила предложение поради наличие на данни за извършено нарушение на служебната дисциплина, на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР да се образува проверка срещу главен инспектор К. В. М. - началник II степен на Гранично полицейско управление - Рудозем към РДГП - Смолян при ГДГП - МВР. На справката на 12.03.2025 г. е поставена следната резолюция: „НС ЧР За изготвяне на заповед за проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР“ в посочения състав на комисия, с председател и трима членове, със срок: 30 дни.

Със Заповед № 4074р-342/13.03.2025 г. на директора на РДГП - [населено място] (л. 39-40 от делото), на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, чл. 10 и чл. 30, ал. 1 от Инструкция № 8121з- 877/06.07.2021 г. е наредено да се извърши проверка за изясняване на постъпилите данни, включително за прикриване на (ПТП) щети по служебни автомобили от служители, които се ремонтират за сметка на служителите (описан случай на 17.04.2024г.), като се установят всички факти и обстоятелства, описани в справка рег. № 4074р-2816/05.03.2025 г., както и допуснато ли е нарушение на служебната дисциплина от страна на главен инспектор К. В. М. - началник на ГПУ-Рудозем при РДГП-Смолян. Проверката е възложена на комисията, в посочения състав от председател и трима членове, като запознае служителя, срещу който се извършва проверката и подпомагащия го в защитата срещу подпис със заповедта и да разясни правата му по чл. 205, ал. 3 и 5 и чл. 207, ал. 8 от ЗМВР да участват в дисциплинарното производство самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от посочени от него служители на МВР или адвокат, както и че е длъжен да се явява пред проверяващата комисия. Разпоредено е със заповедта за резултата от проверката да се изготви от комисията писмена справка, която да се докладва в срок до 14.04.2025 г. Жалбоподателят е запознат със Заповед № 4074р-342/13.03.2025 г. на директора на РДГП - [населено място] на 19.03.2025 г.

С Протокол рег. № 4074р-3286/18.03.2025 г. на 18.03.2025 г., в 13:40 ч., в Административната сграда на РДГП - Смолян, Комисията по Заповед peг. № 4074з-342/13.03.2025 г., на основание чл. 29, ал. 5 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР е приобщила към дисциплинарна проверка, образувана със Заповед peг. № 4074з-342/13.03.2025 г., материалите от извършена проверка, образувана със Заповед № 4074з- 195/05.02.2025 г. и приключила със справка рег. № 4074р-2816/05.03.2025 г. (л. 48 от делото).

С Покана рег. № 539бр-2581/19.03.2025 г. на комисията, извършваща проверката, е поканен жалбоподателят К. М. да се запознае със Заповед № 4074р-342/13.03.2025 г. на директор на РДГП - [населено място] и материалите по извършваната проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, да прави искания, бележки и възражения, да даде или откаже да даде обяснения, както и да представи доказателства. Поканата е връчена на жалбоподателя на 19.03.2025 г. (л. 42 от делото).

С Покана рег. № 539бр-2582/19.03.2025 г. на комисията, извършваща проверката, е поканен жалбоподателят К. М. да даде писмени обяснения в срок до 10,00 ч. на 20.03.2025 г. по конкретно зададени 8 въпроса. Поканата е връчена на жалбоподателя на 19.03.2025 г. (л. 43 от делото). Жалбоподателят е подал обяснение УРИ: 5398р-2614/19.03.2025 г. (л. 44-45 от делото).

С Протокол рег. № 539бр-2583/19.03.2025 г. на комисията, извършваща проверката, е удостоверено, че след запознаване със Заповед № 4074р-342/13.03.2025 г. на директора на РДГП - [населено място] жалбоподателят К. М. е получил копие от същата и копие от справка рег. № 4074р-2816/05.03.3025 г., ведно с всички материали (л. 46 от делото).

С писмо рег. № 5399р-1620/21.03.2025 г. на председателя на комисията, извършваща проверката до началника на ГПУ - [населено място] е поискано да бъдат осигурени посочените служители за провеждане на разследването на дисциплинарното нарушение (л. 71 от делото).

С писмо рег. № 5399р-1619/21.03.2025 г. на председателя на комисията, извършваща проверката до началника на ГПУ - [населено място], е поискана информация за това дали са изготвяни писмени доклади във връзка с настъпилите застрахователни събития със служебни МПС на ГПУ - [населено място], описани в сигнал с peг. № 812102-119/05.02.2025 г. и в случай, че има такива, да се предоставят заверени копия, както и да се предостави заверено копие на заповедта за организиране на охраната, пропускателния режим и вътрешния ред в ГПУ - [населено място] (л. 72 от делото). Жалбоподателят е подал обяснение УРИ: 5398р-2732/24.03.2025 г., към което е приложил 1 бр. протокол за ПТП и Заповед № 5398з-78/12.11.2024 г. относно организиране на охраната, пропускателния режим и вътрешния ред в обектите на ГПУ - Рудозем, издадена от началника на ГПУ - Рудозем (л. 73-78 от делото).

С Протокол рег. № 4074р-3734/28.03.2025 г. на комисията, извършваща проверката, е удостоверено, че жалбоподателят К. М. е получил 31 бр. копия на сведения от проверката (л. 94 от делото).

С Протокол рег. № 4074р-4344/10.04.2025 г. на комисията, извършваща проверката, е удостоверено, че жалбоподателят К. М. е получил 2 бр. копия на сведения от проверката (л. 95 от делото).

С Предложение рег. № 4074р-4345/10.04.2025 г. комисията, извършваща проверката, е направила предложение до директора на РДГП - [населено място], на основание чл. 24 от Инструкция № 8121з- 877/06.07.2021 г., с цел пълно изясняване на всички факти и обстоятелства срокът за приключване на проверката да бъде удължен до 10.05.2025 г. (л. 96 от делото)

Със Заповед № 4074р-503/11.04.2025 г.. на директора на РДГП - [населено място] е удължен срока за извършване на проверка, разпоредена със Заповед рег. № 40743-342/13.03.2025 г., считано от 15.04.2025 г. до 10.05.2025 г. (л. 41 от делото).

В Справка рег. № 4074р-4834/24.04.2025 г. (л. 33-36 от делото), комисия в посочения състав относно: извършена проверка в РДГП Смолян в изпълнение на Заповед рег. № 4074р-342/13.03.2025 г. по повод постъпили данни със справка рег. № 4074р-2816/05.03.2025 г. се сочи, че е извършена проверка за изясняване на постъпили данни със сигнал вх. № 812102-119/05.02.2025 г., касаещи нарушен микроклимат в ГПУ – Рудозем и е установено следното по т. 6 „Относно твърденията за прикриване на ПТП със служебни автомобили от страна на началник ГПУ и отстраняване на щетите по тях от служители, за тяхна сметка“:

„- В част от разговорите и писмените сведенията служителите отричат да са били свидетели или да знаят за случаи на прикриване на ПТП със служебни автомобили, както и за отстраняване на щетите по тях за сметка на самите служители.

- Посоченото в сигнала се потвърждава от доста служителите в проведените беседи, като в писмените сведения посочват, че само са чували за такива случаи. (Сведения с peг. №4074р-2219/19.02.2025г., peг. № 4074р-2288/21.02.2025г., peг. № 4074р-2206/19.02.2025., peг. № 4074р-2815/05.03,2025г., peг. № 4074р-2800/05.03.2025г., peг. № 4074р-2791/05.03.2025г., peг. № 4074р-2807/05.03.2025г. и peг. № 4074р-2209/19.02.2025г.)

- Посоченото в сигнала се потвърждава, като в сведения с peг. № 4074р- 2800/05.03.2025г., peг. № 4074р-2788/05.03.2025г., peг. № 4074р-2797/05.03.2025г., peг. № 4074р-2806/05.03.2025г., peг. № 4074р-2216/19.02.2025г., peг. № 4074р-2210/19.02.2025г., peг. № 4074р-2208/19.02.2025г., peг. № 4074р-2202/19.02.2025г., peг. № 4074р-2198/19.02.2025г., peг. № 4074р-2233/20.02.2025г. и peг. № 4074р-2217/19.02.2025г. е посочено, че служителя знае за конкретни такива случаи или е бил свидетел за случаи на прикриване на ПТП със служебни автомобили, както и за отстраняване на щетите по тях за сметка на самите служители със знанието на началник ГПУ.

- Посоченото в сигнала се потвърждава, като в беседи и писмени сведения с peг. № 4074р-2806/05.03.2025 г. и peг. № 4074р-2788/05.03.2025 г. служители посочват, че са участвали в такова събитие (17.04.2024г. ).“

Посочено е в справката, че данните са за извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 (неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители), съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 7 „укриване на произшествие“, т.11 „ неизпълнение на служебни задължения или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“ и т. 12 „нарушаване на етичните правила за поведение на държавните служители в МВР“ от ЗМВР, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“.

Посочено е в справката на комисията, извършваща проверката по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, че на 19.03.2025 г. главен инспектор К. М. е бил поканен с покана peг. № 5398р-2581/19.03.2025 г. да се запознае със Заповед № 4074з-342/13.03.2025 г. и с покана рег. № 5398р-2582/19.03.2025г. да даде писмени обяснения по случая. Разяснено му било правото да се запознае със заповедта за образуване на проверка, с обобщената справка и с всички материали по проверката, да участва в проверката самостоятелно или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР или от адвокат, да се запознава с материалите по проверката и да си прави необходимите извлечения и копия от материалите по проверката, да представя доказателства, да прави искания, бележки и възражения, да дава или да откаже да дава обяснения. Главен инспектор М. отразил писмено, че се е запознал със заповедта, не изявил желание да бъде подпомаган в защитата си от служител на МВР или адвокат.

На 19.03.2025 г. служителят депозирал обяснения с peг. № 5398р-2614/19.03.2025 г.

Сочи се в справката, че за изясняване на посоченото в сигнала, комисията е извършила действия по събиране на данни от служители на ГПУ - Рудозем при РДГП - Смолян. Изготвен бил въпросник с peг. № 4074р-3293/18.03.2025г., на база на който били проведени беседи със служители от ГПУ- Рудозем, след което били снети и писмени сведения от същите. Сочи се, че комисията повторно снела писмени сведения по посочените горе въпроси от служители на ГПУ - Рудозем, които в хода на проверката по заповед № 4074з-195/05.02.2025 г., са посочили данни за наличие на дисциплинарни нарушения от страна на началника на ГПУ - Рудозем от полицаите, както следва: мл. инспектор В. Б. - ст. полицай във 02 ГОДГ от ГПУ - Рудозем, мл. инспектор С. Ч. - ст. полицай в 01 ГОДГ от ГПУ - Рудозем, мл. инспектор И. К. - полицай във 02 ГОДГ от ГПУ - Рудозем, мл. експерт А. М. - КО във 02 ГОДГ от ГПУ - Рудозем, мл. експерт Ф. Д. - мл. оперативен дежурен в ГПУ - Рудозем, мл. инспектор С. К. - ст. полицай във 02 ГОДГ от ГПУ - Рудозем, мл. инспектор Р. К. - ст. полицай в 01 ГОДГ от ГПУ - Рудозем, мл. експерт В. Х. - КО в 01 ГОДГ от ГПУ - Рудозем, ст. инспектор Д. Х. - началник на 01 ГОДГ от ГПУ - Рудозем, мл. експерт Е. П. - мл. оперативен дежурен в ГПУ - Рудозем, мл. инспектор В. Д. - ст. полицай в ГОДГ от ГПУ - Рудозем, мл. инспектор Б. Р. - ст. полицай във 02 ГОДГ от ГПУ - Рудозем и мл. инспектор М. М. - ст. полицай във 02 ГОДГ от ГПУ - Рудозем. Допълнително било снето сведение от С. В. - бивш служител на ГПУ - Рудозем.

Посочено е в справката, че по категоричен начин комисията установила извършването на нарушение на служебната дисциплина от страна на главен инспектор К. М., изразяващо се в прикриване (ПТП) на щети по служебни автомобили. Деянията били извършени при следните обстоятелства:

„От сведения с peг. № 4074р-2806/05.03.2025 г., peг. № 4074р-3700/27.05.2025 г., и обяснения с peг. № 5398р-2614/19.03.2025 г. и peг. № 5398р-2732/24.03.2025 г. става ясно, че на 17.04.2024 г., при управление на служебно МПС „Рено Мастер“ [рег. номер], мл. инспектор Д. М. - ст. полицай във 02 ГОДГ от ГПУ - Рудозем, извършвайки маневра в двора на РДГП - Смолян удря задна лява врата на буса в метална конструкция, намираща се в двора, с което допуска ПТП. Щетата е единствено по вратата. Незабавно мл. инспектор М. е докладвал за случая на главен инспектор М., обяснявайки му подробно ситуацията. По данни на М., М. го попитал дали ще възстанови щетата. М. се съгласил да поправи буса за негова сметка. От събраните доказателства по проверката е видно, че не е заведена щета във връзка е настъпилото събитие по установения в МВР ред съгласно правилата, утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. ПТП не е било посетено от контролните органи на МВР. Не е изготвен писмен доклад за случая.

От сведения с peг. № 4074р-2299/21.02.2025 г., peг. № 4074р-3 885/01.04.2025 г., обяснения с peг. № 5398р-2614/19.03.2025 г. и peг. № 5398р-2732/24.03.2025 г., сведения с peг. № 4074р-3366/19.03.2025 г., peг. № 4074р-3372/19.03.2025 г. и докладна записка с peг. № 5398р-11844/23.12.2024 г. е видно че:

На 16.12.2024 г. между 11:00 ч. и 12:00 ч. по време на наряда мл. инспектор М. М. - ст. полицай във 02 ГОДГ от ГПУ - Рудозем, при управление на служебно МПС „Нисан Навара“ с peг. № [рег. номер] в [населено място], общ. Смолян извършва маневра движение на заден ход като удря автомобила в мозаечна саксия за цветя, с което допуска ПТП с материални щети. В резултат на това е счупен заден ляв стоп на служебния автомобил. За случая М. е докладвал на главен инспектор К. М.. Същевременно е попитал началника си дали е възможно да възстанови щетата за негова сметка, съзнавайки, че това не е редно, като поел ангажимент да смени и двата. М. се съгласил. От събраните доказателства по проверката и тук е видно, че не е заведена щета във връзка с настъпилото събитие по установения в МВР ред съгласно правилата, утвърдени със заповед № 8121з- 11/04.01.2022 г. ПТП не е било посетено от контролните органи на МВР. Не е изготвен писмен доклад за случая.

Комисията е направила следните изводи: 1. ….; 2. Главен инспектор К. В. М. - началник на ГПУ - Рудозем, не е докладвал по установения ред за възникналите ПТП със служебни автомобили и участието на служители от ГПУ - Рудозем на 17.04.2024 г. и 16.12.2024 г. По смисъла на чл. 82 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в министерството на вътрешните работи ПТП е участие на служебни автомобили, при които са причинени материални щети на МВР представляват произшествия. С бездействието си М. е нарушил чл. 84 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, а именно: „чл. 84. За всички произшествия или нещастни случаи се докладва писмено по реда на подчиненост и в тридневен срок от узнаването се уведомява съответното звено „Човешки ресурси“ по месторабота на служителя - участник в произшествието или нещастния случай. За допуснатите ПТП не е докладвано по установения ред, не са били посетени от контролните органи по ЗДвП и не са предприети необходимите действия съгласно чл. 202 от правилата за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника на Министерството на вътрешните работи, утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. Налице е нарушение на служебната дисциплина от страна на главен инспектор К. В. М. - началник на ГПУ - Рудозем, изразяващо се в извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 (неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители), съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 7 „укриване на произшествие“ и т. 11, предложение „второ“ „неизпълнение … или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник- министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“.

Комисията е направила предложение на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 7 и т. 11, предложение второ от ЗМВР, на главен инспектор К. В. М. - началник II степен на Гранично полицейско управление - Рудозем към РДГП - Смолян при ГДГП - МВР да бъде наложено дисциплинарно наказание „порицание“.

Жалбоподателят К. М. се е запознал със Справка рег. № рег. № 4074р-4834/24.04.2025 г. на 07.05.2025 г., видно от изричното изписване върху нея (л. 36, на гърба).

Върху началната страница на справката е изписано „Приех справката на служителя“, „Да!“ и са поставени нечетлив подпис и дата „14.05.2025 г.“, без посочени имена на длъжностни лица, като на страница 7-ма от справката е поставена резолюция: „Да! Срок: 6 шест месеца! 19.05.2025 г.“ и е положен нечетлив подпис.

С Покана рег. № 4074р-5789/16.05.2025 г. на дисциплинарно наказващия орган, на жалбоподателят К. М. на основание чл. 206, ал. 1 от ЗМВР и чл. 38, ал. 3 от Инструкция № 8121з- 877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, е предоставена възможност, в срок от 2 дни след връчване на поканата, да представи писмени обяснения или възражения, адресирани до директор РДГП - Смолян по извършената проверка, изводите и предложенията на проверяващата комисия по вмененото му нарушение на служебната дисциплина, правната квалификация и предвиденото в ЗМВР дисциплинарно наказание, както и да представи доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства. Поканата е връчена на жалбоподателя на 16.05.2025 г.

С писмо рег. № 4074р-5937/20.05.2025 г. на началник сектор „АО“ в РДГП - [населено място], директорът на РДГП - [населено място] е уведомен, че до 15.00 ч. на 20.05.2025 г. след извършена проверка в ЦАИС-ДО в деловодството на Р. Д. „Гранична Полиция“ - Смолян не са постъпвали допълнителни обяснения или възражения от главен инспектор К. В. М. - Началник на ГПУ - Рудозем при РДГП - Смолян, във връзка с връчена покана с peг. № 4074р-5789 от 16.05.2025 г. (л. 37 от делото).

На 03.06.2025 г. е издадена оспорваната Заповед № 4074з-673 от 03.06.2025 г. на Директора на РДГП - [населено място], с която е наложено дисциплинарно наказание „Порицание“ за срок от 6 месеца на главен инспектор К. В. М. - началник II степен на Гранично полицейско управление - Рудозем към РДГП - Смолян при ГДГП - МВР, считано от датата на връчване на заповедта и същият е предупреден, че при извършване на друго дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1 от ЗМВР в срока на наложеното наказание, ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.

В заповедта са изложени следните мотиви:

„По категоричен начин е установено извършването на нарушение на служебната дисциплина от страна на главен инспектор К. М., изразяващо се в прикриване на (ПТП) и щети по служебни автомобили.

Деянията са извършени при следните обстоятелства:

На 17.04.2024 г., при управление на служебно МПС „Рено Маетер“ [рег. номер], мл. инспектор Д. М. - ст. полицай във 02 група ОДГ от ГПУ-Рудозем, извършвайки маневра в двора на РДГП Смолян удря задна лява врата на буса в метална конструкция, намираща се в двора, с което допуска ПТП. Щетата е единствено по вратата. Незабавно мл. инспектор М. е докладвал за случая на главен инспектор М., обяснявайки му подробно ситуацията. По данни на М., М. го попитал дали ще възстанови щетата. М. се съгласил да поправи буса за негова сметка. От събраните доказателства по проверката е видно, че не е заведена щета във връзка с настъпилото събитие по установения в МВР ред съгласно правилата, утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. ПТП не е било посетено от контролните органи на МВР. Не е изготвен писмен доклад за случая (сведения с peг. № 4074р-2806/05.03.2025 г,. peг. № 4074р-3700/27.05.2025 г. и обяснения с peг. № 5398р-2614/19.03.2025 г. и peг. № 5398р-2732/24.03.2025 г.).

На 16.12.2024 г. между 11:00 ч. и 12:00 ч. по време на наряда младши инспектор М. М. - ст. полицай във 02 група ОДГ от ГПУ Рудозем, при управление на служебно МПС „Нисан Навара“ с peг. № [рег. номер] в [населено място], общ. Смолян извършва маневра движение на заден ход, като удря автомобила в мозаечна саксия за цветя, с което е допуснал ПТП с материални щети. В резултат на това е счупен заден ляв стоп на служебния автомобил. За случая М. е докладвал на главен инспектор К. М.. Същевременно е попитал началника си дали е възможно да възстанови щетата за негова сметка, съзнавайки, че това не е редно, като поел ангажимент да смени и двата стопа, М. се съгласил. От събраните доказателства по проверката и тук е видно, че не е заведена щета във връзка с настъпилото събитие по установения в МВР ред съгласно правилата, утвърдени със заповед № 8121д-11/04.01.2022 г. ПТП не е било посетено от контролните органи на МВР. Не е изготвен писмен доклад за случая (сведения с peг. № 4074р-2299/21.02.2025 г., peг. № 4074р- 3885/01.04.2025 г., обяснения е peг. № 5398р-2614/19.03.2025 г. и peг. № 5398р-2732/24.03.2025 г., сведения е peг. №4074р-3366/19.03.2025 г., peг. № 4074р-3372/19.03.2025 г. и докладна записка с peг. № 5398р-11844/23.12.2024 г.).

Тази фактическа обстановка се доказва от събраните в хода на проверката доказателства описани в справка peг. № 4074р-4834/24.04.2025 г.

………………………………………………………………………………………

Главен инспектор К. В. М. - началник на ГПУ Рудозем, не е докладвал по установения ред за възникналите ПТП със служебни автомобили и участието на служители от ГПУ Рудозем на 17.04.2024 г. и 16.12.2024 г. По смисъла на чл. 82 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи ПТП с участие на служебни автомобили, при които са причинени материални щети на МВР представляват произшествия. С бездействието си М. е нарушил чл. 84 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, а именно: „чл. 84. За всички произшествия или нещастни случаи се докладва писмено по реда на подчиненост и в тридневен срок от узнаването се уведомява съответното звено „Човешки ресурси“ по месторабота на служителя участник в произшествието или нещастния случай.“. За допуснатите ПТП не е докладвано по установения ред, не са били посетени от контролните органи по ЗДвП и не са предприети необходимите действия съгласно чл. 202 от Правилата за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника на Министерството на вътрешните работи, утвърдени със Заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. Налице е извършено нарушение на служебната дисциплина от страна на главен инспектор К. В. М. - началник на ГПУ Рудозем, изразяващо се в извършено нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 (неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители), съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 7 „укриване на произшествие“ и т. 11, предложение второ „неизпълнение … или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“, за което се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „порицание“.

……………………………………………………………………………………..

След анализ и оценка на всички съотносими материали от извършената проверка, в изпълнение на изискването по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, при определяне вида и размера на наказанието взех предвид:

- тежестта на нарушението - в два случая на 17.04.2024 г. и 16.12.2024 г. съзнателно е разрешил да се прикрие ПТП с нанесени щети по служебни автомобили, като не е заведена щета във връзка с настъпилото събитие по установения в МВР ред, съгласно правилата, утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. ПТП не са били посетени от контролните органи на МВР. Не е изготвен писмен доклад за случаите.

- не са настъпили вредни последици;

- обстоятелствата, при които е извършено деянието - в качеството си на ръководител след получена информация за настъпили ПТП със служебни автомобили не е докладвал по установения ред.

- формата на вината - след като му е докладвано за възникнало ПТП със служебни автомобили, съзнателно е разрешил да се отремонтират без да се докладва за нанесените щети.

- цялостното поведение на К. М. през време на службата му е, че до момента на издаване на настоящата заповед е наказван с „порицание“ през 2003г., „мъмрене“ през 2006 г. и „писмено предупреждение“ през 2013 г. Служителят е награждаван от директор ГДГП с „Писмена похвала“ през 2019 г. и от директор РДГП през 2015 г., 2016 г. 2023 г. и 2024 г.

Сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, в които може да се ангажира дисциплинарната отговорност на служителя не са изтекли. Едногодишният срок от извършване на деянието на 16.12.2024 г. изтича на 16.12.2025 г. Двумесечният срок от установяване на нарушението приемам, че е започнал да тече на 14.05.2025 г., когато материалите от дисциплинарното производство са постъпили при Директор РДГП-Смолян и изтича на 14.07.2025 г.

При спазване на изискванията на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, като взех предвид изброените обстоятелства и съобразих факта, че за времето на службата му в МВР, наградите на служителя са с превес от наложените му наказания, за постигане целта на закона, при спазване принципа на съразмерност, считам, че наказание наложено за срок от 6 /шест / месеца, ще съответства на тежестта на извършеното от главен инспектор К. В. М. - началник II степен на Гранично полицейско управление - Рудозем към РДГП - Смолян при ГДГП - МВР дисциплинарно нарушение.

Предвид изложеното и на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра ни вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и преките ръководители“, (не е докладвал по установения ред за възникналите ПТП със служебни автомобили и участието на служители от ГПУ Рудозем на 17.04.2024 г. и 16.12.2024 г. По смисъла на чл. 82 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи ПТП с участие на служебни автомобили, при които са причинени материални щети на МВР представляват произшествия. С бездействието си е нарушил чл. 84 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи, а именно: чл. 84. За всички произшествия или нещастни случаи се докладва писмено по реда на подчиненост и в тридневен срок от узнаването се уведомява съответното звено „Човешки ресурси“ по месторабота на служителя - участник в произшествието или нещастния случаи“. За допуснатите ПТП не е докладвано по установения ред, не са били посетени от контролните органи по ЗДвП и не са предприети необходимите действия съгласно чл. 202 от Правилата за организация на експлоатацията, материално-техническото осигуряване и отчетността на пътните превозни средства, плавателната и летателната техника на Министерството на вътрешните работи, утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г., чл. 200, ал. 1, т. 7 от ЗМВР „укриване на произшествие“ и т. 11, предложение второ „неизпълнение … или на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители“ от ЗМВР.“.

Жалбоподателят К. В. М. се е запознал със съдържанието на Заповед № 4074з-673/03.06.2025 г. на Директора на РДГП - [населено място] на 04.06.2025 г., видно от изричното изписване върху заповедта.

Жалбата срещу Заповед № 4074з-673/03.06.2025 г. на Директора на РДГП - [населено място] е подадена чрез административния орган на 10.06.2025 г.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на Смолянският административен съд прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна при наличие на пряк и личен правен интерес, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол съгласно чл. 211 от ЗМВР, в законоустановения четиринадесет дневен срок, поради което е процесуално допустима.

В настоящото производство съгласно чл. 168 АПК съдът следва да провери законосъобразността на издадения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като установи дали акта е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването му и съответен ли е същия с целта на закона.

Оспорваната заповед е издадена от компетентен орган в кръга на предоставените му от чл. 204, т. 4 от ЗМВР правомощия, във връзка със Заповед № 8121к-14933/03.12.2024 г. на министъра на вътрешните работи, при допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, при неспазване на установената форма и при допуснати нарушения на материалния закон, поради което жалбата срещу тази заповед се явява основателна.

Заповедта е издадена в изискуемата от закона писмена форма, посочени са фактически и правни основания. Но при издаването й не е спазена установената от закона форма. Реквизитите, които следва да се съдържат в индивидуален административен акт от този вид са изрично указани в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно цитираната разпоредба, дисциплинарното наказание се налага с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Оспорената заповед не съдържа всички законови реквизити, посочени в цитираната норма.

Спазена е процедурата по чл. 206 от ЗМВР. Съгласно чл. 206, ал.1 от ЗМВР Дисциплинарно-наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по независещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Целта на разпоредбата е даване възможност на служителя да се защити в най-пълен обем пред дисциплинарно наказващия орган като предостави обяснение относно вмененото му дисциплинарно нарушение след събиране на всички доказателства в дисциплинарното производство.

В настоящия случай жалбоподателят К. М. е бил поканен да даде писмени обяснения в срок от 2 дни след връчване на Покана рег. № 4074р-5789/16.05.2025 г., от която възможност не се е възползвал, видно от писмо рег. № 4074р-5937 от 20.05.2025 г. на началник на сектор „АО“.

В заповедта е налице неяснота относно извършените нарушения и правните основания, които обосновават нейното издаване. В същата не са посочени обстоятелствата, при които са извършени вменените нарушения. Със същата заповед са вменени няколко деяния на жалбоподателя:

„На 17.04.2024 г., при управление на служебно МПС „Рено Мастер“ [рег. номер], мл. инспектор Д. М. - ст. полицай във 02 група ОДГ от ГПУ-Рудозем, извършвайки маневра в двора на РДГП Смолян удря задна лява врата на буса в метална конструкция, намираща се в двора, с което допуска ПТП. Щетата е единствено по вратата. Незабавно мл. инспектор М. е докладвал за случая на главен инспектор М., обяснявайки му подробно ситуацията. По данни на М., М. го попитал дали ще възстанови щетата. М. се съгласил да поправи буса за негова сметка. От събраните доказателства по проверката е видно, че не е заведена щета във връзка с настъпилото събитие по установения в МВР ред съгласно правилата, утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. ПТП не е било посетено от контролните органи на МВР. Не е изготвен писмен доклад за случая.“

„На 16.12.2024 г. между 11:00 ч. и 12:00 ч. по време на наряда младши инспектор М. М. - ст. полицай във 02 група ОДГ от ГПУ Рудозем, при управление на служебно МПС „Нисан Навара“ с peг. № [рег. номер] в [населено място], общ. Смолян извършва маневра движение на заден ход, като удря автомобила в мозаечна саксия за цветя, с което е допуснал ПТП с материални щети. В резултат на това е счупен заден ляв стоп на служебния автомобил. За случая М. е докладвал на главен инспектор К. М.. Същевременно е попитал началника си дали е възможно да възстанови щетата за негова сметка, съзнавайки, че това не е редно, като поел ангажимент да смени и двата стопа, М. се съгласил. От събраните доказателства по проверката и тук е видно, че не е заведена щета във връзка с настъпилото събитие по установения в МВР ред съгласно правилата, утвърдени със заповед № 8121з-11/04.01.2022 г. ПТП не е било посетено от контролните органи на МВР. Не е изготвен писмен доклад за случая.“.

Съгласно разпоредбата на чл. 4 от Инструкция № 8121з-470/27.04.2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи „Нарушение на служебната дисциплина е това противоправно деяние, което е извършено умишлено или по непредпазливост от служител на МВР и е обявено за наказуемо от ЗМВР“.

Дисциплинарната отговорност се ангажира при доказано дисциплинарно нарушение, което изисква да бъде установено от фактическа страна деянието (действието или бездействието), от обективна страна да е доказана неговата противоправност (обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъществено поведение), от субективна страна да е налице вина на дееца във връзка с установения правнорелевантен резултат и да е налице причинна връзка между деянието и резултата. Само и единствено при установяване на всички елементи на нарушението от обективна и от субективна страна може да се приеме, че законосъобразно е ангажирана дисциплинарната отговорност на наказаното лице. Дисциплинарната отговорност е лична (чл. 194, ал. 4 от ЗМВР). Всеки държавен служител отговаря за своите действия или бездействия, извършени виновно и в нарушение на служебната дисциплина и свързани със заеманата длъжност и правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в системата на МВР. Следователно нарушение на служебната дисциплина е виновно неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения, при които фактически осъщественото деяние обективно не съответства на правно дължимото поведение на служителя.

В случая дисциплинарната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за дисциплинарни нарушения: укриване на произшествие и неизпълнение на заповеди и разпореждания на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители - чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР и чл. 200, ал. 1, т. 7 и т. 11 от ЗМВР. Съгласно чл. 197, ал. 2 от ЗМВР, за едно и също дисциплинарно нарушение може да се наложи само едно дисциплинарно наказание. В случая не е ясно за какво деяние е наказан жалбоподателя: - за това, че не е докладвал по установения в чл. 84 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи за възникналите ПТП със служебни автомобили и участието на служители от ГПУ - [населено място] на 17.04.2024 г. и 16.12.2024 г.; - за това, че не са заведени щети във връзка с тези настъпили събития по установения в МВР ред съгласно правилата, утвърдени със Заповед № 8121д-11/04.01.2022 г.; - за това, че ПТП не са били посетени от контролните органи на МВР; - за това, че не е изготвен писмен доклад за тези случаи. Не е посочено времето (датите, сроковете, периодите) на извършване на всяко от вменените нарушения. По този начин е ограничено правото на защита на дисциплинарно наказания служител и се препятства съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорваната заповед.

Дисциплинарно наказващият орган е допуснал нарушение при определяне размера на наложеното наказание. Според чл. 197, ал. 3, т. 2 от ЗМВР, при установени едновременно две нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган, след като определи наказание за всяко едно от тях, може да наложи едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания. В случая в оспорената заповед са описани две осъществени от жалбоподателя дисциплинарни нарушения. Същевременно е наложено само едно наказание. Наказващият орган не е определил и индивидуализирал дисциплинарното наказание за всяко от установените от него дисциплинарни нарушения, така както изисква чл. 197, ал. 3 от ЗМВР. Дисциплинарно наказващият орган направо е определил едно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца. Този начин на индивидуализиране на наказанието представлява съществено нарушение на закона. При определяне на наказание дисциплинарно наказващият орган следва точно да го посочи като размер, в рамките определени от закона, но и да го индивидуализира, като бъдат отчетени степента на обществена опасност на нарушението и на нарушителя, подбудите за извършването на деянието, както и всички други смекчаващи и отегчаващи дисциплинарно-наказателната отговорност обстоятелства. В случая липсва индивидуализиране на предвиденото от закона дисциплинарно наказание за всяко от конкретно посочените от дисциплинарно наказващият орган дисциплинарни нарушения.

Няма пречки дисциплинарно наказващият орган, ако прецени, че служителят е извършил едновременно няколко нарушения да определи наказанието по реда на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР. Това може да бъде направено само след като преди това административният орган определи наказание за всяко нарушение поотделно. В случая, административният орган е наложил едно дисциплинарно наказание „порицание“ за вменените две нарушения, което съдът не приема за надлежно индивидуализиране на наказание по смисъла на цитираната норма. Като не е изпълнил това изискване, ответникът при издаване на заповедта е допуснал нарушение на чл. 197, ал. 3 от ЗМВР, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалваният административен акт в неговата цялост.

С оглед изложеното, Смолянският административен съд намира, че директора на РДГП - [населено място] е издал незаконосъобразен административен акт, който следва да бъде отменен.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, основателно е искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноските по делото. Действително направените от него разноски по делото са в размер на 910 лв., от които: 10 лв. заплатена държавна такса за разглеждане на делото и 900 лв. платено възнаграждение за един адвокат, за която сума Главна дирекция „Гранична полиция“ - [населено място] при МВР следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Смолянският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 4074з-673/03.06.2025 г. на ВПД Директор на Регионална дирекция „Гранична полиция“ - [населено място].

ОСЪЖДА Главна дирекция „Гранична полиция“ - [населено място] при МВР да заплати на К. В. М., с постоянен адрес: [населено място], [улица], разноски по делото в размер на 910 лв. (деветстотин и десет лева).

Решението не подлежи на обжалване, съгласно чл. 211, изр. последно от ЗМВР.