№ 18424
гр. София, 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ЦВ. СЛАВОВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело №
20231110137066 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 ГПК.
„ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД е предявило срещу „ЗД Евроинс“ АД иск по чл.411 КЗ
за сумата 1399,32 лева - регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по повод
щети върху товар (роли вестникарска хартия) по сключен при ищеца договор по застраховка
„товар по време на превоз“, настъпили при превоз, извършен от „П.“ ЕООД съгласно заявка
– договор от 12.10.2021г., застраховател на превозвача по риска „Отговорност на превозвача
на товари по шосе“ е ответникът и за което събитие при ищцовото дружество е образувана
щета № 51042132100031, ведно със законната лихва от 03.07.2023г. (датата на подаване на
исковата молба) до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че при действието на сключен при него договор по застраховка на
товари по време на превоз настъпило застрахователно събитие – увреда на товара.
Събитието настъпило при автомобилен превоз на общо 22 бр. роли вестникарска хартия от
гр. Девин до гр. София. Превозът бил извършен от „П.“ ЕООД въз основа на заявка от
12.10.2021г. за автомобилен превоз на товари. По време на превоза били повредени 2 бр.
роли вестникарска хартия. При отправяне на претенцията от застрахованото лице
„Полиграфснаб“ АД ищецът изплатил застрахователно обезщетение за увредения товар в
размер на 1399,32 лева, като плащането било извършено на 16.12.2021г. Превозвачът „П.“
ЕООД имал сключена с ответника застраховка „Отговорност на превозвача“. По отправена
извънсъдебна претенция ответникът отказал да възстанови на ищеца сумата в размер на
платеното от ищеца застрахователно обезщетение за увредения по време на превоза товар.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва
иска. Не оспорва, че ищецът е заплатил на „Полиграфснаб“ АД застрахователно
обезщетение в размер на 1399,32 лева. Възразява, че ищецът няма право да предяви регресен
иск, защото „Полиграфснаб“ АД не е собственик на превозваната стока и не е претърпял
вреди от настъпилото събитие. Оспорва товарът да е бил застрахован по време на превоза по
представената от ищеца застрахователна полица. Твърди, че съгласно общите условия на
ищеца е налице изключен риск. Възразява, че е налице основание за освобождаване от
отговорност на превозвача поради обстоятелства, които превозвачът не е могъл да избегне и
1
последиците, от които не е могъл да избегне (непреодолима сила). В случая макар да са били
взети всички мерки за предпазване на превозвания товар, по време на превоза в товарното
помещение проникнала вода поради внезапно настъпила буря. Евентуално, отговорност за
щетите следвало да се понесе от превозвача, защото същият е допуснал груба небрежност
при извършване на превоза и не бил спазил изричните предписания в застрахователния
договор, поради което било налице изключен риск по застраховката „Отговорност на
превозвача“. В тази връзка ответникът се позовава на чл.6, ал.1, т.7 ОУ от застраховката
„Отговорност на превозвача“ – изключен риск, и на договорно неизпълнение от страна на
превозвача на задълженията по чл.14, ал.1, т.1 и т.2 ОУ, на предписание 1, т.2 и на
предписание № 4, т.4, б.“в“ и т.5, а именно неизпълнение на задължението на превозвача при
превоз на товар по шосе да използва превозни средства, които осигуряват надеждна защита
на превозваните товари от влиянието на околната среда, както и неизпълнение на
задължението при приемане на товара превозвачът да се увери, че отделните товари са
надлежно укрепени и покривалото на товарното отделение да не е с нарушена цялост.
Възразява, че поради неспазване на посочените предписания е настъпило процесното
увреждане на товара, респ. превозвачът не положил дори елементарна грижа за укрепване на
товара и предпазването му от влиянието на околната среда. При това било налице
неизпълнение на задължения по застрахователния договор, което е било съществено с оглед
интереса на застрахователя и е довело до настъпване на вредите. Оспорва иска и като
завишен по размер, защото претендираното обезщетение не съответствало на действителния
размер на щетите. Във връзка с последното възразява, че ищецът е заплатил обезщетение за
2617 кг. превозвана ролна хартия, макар съгласно аварийния протокол само 1649,30 кг. от
стоката не е не е можела да бъде използвана по предназначение.
Третото лице – помагач, привлечено от ищеца, е взело писмено становище по иска (л.100
и сл.), съгласно което сочи, че е изпълнило особеното разпореждане при възлагане на
превоза, а именно за здрав и сух под и брезент. При извършване на превоза били спазени
всички изисквания на изпращача. Възразява, че изпращачът не изпълнил задълженията си да
изпрати товара във вид, годен да бъде превозван, поради липса на опаковка от непромокаем
защитен материал като найлон или палет. При товарене на ролите хартия пода на ремаркето
е било сухо, като по време на превоза се разразила кратка буря и е завалял пороен дъжд,
който е намокрил част от товара по време на превоза. Поройният дъжд бил основание за
освобождаване от отговорност на превозвача, защото превозвачът не могъл да избегне
поройният дъжд (непреодолима сила). Превозвачът бил взел всички мерки да предпази
ролите хартия, но поради поройния дъжд по време на превоза били намокрени част от
превозваните роли хартия. Отрича да е проявил груба небрежност при извършване на
превоза, защото бил взел мерки за покриване на ремаркето с брезент и не била нарушена
целостта му. Нямало нарушена цялост на покрива или на товарното отделение. Ако се
приемело възражението на ответника, то следвало ролите хартия да се превозват само с т.н.
хладилно ремарке, което е херметически затворено и напълно изолира товарния отсек от
външната среда.
Софийски районен съд, като взе предвид предявения иск, възраженията срещу него и
доказателствата по делото, намира следното:
В тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение
със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил, настъпване по време на превоза на
повреда върху товара, предмет на договора за имуществено застраховане, че превозът е
извършен от лице, чийто застраховател по риска „Отговорност на превозвача“ е ответникът
и действителният размер на щетите към датата на събитието.
В тежест на ответника е да докаже въведените с отговора на исковата молба
правоизключващи възражения, а именно че повредата върху товара се дължи на
непреодолима сила, т.е. макар да са били взети всички мерки за предпазване на превозния
2
товар, е проникнала вода върху товара поради настъпила внезапна буря по време на превоза;
евентуално – налице е изключен застрахователен риск по договора за застраховка по риска
„Отговорност на превозвача“ – а именно допусната от превозвача груба небрежност,
евентуално че е налице договорно неизпълнение съгласно Общите условия, а именно
неизпълнение на задължението на превозвача при превоз на товар по шосе да използва
превозни средства, които осигуряват надеждна защита на превозваните товари от влиянието
на околната среда, както и неизпълнение на задължението при приемане на товара
превозвачът да се увреди, че отделните товари са надлежно укрепени и покривалото на
товарното отделение да не е с нарушена цялост.
От приетата като доказателство абонаментна застрахователна полица №
510421213000001 (л.131) се установява, че ищецът „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД се е
задължил срещу заплащане на застрахователна премия да застрахова всички товари, които
„Полиграфснаб“ АД превозва на свой риск или на риск на своите заявители или
възложители. Периодът на застрахователното покритие е 01.01.2021г. – 31.12.2021г.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че по заявка – договор за
автомобилен превоз на товари от 12.10.2021г. (писмено доказателство – л.11)
„Полиграфснаб“ АД е възложило на „П.“ ЕООД извършване на превоз на стока – хартия на
рула, тегло 24 т., с адрес на товарене – складова база Повеляново и адрес на доставка –
София. В т.18 от заявката са вписани особени разпореждания : здрав и сух под и брезент.
Няма спор по делото също така, а и от доказателствата се установява, че превозвачът
„П.“ ЕООД е имал сключен с ответника „ЗД Евроинс“ договор по застраховка „Отговорност
на превозвача“, обективиран в застрахователна полица № 00800100040648 (л.29). Като
доказателство по делото са приети и Общите условия на ответника за застраховане на
отговорността на превозвача по шосе (л.55 и сл.).
Не се спори, че така възложеният от страна на „Полиграфснаб“ АД превоз е извършен
от „П.“ ЕООД, за което свидетелства и приетата като доказателство товарителница №
7774348 (л.12).
По делото не се спори, а и от събраните по делото доказателства се установява, че при
разтоварване на стоката е установено, че 2 бр. роли хартия са били частично намокрени по
челната страна, лежаща на пода, което е записано в товарителницата (л.12). За установените
щети по време на превоза е бил съставен и двустранен протокол между възложителя на
превоза „Полиграфснаб“ АД и превозвача „П.“ ЕООД, приет като доказателство по делото
(л.15), в който е удостоверено, че по време на процесния превоз има 2 бр. роли частично
намокрена хартия по време на транспорта. В двустранния протокол е записано, че повредата
на стоката е настъпила по време на транспорта поради навлизане на вода в товарното
помещение.
За установяване на щетите върху превозвания товар по искане на „Полиграфснаб“ АД е
съставен авариен протокол № 1405/14.10.2021г. (л.16), приет като доказателство по делото. В
същия е посочено, че на увредените роли е била свалена опаковката с цел установяване на
увреждане на ролната хартия, като повредената, мокра и с променен цвят ролна хартия е
1649,30 кг и същата не може да се ползва по предназначение.
Няма спор по делото, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява,
че във връзка с отправена от „Полиграфснаб“ АД претенция по повод нанесените щети на
товара ищецът е платил застрахователно обезщетение на „Полиграфснаб“ АД в размер на
1399,32 лева.
По делото е прието заключение по съдебно – техническа експертиза, съгласно което
щетите върху увредената част от превозвания товар възлизат на сумата от 1364 лева. Вещото
лице е посочило още, че би могло да бъде избегнато увреждането на превозваната стока, ако
е било спазено указанието при възлагането на превоза по т.18 от заявката – договор, а
3
именно за здрав и сух под и брезент. При изслушване на заключението в открито съдебно
заседание вещото лице пояснява, че не би се стигнало до увреждане на превозваната стока,
ако товарният автомобил е бил с добре укрепен таван и брезентът е нямал дупки или цепки и
ако е бил притегнат към каросерията, т.е. при правилно поставен и добре укрепен брезент.
Според вещото лице товарното помещение не е отговаряло на необходимите критерии, като
според него вероятна причина за намокряне на хартията е пробойна на товарното
помещение или на пода, или отстрани. Вещото лице посочва още, че ако превозвачът бе
използвал напълно затворено ремарке (не от брезент), вредите не биха настъпили.
По делото като свидетел е разпитан Р. К.. Той посочва, че през 2021г. е работел при
„Полиграфснаб“ АД на длъжност „специалист търговия“ и задълженията му включвали
документална обработка на щети, настъпили при транспорт и карго застраховки, като той е
присъствал и при установяване на щети. Съобщава, че при настъпила щета се уведомява
авариен комисар, като свидетелят отговарял за осигуряване на документите, необходими за
предявяване на претенция по щета пред застрахователя. Посочва, че е имало щети при
извършване на превози с „П.“, вкл. и намокрени роли хартия. При установяване на щети при
доставката същите се вписвали в товарителницата. Посочва, че при превоз на хартия има
изискване за сух под и брезент. Стандартната опаковка при превозване на роли с
вестникарска хартия била картон, велпапе или самият външен слой на хартията се явявала
опаковка. Посочва, че при намокряне на роли хартия по време на превоза са възможни
няколко причини – проникване на вода през пода, през брезента отгоре или по друг начин.
Свидетелят посочва, че в конкретния случай не може да даде сведения за това на какво се е
дължало намокрянето на превозваните роли хартия.
Съдът цени така дадените свидетелски показания като последователни и съответни на
останалите събрани по делото доказателства, поради което ги кредитира.
Договорът за застраховка, сключен между превозвача и застраховател с предмет на
застраховката отговорността на превозвача за вреди от липса или повреда на стоката,
нанесени от превозвача на трети лица при осъществяване на търговската му дейност по
превоз на стоки по занятие, притежава характеристиките на договор за застраховка
"Гражданска отговорност". Предмет на такъв договор е рискът от възникване на отговорност
на превозвача на основания, произтичащи от неизпълнение на договора за превоз, за вреди,
които не могат да бъдат предварително определени. При това по този договор
застрахователят се е съгласил да покрива отговорността на застрахования за цялостна или
частична липса или вреда на превозвания от него с автомобилен транспорт товар съгласно
условията на договора. Договорът по риска „Отговорност на превозвача“ следва да бъде
разграничен от договора за застраховане срещу рисковете на превоза, уреден в чл.419, ал.1
ТЗ, който представлява вид имуществено застраховане на вещи и има за цел да покрие
вредите, нанесени на превозвания товар, независимо от причините за увреждането и
наличието на вина на превозвача. Така е прието в решение № 47 от 30.07.2019г. на ВКС по т.
д. № 1502/2018г., I т. о., ТК, решение № 27 от 29.07.2016г. по т. д. № 2415/2014г. ВКС ІІ т. о.,
решение № 127 от 05.02.2020г. по т. д. № 2957/2018г. на ВКС, І т. о.
Ответникът в качеството си на застраховател по риска „Отговорност на превозвача“,
който договор има характеристиките на договор по риска „Гражданска отговорност“,
разполага с правото да прави възражения съгласно чл.432, ал.2 КЗ, а именно прави
възраженията, които произтичат от застрахователния договор и от гражданската отговорност
на застрахования, с изключение на възраженията по чл.395, ал.6 и 7 и чл.430, ал.1, т.1 – 4 и
ал.2.
Неоснователно е възражението, че ищецът не може да се суброгира в правата на
„Полиграфснаб“ АД, обосновано с това, че последното не е собственик на увредената стока
и затова няма и качеството на увредено лице. От приетата по делото фактура от 24.08.2021г.
за закупуване на вестникарската хартия от страна на „Полиграфснаб“ АД – л.13 (на
4
оригиналния чужд език) и л.105 (превод на български език), се установява, че превозваният
товар – вестникарска хартия, е закупена от „Полиграфснаб“ АД. При това последното е
увредено лице, в чийто права ищецът, изплатил застрахователното обезщетение за увредения
товар, има право да встъпи, за да упражни претендираните в настоящото производство
права.
Въз основа на обсъдените по - горе доказателства съдът приема, че причина за
настъпилото увреждане (намокрянето) частично на 2 бр. роли хартия от общо превозваните
22 бр. роли хартия се дължи на проникването на вода в товарното помещение вследствие на
проливен дъжд по време на извършване на превоза. Това се установява с категоричност от
събраните писмени доказателства - товарителница, двустранен констативен протокол и
авариен протокол, както и от заключението по съдебно – техническата експертиза. Според
заключението на вещото лице в случая ремаркето, използвано превозване на стоката (роли
хартия), не е било напълно уплътнено, поради което в товарното помещение е проникнала
вода при проливния дъжд по време на превоза. При това съдът приема, че щом е имало
пробойни при уплътняване на товарното ремарке (от пода или отстрани), не е било спазено
даденото при възлагане на превоза указание (т.18 от заявка – договор от 12.10.2021г.) за
„здрав сух под и брезент“. Така дадените указания на изпращача на товара се отнасят не
само за условията, при които следва да се натовари стоката. Изискването на здрав сух под и
брезент се отнася и за условията, които превозвачът следва да подсигури по време на целия
превоз, така че стоката да бъде предпазена от влиянията на околната среда, вкл. и
атмосферни условия (дъжд). В случая това изискване на изпращача не е спазено, след като в
товарното ремарке е проникнала вода, която е довела до намокряне (увреждане) на
превозваните роли хартия. Възникването на проливен дъжд по време на превоза не може да
се приеме за обстоятелство, което превозвачът не е могъл да избегне и последиците от които
не е могъл да преодолее (непреодолима сила), което да изключи отговорността на превозвача
съгласно чл.68, ал.1 ЗАП. Проливният дъжд не е непреодолима сила, защото може да се
предвиди, че по време на превоза е възможно да действат различни атмосферни условия,
които да окажат неблагоприятно влияние върху превозваната стока. Последиците от
проливния дъжд могат да бъдат избегнати с достатъчно уплътняване на товарното ремарке
и/или създаване на такива условия в товарното ремарке, които да защитят конкретния вид
стока от увреда. Използването на товарно ремарке, което не може да защити товара
(вестникарска хартия) от намокряне (увреждане) при проливен дъжд, не освобождава
превозвача от отговорност (арг. чл.68, ал.1 ЗАП).
Не може да се приеме възражението, че опаковката на превозваната стока е била
неподходяща. Следва да се отбележи, че при приемане на товара превозвачът е длъжен да
провери опаковката на товара, като при видими недостатъци на опаковката е длъжен да ги
впише в товарителницата – чл.59, т.2 и чл.60, ал.1 от Закона за автомобилния превоз. При
невписване на възражения от превозвача се счита, че опаковката е била в добро състояние по
време на превоз – чл.60, ал.2 от Закона за автомобилния превоз. В конкретния случай в
товарителницата не са вписани възражения от превозвача относно недобро състояние или
неподходяща опаковка, поради което съгласно презумпцията по чл.60, ал.2 ЗАП следва да се
приеме, че опаковката е била в добро състояние по време на превоза.
Предвид горното съдът приема, че в случая превозвачът не е спазил изискванията на
изпращача относно особеностите при превоза на конкретния вид стока и това неизпълнение
е в причинна връзка с нанесените щети – намокряне на част от ролите хартия.
Ответникът се е позовал на проявена от превозвача груба небрежност, която е
изключен риск по сключения помежду им договор по риска „Отговорност на превозвача“.
Съгласно чл.6, ал.2, т.7 от ОУ от обхвата на застрахователното покритие са изключени вреди,
произлезли от груба небрежност или виновно действие или бездействие на застрахования
или лица, които го представляват. В правната теория и съдебна практика се приема, че
5
грубата небрежност се различава от обикновената небрежност по степен и представлява по -
засилена форма на небрежност, изразяваща се в неполагане на грижата, която би положил и
най-небрежният човек при подобни условия, неполагане на значително по-елементарна
степен на загриженост (този смисъл е решение № 184/24.02.2016г. по т.д. № 3092 по описа за
2014г. на ВКС, II ТО). В конкретния случай не се касае за такава висока по степен
небрежност, защото вредите са настъпили по време на дъжд и поради пробойни в брезента
или пода на товарното ремарке. При това не може да се приеме, че в случая става въпрос за
неполагане на елементарна грижа и старание при извършване на превоза и затова не е
налице проявена от превозвача груба небрежност.
Съдът намира за основателно обаче възражението на ответника, с което обосновава
правото да откаже плащане на застрахователно обезщетение поради неизпълнение на
договорни задължения, предвидени в Общите условия на застраховката „Отговорност на
превозвача“ като основание за отказ от плащане на застрахователно обезщетение. Съгласно
клаузата на чл.14, ал.1, т.1 и т.2 ОУ за застраховане на отговорността на превозвача
застрахованият е длъжен да полага грижата на добър търговец при извършване на превоза на
товари по шосе и да вземе мерки за предпазване на поверените му товари от увреждане.
Според Предписание № 1, т.2 ОУ застрахованият следва да използва за превоз на товари по
шосе единствено превозни средства, които осигуряват надеждна защита на превозваните
товари от влиянието на околната среда и от външно посегателство. Според Предписание №
4, т.5 при приемане на товари застрахованият следва да се увери, че покривът /покривалото
на товарното отделение е с ненарушена цялост. С оглед така установените договорни
задължения на превозвача съдът намира, че тези задължения не са изпълнени в цялост, след
като вследствие на възникнал по време на превоза дъжд е проникнала вода в товарното
отделение, намокряйки част от превозваните роли вестникарска хартия. Превозвачът
(застрахован по сключения с ответника договор) е следвало да осигури надеждна защита на
превозвания товар от неблагоприятните влияния от околната среда. Начинът и средствата за
изпълнение на това негово задължение е въпрос на притежаваните от него негови специални
знания в качеството му на търговец, който по занятие извършва дейност по превоз на
товари. Той следва да подбере такъв товарен автомобил, респ. такива приспособления към
него, така че да подсигури конкретния превозван товар от увреждане, вкл. от действието на
неблагоприятни атмосферни условия.
Предвид изложеното по - горе съдът приема, че в случая ответникът не носи
отговорност по сключения застрахователен договор „Отговорност на превозвача“, като има
право да откаже заплащане на застрахователно обезщетение съгласно чл.20, ал.1, т.2 ОУ,
която клауза дава право на застрахователя да откаже плащане на обезщетение при
неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което
е значително с оглед на интереса на застрахователя и е довело да възникване на
застрахователното събитието. Уговореното основание за отказ от изплащане на
застрахователно обезщетение кореспондира с нормата на чл.408, ал.1, т.3 КЗ, вр. чл.395, ал.4,
изр.1 КЗ. „Значително с оглед интереса на застрахователя“ по смисъла на чл.408, ал.1, т.3 КЗ
е задължение на застрахования, което пряко въздейства върху настъпване на риска или
обхвата и размера на вредите – в този смисъл е решение № 32 от 11.08.2014 г. на ВКС по т. д.
№ 1262/2013 г., II т. о., ТК, постановено по КЗ (отм.), но дадените разяснения по
приложението на закона важат и при сега действащия Кодекс за застраховането. В
конкретния случай невземането на мерки от страна на превозвача за защита на превозвания
товар от влиянието на околната среда е договорно неизпълнение, което има за закономерна
последица и настъпване на увреждането на товара. Това договорно неизпълнение е значимо
с оглед интереса на кредитора и след като е предвидено в договора като основание за отказ
от изплащане на застрахователно обезщетение, ответникът не отговаря за щетите от
конкретното събитие по договора „Отговорност на превозвача“. При това ищецът, който се е
суброгирал в правата на увреденото лице, няма право да получи възстановяване на
6
платеното застрахователно обезщетение от ответника, защото последният не носи
отговорност за процесните щети по договора за застраховка „Отговорност на превозвача“.
Предвид горното искът е неоснователен и следва да се отхвърли.
По разноските:
Предвид изхода на делото само ответното дружество има право на разноски, на което
следва да се присъдят претендираните такива в размер на 100 лева за юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.411 КЗ, предявен от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. "Витоша" № 89Б, срещу
„ЗД Евроинс АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София,
бул.“Христофор Колумб" № 43, за сумата 1399,32 лева - регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по повод щети върху товар (роли вестникарска хартия) по
сключен при ищеца договор по застраховка „товар по време на превоз“, настъпили при
превоз, извършен от „П.“ ЕООД съгласно заявка – договор от 12.10.2021г., като
застраховател на превозвача по риска „Отговорност на превозвача на товари по шосе“ е
ответникът и за което събитие при ищцовото дружество е образувана щета №
51042132100031, ведно със законната лихва от 03.07.2023г. (датата на подаване на исковата
молба) до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление : гр. София, бул. "Витоша" № 89Б, да плати на „ЗД Евроинс АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул.“Христофор Колумб" № 43,
на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 100 лева – разноски.
Решението е постановено при участието на третото лице – помагач на страната на
ищеца – „П.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : гр. София, ул.
„Паламара“ № 3, вх.1, ет.3, ап.1.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7