№ 176159
гр. София, 17.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20221110157390 по описа за 2022 година
По молба с вх. № 372991/13.11.2025 г. от страна по делото М. М. Г. по реда на чл. 247 от
ГПК, съдът намира следното:
В молбата се твърди, че постановеното решение по делото за допускане на делбата
съдържало два взаимопротиворечащи си диспозитива - с единият от които искът за делба се
уважавал, а с другия - се отхвърлял. Иска се единият диспозитив да бъде заличен.
При преглед на съдебния акт и на делото в цялост е видно следното: делото е за делба на
недвижими имоти - като са конституирани следните страни: Ю. В. Г., с ЕГН: **********
против М. В. Г., с ЕГН: **********, Л. Т. Г., с ЕГН: **********, М. Т. Х., с ЕГН: **********,
М. М. Г., с ЕГН: **********, Г. И. М., с ЕГН: **********, П. И. М., с ЕГН: **********, Г. И.
М., с ЕГН: **********, В. И. М., с ЕГН: **********, М. И. М., с ЕГН: **********, М. И. М.,
с ЕГН: **********, Т. С. Ц., с ЕГН: **********, М. С. Ц., с ЕГН: ********** и К. С. Ц., с
ЕГН: **********.
След анализ на доказателствения материал съдът е приел, че спрямо част от страните
искът за делба е основателен, а спрямо друга част е неоснователен.
В тази връзка и са налице два диспозитива в съдебния акт - с първия делбата е допусната
между онази част от съделителите, които са съсобственици на имотите, а с втория
диспозитив - искът за делба е отхвърлен спрямо онези ответници, които не участват в
съсобствеността. Поради това и двата диспозитива съвпадат като имоти, но се различават
като страни по делото.
Предвид това и съдът не е допуснал никаква неточност в решението си.
Водим от горното, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на М. М. Г. чрез адв. Д. Д. в едноседмичен срок от съобщението да посочи дали
поддържа молба с вх. № 372991/13.11.2025 г. по реда на чл. 247 от ГПК - като в противен
случай съдът ще приеме, че молбата е подадена поради недоглеждане от адв. Д. и не се
поддържа като ще върне същата.
!!! ОБРЪЩА ВНИМАНИЕ на М. М. Г. и на адв. Д. Д. ДА ПРОЧЕТАТ ВНИМАТЕЛНО
И ИЗЦЯЛО диспозитива на съдебното решение - доколкото двата посочени в молбата
диспозитиви съвпадат като имоти /предвид предмета на делото/, но СЕ РАЗЛИЧАВАТ като
страни !!! Посоченото обстоятелство се вижда при прост прочит на съдебния акт, а
пускането на молба с вх. № 372991/13.11.2025 г. буди искрено недоумение у съда........
Р. не подлежи на обжалване като препис от същото да се изпрати на адв. Д. Д..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2