РЕШЕНИЕ
№ 1660
Кюстендил, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Кюстендил - VII състав, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Председател: | ИВАН ДЕМИРЕВСКИ |
| Членове: | МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА |
При секретар АНТОАНЕТА МАСЛАРСКА и с участието на прокурора МИХАИЛ КРУШОВСКИ като разгледа докладваното от съдия НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА канд № 20257110600340 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 и сл. от АПК.
Делото е образувано по жалба на Б. Б. К. от [населено място], [улица], вх.1, ет.3, подадена чрез пълномощника адвокат О. Б., съдебен адрес [населено място], [улица], вх.В, партер срещу решение №141/25.06.2025г. на КРС, постановено по АНД №235/2025г. В жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност, представляващи касационни основания за отмяна по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП. Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния представител, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение. Не се претендират разноски.
Заключението на прокурора от ОП Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на въззивното решение.
Предмет на касационно оспорване е решение на КРС №141/25.06.2025г., постановено по АНД №235/2025г., с което е потвърдено НП №24-1139-002851/19.11.2024г. на началник сектор ПП Кюстендил. Б. Б. К. от [населено място] е санкциониран на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, като са му наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Районният съд е формирал извод за законосъобразност на НП, приемайки че е издадено при спазване на законовите изисквания за съдържание и процедура, както и поради доказаност на нарушението от обективна и субективна страна. Изложил е съображения и за неприложимост на чл.28 от ЗАНН.
Касационната жалба е допустима – подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и недопустимост на оспореното решение на КРС. Същото е и правилно по следните съображения:
Производството пред въззивния съд е започнало по жалба на Б. Б. К. от [населено място] срещу НП №24-1139-002851/19.11.2024г. на началник сектор ПП Кюстендил. Прието е, че на 01.09.2024г. в 23.15ч. по ПП1-6 в [населено място], обл.Кюстендил касатора е управлявал лек автомобил Мерцедес ГЛ 350 с рег.№[рег. номер], чиято регистрация е прекратена служебно на 31.07.2024г. на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП /автомобилът не е пререгистриран в законовия срок/. Данните са снети след справка с техническо средство РСОД. За констатирано нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП е издаден АУАН №1382120/01.09.2024г., върху който е извършено отбелязване за прекратяване на производството на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН.
С Постановление на КРП от 01.11.2024г. е отказано образуването на досъдебно производство и преписката е върната на АНО за ангажиране административнонаказателната отговорност на нарушителя. Издадено на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН е НП №24-1139-002851/19.11.2024г. Към доказателствата от наказателната преписка е наличен договор за прехвърляне на собственост към договор за финансов лизинг №191275643021/04.11.2019г. от 29.05.2024г., по силата на който „ОТП ЛИЗИНГ“ ЕООД – клон Русе прехвърля на „ЛЪЧ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД [населено място] с представляващ Б. Б. К. правото на собственост върху лек автомобил Мерцедес ГЛ 350 с рег.№[рег. номер].
Събраният доказателствен материал КАС намира за достатъчен, за да обоснове извод за извършено нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Районният съд е спазил принципа по чл.13 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН за разкриване на обективната истина по реда и със средствата на закона. Безспорно е установено, че касатора като водач на МПС е управлявал същото с прекратена регистрацията – обстоятелство доказано чрез проверка в масивите на КАТ, неоспорено и от нарушителя. Прекратяването е извършено на 31.07.2024г., поради непререгистриране на МПС от новия собственик – „ЛЪЧ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД [населено място] с представляващ Б. Б. К., съгласно договор за прехвърляне на собственост към договор за финансов лизинг №191275643021/04.11.2019г. от 29.05.2024г. Задължение за новия собственик е регистрацията на МПС в срока по чл.145, ал.2 от ЗДвП във вр. с правилото на чл.15, ал.1 от Наредба №I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и ремаркетата, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни. Субективният съставомерен елемент е доказан, доколкото касатора е имал знание за задължението да регистрира МПС като представляващ приобретателя по договора от 29.05.2024г. и за последиците от бездействието, една от които е служебното прекратяване на регистрацията по реда на чл.18, т.2 във вр. с чл.18б, ал.1, т.10 от Наредбата. За прекратяване на регистрацията в посочената хипотеза контролните органи нямат нормативно задължение за уведомяване на приобретателя. Деянието представлява нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и е наказуемо по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Наложените административни наказания са минималните по закон и като такива са съобразени с данните за водача и тежестта на нарушението.
Касационният съд намира за неоснователни изложените възражения за необоснованост на въззивното решение, тъй като районният съд е формирал мотиви по всички изложени от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност на НП. Последното съдържа дължимите по закон реквизити, като административното нарушение е описано със съставомерните елементи от обективна и субективна страна.
Деянието, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора не разкрива признаците на явна незначителна обществена опасност по см. на чл.9, ал.2 от НК. Именно на това основание К. не е привлечен към наказателна отговорност. Правилно е решението на КРС и в частта, с която не е приложен чл.28 от ЗАНН, доколкото нарушението не е маловажно по см. на §1, т.4 от ДР ЗАНН.
Като е формирал правни изводи за законосъобразност на НП въззивният съд е постановил правилно решение, което ще бъде оставено в сила.
С оглед изхода от делото съдът не присъжда разноски.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №141/25.06.2025г. на Кюстендилски районен съд, постановено по АНД №235/2025г.
Решението е окончателно.
| Председател: | |
| Членове: |