№ 336
гр. гр. Димитровград, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет
и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско дело
№ 20255610100625 по описа за 2025 година
Предявен е иск с правно основание чл. 79 ал.1 от ЗЗД, вр.чл.86 от ЗЗД.
В депозираната искова молба ищецът твърди, че със Заявка-договор
Референтен № 00001 от 09.01.2025 г. за превоз на товари фирма „ВИЛИ АГРО
ЕМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна,
п.к. *** ул. ***, представлявано от управителя ***, е възложила извършването
на превоз на товар на „ДИЛЕМО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Димитровград, ***, представлявано от управителя
***, като размера на навлото е 540.00 лева с ДДС (или 450.00 лева без ДДС),
като е уговорен срок за плащане. В самия договор за транспорт, наречен
“Заявка-договор Референтен № 00001 от г.” е посочен платеца на навлото и
възложител - „ВИЛИ АГРО ЕМ“ ЕООД, както и данни за фактурата.
Заявеният превоз е извършен и товарът бил доставен на получателя на стоките
без забележки, видно от представената товарителница. За извършения превоз
била изготвена Фактура № **********/10.01.2025 г. за сумата от 540 лв. общо,
представляващи 450 лв. стойност на услугата и 90 лв. - ДДС /20%/, като
същата е издадена на фирма „ВИЛИ АГРО ЕМ“ ЕООД, като в самата фактура
е указан начина на плащане по банков път и е посочена сметката на
„ДИЛЕМО“ ЕООД. С писмо с обратна разписка с Известие за доставяне № ИД
1
PS 6400 00AW6I L, получено лично от управителя на ответното дружество на
20.01.2025 г. в 10.39 ч., същата е получила Фактура № **********/10.01.2025
г. и товарителница, и съгласно заявката срока за плащане е до 30 дни, т.е. до
19.02.2025 г. и от 20.02.2025 г. ответното дружество е изпаднало в забава. И до
настоящия момент ответното дружество не изпълнило задължението си за
заплащане на извършения превоз по горепосочената фактура и към днешна
дата дължало на „ДИЛЕМО“ ЕООД сумата от 540.00 лева (с ДДС).
Товарителницата била заверена от превозвача, изпращача и съответно
получателя на товара, без забележки.
Фактическата искова претенция на ищеца е да бъде осъден ответника „ВИЛИ
АГРО ЕМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, п.к. *** ул. ***, представлявано от управителя ***, ДА ЗАПЛАТИ на
„ДИЛЕМО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Димитровград, ***, СУМАТА от 540 лева, представляваща главница -
дължимо възнаграждение по Фактура № **********/10.01.2025 г. с включено
ДДС, ведно с законната лихва върху главницата от 540.00 лева от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
главницата.Претендират се и направени по делото разноски.
По отношение на предявената искова претенция, съдът като взе предвид
факта, че съобразно изискванията на чл.238 ал.1 от ГПК, по искане на ищеца,
чрез процесуалния представител адв.В.К.-ХАК, предвид и наличието на
предпоставките в ГПК за постановяване на неприсъствено решение: на
ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването на представител в съдебно заседание; искът вероятно
е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства; съобщенията на ответника са връчени редовно,
последният не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил
представител в първо заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, съдът намери, че следва да се произнесе
с неприсъствено решение, без да мотивира същото по същество.
С оглед основателността на иска следва да бъде уважено искането на
ищеца да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 540 лева,
представляваща главница - дължимо възнаграждение по Фактура №
**********/10.01.2025 г. с включено ДДС, ведно с законната лихва върху
главницата от 540.00 лева от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на главницата, както и да бъде осъден да заплати и
направените деловодни разноски в размер на 50 лв- произтичащи от платена
държавна такса и сумата 76лв.-разноски от ищеца по сметка на ЧСИ.По
2
останалите претендирани разноски, представени и претендирани от адв.К. в
списък /60 лв., представляваща заплатена от ищеца парична гаранция по
допуснато обезпечение по предявен иск/, съдът с настоящото съдебно
решение не следва да се произнася, доколкото връщането на паричната
гаранция във връзка с допуснатото обезпечение подлежи на друг процесуален
ред по реда на чл.402 и сл. от ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.239, вр.чл.238 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ВИЛИ АГРО ЕМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, п.к. *** ул. ***, представлявано от управителя
***, да заплати на „ДИЛЕМО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Димитровград, ***, представлявано от управителя ***,
сумата от 540/петстотин и четиридесет/ лева, представляваща главница -
дължимо възнаграждение по Фактура № **********/10.01.2025 г. с включено
ДДС, ведно със законната лихва върху главницата от 540.00 лева от датата на
завеждане на исковата молба 10.4.2025г. до окончателното изплащане на
главницата, както и сумата 126/сто двадесет и шест/ лева - разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Да се връчи препис от решението на страните по делото, като на
ответника се укажат правата му по чл.240 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
3