№ 3666
гр. София, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20221110131506 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК
Образувано е по предявен от В. П. М., ЕГН **********, адрес-гр.София, ***, срещу
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление-
гр.София, район Красно село, ул.”Ястребец” №23-Б, частичен отрицателен установителен
иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответното дружество,
че ищцовата страна не му дължи сумата 407,14 лв.-част от начислено задължение с общ
размер 1 657,14 лв.-цена на топлинна енергия и нейното дялово разпределение за периода
м.05.2019 г.-м.04.2020 г., за топлоснабден имот на адрес-гр.София, ***, по партида с
абонатен №***.
В исковата молба ищцовата страна чрез пълномощника си адв.Кр.Б. твърди, че според
ответната страна за описания имот се дължи процесната сума, а ищцата е титуляр на
водената от дружеството партида за имота. За останалата част от вземането с влязло в сила
съдебно решение по предходен частичен иск е установено, че то не е възниквало в тежест на
ищцовата страна и съответно-остатъкът от него също не се дължи. Оспорва облигационната
връзка с ответното дружество и качеството на ищцовата страна на потребител на топлинна
енергия за имота по смисъла на §1, т.41б ЗЕ, като твърди че същият не е доставял стоки или
услуги на процесната стойност, както и не е доставял топлоенергия на адреса, отговаряща на
българския държавен стандарт за топлопреносната мрежа през процесния период. Оспорва
дължимостта на така посочените суми по основание и размер. Претендират се разноски по
делото.
1
В отговора си по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК, ответната страна
оспорва иска. Ищцовата страна е потребител на топлинна енергия за процесния имот и
дължи нейната цена. Оспорва се претенцията на ищцовата страна за присъждане на
адв.възнаграждение, а евентуално се прави възражение за неговата прекомерност.
Претендират се разноски по делото.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на
страните съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
С нотариален акт за дарение на недвижим имот №8/02.02.2010 г. на нотариус №389-С.М.
В. Ж. М. и ищцата В. П. М. дарили на сина си И. В.ов М. процесния апартамент №44,
находящ се в гр.София, ***, като си запазили заедно и поотделно пожизнено и безвъзмездно
вещното право на ползване върху имота.
От удостоверение за наследници №1037/30.08.2011 г. се установява, че В. Ж. М. е
починал на *** г. и е оставил като свои наследници по закон ищцата-негова съпруга и 2
деца.
Със заявление-декларация вх.№17035/21.08.2018 г. ищцовата страна е поискала от
ответника откриване на партида за процесния имот.
По делото е представена справка от партидата с титуляр-ищцовата страна, водено при
ответното дружество.
С Определение №2896/23.01.2023 г. съдът е обявил на страните съгласно чл.155 ГПК, че
му е служебно известен фактът, че Решение №1856/23.07.2021 г. по гр.дело №25894/2021 г.
на СРС-41 с-в, е влязло в сила на 20.08.2021 г.-с това решение е уважен първоначалния
частичен отрицателен установителен иск за частта от задължението в размер на 1 250,00 лв.
Други допустими и относими доказателства по делото не са представени.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
І. По допустимостта на иска по чл.124, ал.1 ГПК:
Възражението за недопустимост на иска е неоснователно-частичните отрицателни
установителни искове се приемат за допустими от съдебната практика (Определение
№60521/28.09.2021 г. по т.д.№1532/2020 г. на ВКС-I т.о.).
ІІ. По основателността на иска по чл.124, ал.1 ГПК:
При предявен отрицателен установителен иск се иска съдебно установяване на
несъществуването в полза на ответника на вземане срещу ищеца. При отрицателен
установителен иск ищецът не носи тежестта да докаже пораждащите спорното право факти-
такава тежест е възложена на ответника, защото той поддържа да е титуляр на оспореното
право. Ответникът по отрицателния установителен иск е в положението, в което би се
намирал като ищец по иск за защита на оспореното право-той дължи установяване на
основанието, от което правото е възникнало, както и на неговия размер и доколкото
проведеното от него доказване е неуспешно, ще понесе неблагоприятните последици от
правилата, разпределящи доказателствената тежест. Същите задължават съда да счита
2
недоказаните факти за неосъществили се и съобразно този извод да даде защита на
твърденията на ищеца. Съответно ищецът по отрицателен установителен иск е в
положението, каквото би имал като ответник по предявен осъдителен или положителен
установителен иск относно спорното право, ако ищецът наведе правоизключващи,
правопогасяващи или други възражение срещу правото на ответника, ищецът носи и
доказателствената тежест да установи своите възражения.
Между страните с влязло в сила решение е уважен частичен отрицателен установителен
иск по чл.124, ал.1 ГПК за друга част от задължението на ищцовата страна, като е прието, че
вземането на ответното дружество спрямо ищцата не е възникнало въобще (а не просто в
по-малък размер) поради липса на доставена топлинна енергия за процесния период, като за
тези факти между страните е налице сила на пресъдено нещо. Поради това искът е изцяло
основателен.
По разноските: При този изход на спора ищцовата страна има право на разноски-общо
50,00 лв.-платена държавна такса по делото. На процесуалния представител на ищцовата
страна се дължи адв.възнаграждение по чл.38 ЗАдв.
Ответната страна няма право на разноски с оглед изхода на делото, поради което такива
не й се присъждат.
По изложените мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от В. П. М., ЕГН **********, адрес-
гр.София, ***, срещу „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление-гр.София, район Красно село, ул.”Ястребец” №23-Б, частичен
отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК за признаване за установено по
отношение на ответното дружество, че ищцовата страна В. П. М., ЕГН **********, не
дължи на ответника „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, сумата 407,14 лв.-
част от начислено задължение с общ размер 1 657,14 лв.-цена на топлинна енергия и
нейното дялово разпределение за периода м.05.2019 г.-м.04.2020 г., за топлоснабден имот на
адрес-гр.София, ***, по партида с абонатен №***.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление-гр.София, район Красно село, ул.”Ястребец”
№23-Б, да заплати на В. П. М., ЕГН **********, адрес-гр.София, ***, сумата 50,00 лв.-
разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК вр.чл.38, ал.1, т.2 вр. ал.2 и чл.36, ал.2, изр.ІІ
ЗАдв. „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление-гр.София, район Красно село, ул.”Ястребец” №23-Б, да заплати на адв.К. И. Б.,
ЕГН **********, адвокат от САК, адрес-гр.София, ***, сумата 400,00 лв.-възнаграждение за
адвокатска помощ по чл.38 ЗАдв.
3
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4