№ 71
гр. Варна, 13.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. К. Стоянова Търговско дело №
20213100900873 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
Ищецът П. Ж. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адвокат Г. П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ищецът М. Ж. А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адвокат Х. Г., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът ИЗИ КЛУБ ООД, с управител Н.А.Г., редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, явява се лично управителя Г., представлява
се от адвокат М. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Л. И. В., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Н. И. И., редовно призована, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице Т. П. П., редовно призована, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 2504 от 28.01.2025 г. заключение
по допуснатата тричленна съдебно оценителна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
1
изготвили тричленната съдебно оценителна експертиза, като пристъпва към
снемане на самоличността им:
Проф. д-р Т. П. П. - 63 години, българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и трудовоправни отношения със страните,
предупредена за отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да
даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице П.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Запозната съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Н. И. И. - 61 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице И.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Запозната съм с отговорността по чл. 291 от НК.
Л. И. В. - 67 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
На въпроси на адв. П.: По вариант 1, 2 и 4 сте работили с метод на
спестените лицензионни възнаграждения и метод на свръхдохода. Можете ли
да кажете, съгласно българския стандарт на оценяване, по отношение метода
на свръхдохода, трябва да приема, че това е метода на аранжирането ли, т.е.
определили сте реномето, имиджът на предприятието.
Вещо лице П.: По принцип може да се каже, че това е така наречения
Goodwill или репутация на предприятието в резултат на допълнителния доход,
който генерира интелектуална собственост.
Интелектуалната собственост, притежаването на интелектуална
собственост генерира свръхдоход. За да може този свръхдоход да бъде
определен в какъв относителен дял е от общия доход на предприятието, това
може да бъде определено чрез метод на свръхдоход. Приема се като метод на
свръхдохода.
На въпроси на адв. П.: Методът на свръхдохода или методът на
аранжиране, както е по български стандарт на оценяване, изисква ли
изследване на икономическия живот на оценявания нематериален актив и в
този смисъл изследвахте ли икономическия живот на нематериалния актив, а
именно от 2002 г. до 31.07.2021 г.
Вещо лице П.: Това е в първата методика, методът на спестените
лицензионни възнаграждения. Само там.
2
На въпроси на адв. П.: Взехте ли предвид годишните финансови
отчети, които са приложени по делото от 2002 г., животът на този
нематериален актив всъщност започвайки от 2002 г., проследихте ли
икономическия му живот, до 31.08.2021 г.
Вещо лице П.: Ако питате за метода на свръхдохода, там се изследва
този свръхдоход, който представлява стойността на интелектуалната
собственост в резултат на доходите, които е генерирало предприятието през
последните пет години.
Ръководили сме се от годишните финансови отчети, които са залегнали в
този период от 2016 г. до 2021 г., последните 5 години до 2021 г. Не сме
изследвали икономическия живот, защото презумпцията и логиката на
прилагането му е по-различна.
На въпроси на адв. П.: По отношение на метод на свръхдохода
определихте ли стойността на нематериалния актив като настояща стойност
на паричните потоци, генерирани от оценения нематериален актив, т.е.
индексирахте ли с индекса на настоящата стойност, чрез дисконтиране.
Вещо лице П.: Методът на свръхдохода по принцип залага на друга
логика за определяне на интелектуалната собственост. Тя е разписана на стр.
14 и още една по делото, т.е. тук не се изследва икономическият живот на
интелектуалната собственост, а по-скоро се изследва относителният дял, която
тази интелектуална собственост генерира като свръхдоход, което се равнява на
стойността на тази интелектуална собственост към тази дата.
На въпроси на адв. П.: Какви бяха вашите съображения да приложите
метод на свръхдохода, а не приходен подход чрез метод на допълнителните
приходи, където се изследва действително икономическия живот на
нематериалния актив.
Вещо лице П.: Най-обективно стойността на интелектуалната
собственост се оценява чрез метода на свръхдохода. Това е метод, който се
залага при оценка на цяло предприятие, когато се определя стойността на
интелектуалната собственост, или така наречения Goodwill, така наречената
репутация, при която логиката върви в друга последователност и е най-точен
и най-обективен.
На въпроси на адв. П.: Защо считате така. На практика естеството на
настоящия спор изисква действително справедлива стойност на този
нематериален актив за времето на живот за което е използван, т.е. към
31.07.2021 г.
Вещо лице П.: Това е постигнато чрез другия метод, който взаимно сме
го претеглили спрямо метода на свръхдохода и там се изследва пълният
икономически живот на марката, както е записано в задачата.
На въпроси на адв. П.: Във въпрос 1 и 2 и 4 на практика се иска да
бъдат оценени реално погледнато приходите по отношение на този
нематериален актив.
3
Вещо лице П.: Използват се приходите в един от методите, т.е.
прогнозните приходи. Това е в първата методика, която сме приложили. А в
задача 1 сме записали каква е пазарната стойност на интелектуалната
собственост на база приходите. Това реално погледнато е отчетено през
първата методика, а през втората методика определяне пазарната стойност на
интелектуалната собственост и поради това взаимно претегляме двата метода,
с които те взаимно компенсират своите слабости.
На въпроси на адв. П.: По този начин доколкото прогнозната стойност
получена от вас чрез метода на спестените лицензионни възнаграждения, това
е стр. 13, 19 и 27 говоря за вариант 1, 2 и 4, сте ги превели към настоящите
такива чрез дисконтиране, а при метода на свръхдоход не е извършено
капитализиране на свръхпечалбата с присъщата за нематериалните активи
норма на капитализацията.
Вещо лице П.: При метода на свръхдохода е взет финансовия резултат,
който дружеството е генерирало през последните 5 години, т.е. стъпваме на
исторически данни, формиране на организиран финансов резултат, от което
всъщност отчитаме тази част, която в този финансов резултат генерира
интелектуалната собственост.
На въпроси на адв. П.: Методът на свръхдоход изисква ли
капитализиране на получената свръхпечалба.
Вещо лице П.: Методът на свръхдохода отчита нормата на
възвращаемост на нематериалния актив от чистта на печалбата, която той
генерира.
На въпроси на адв. П.: Превели ли сте ги чрез нормата на
капитализация към настоящи суми.
Вещо лице П.: Не е преведено към настоящи суми, защото отчита
реално на база на историческите данни отчита тази стойност, която е посочена
към датата на оценката.
На въпроси на адв. П.: При прилагането на метода на свръхдоход сте
взели стойностите на ССЕ. Преведохте ли ги към настоящи такива, както
изисква теорията на стойност на парите във времето и къде е отразено това.
Става дума за стр. 14-15, 20-21, 28-29 по отношение на приложения метод на
свръхдоход. Вариант 1, 2 и 4.
Вещо лице П.: Стойността на парите във времето е отчетено в първия
метод, защото се работи с прогнози. По отношение на втората методика, ние
вземаме дохода, който е бил получен в историческия период 2016-та до
31.07.2021 г. и тук не изисква да се осъвременяват тези доходи. Самата
методика е такава.
На въпроси на адв. П.: По отношение на табл. 5, стр. 15, табл. 10, стр.
21 и табл. 15, стр. 29, стойностите са едни и същи. В ред 4 е записано 3.54 %.
Това е пазарно изискуема норма на възвращаемост за активи /Rа/. Посочили
сте източник /19/. На стр. 14, където сте извели зависимост източник /19/ ,
4
формулата, от никъде не е видно как стигате до числото 3.54. Как беше
определено това число. По същия начин е и по отношение на вариант 2 и 4,
табл. 10, стр. 21, табл. 15, стр. 29.
Вещо лице П.: Източник /19/ показва формулата, по която съм
определила този коефициент и тя е разписана.
3.54 от източник /19/ се формира от няколко компонента. Първият
компонент, това е определяне на безрисковата норма на доходност, съобразно
13, където е определено как е определена тази безрискова норма на доходност.
Безрисковата норма на доходност е определена от процента на държавните
ценни книжа като безрискова норма. Тя се взема на база доходността на 10
годишните държавни ценни книжа и това се обявява от сайта на БНБ.
На въпроси на адв. П.: Съгласна съм, но сте казали източник /13/.
Източник /13/ сте дали на стр. 11 и отново имаме зависимост под формата на
формула.
Вещо лице П.: От там продължаваме. Вторият компонент е бета
коефициент на активите, а самото извеждане на Rf се вижда по тази
зависимост /13/ и от /13/ надолу са разписани всички компоненти, които
участват в съставянето на формулата и извеждането на този коефициент 3.54.
На въпроси на адв. П.: Моля вещото лице да отвори на стр. 11, да
видим източник /13/ и да отговори – говори ли всъщност за източник /14/,
което е 10 годишните държавни ценни книжа или говори именно за източник
/13/, където имаме предходна зависимост под формата на формула, която също
не е видно какво се получава с нея.
Вещо лице П.: Дисконтовият процент е определен по зависимост /13/.
Зависимост /13/ включва няколко компонента. На първо място е ефективната
безрискова норма на възвръщаемост, която както казах я вземаме от
страницата на БНБ и 0.65. Вторият компонент е Бета коефициент за активите,
който се взема от страницата на Дамодаран. Бета коефициент за капитала е
3.86. Това е зависимост /15/. Компонентът бета е получен от тази описана
процедура, която всъщност как се постига 3.86. След това имаме следващия
компонент от формулата – Rm, която представлява пазарната рискова премия,
която е определена на база възвращаемостта на активите. Взета е информация
от българския пазар, т. е. влиза се в презумпцията на заемен кредит или
хипотетично заложена ипотека пред банката. Информацията се почерпва от
ликвидната статистика на БНБ, която за месец юли 2021 г. е 0.4. Това е
източник /16/ на стр. 12.
Следващият компонент от формулата, това е специфичният риск, който
е определен в следващата отметка, който се взема от страницата на Дамодаран
и се формират тези стойности, за които питате. Специфичният риск е
определен чрез зависимост /17/ и е 1.34.
На въпроси на адв. П.: По отношение на същата табл. 5, стр. 15, табл.
10, стр. 21, табл. 15, стр. 29 имам още един въпрос. В първия ред сте сложили
5
0.65, източник /13/, това е ефективна безрискова норма на възвращаемост.
Източник /13/ го обяснихте, а 0.65 е източник /14/. Кое е вярното източник /13/
или източник /14/.
Вещо лице П.: Тук може би се взема /14/. В табл. 5 трябва да се чете
източник /14/ на ред 1 – ефективна безрискова норма на възвръщаемост.
На въпроси на адв. П.: Същото ли трябва да четем и на табл. 10, стр. 21
и табл. 15, стр. 29.
Вещо лице П.: Навсякъде трябва да е по един и същ начин, защото се
спазва тази логика.
На въпроси на адв. П.: Защо определяте актив, доколкото в метод на
свръхдохода, съгласно българския стандарт на оценяване няма такова
изискване, а и задачата по варианти 1, 2 и 4 е определяне на пазарна стойност
на интелектуалната собственост на дружеството на база приходите.
Вещо лице П.: Още веднъж искам да подчертая, че този метод, за който
говорите, няма нищо общо с метода, който сме приложили. Методът, който е
приложен идва от методиката за оценка на цели предприятия и там логиката
на прилагане на методиката и процедурата на определяне на интелектуалната
собственост е по различен начин, която е описана в експертизата на няколко
пъти. Говорите за аранжиране, ние прилагаме метод, методът на свръхдоход.
Този метод е взет от оценка на цели предприятия, в който методът на
свръхдохода дава възможност да се идентифицира стойността на
интелектуалната собственост на едно предприятие към определен период от
време.
Оценителският екип е приел, че по-обективно и достоверно при
определянето и решаването на задачата е да се приложи методът на
свръхдохода.
На въпроси на адв. П.: Защо при формиране на заключението по
вариант 1, стр. 15 сте направили закръгляне на получената цифра от
158 239.77 е записано и закръглено на 158 000. При вариант 2, стр. 21, от 154
682.83 е дадена цифра без закръгляне 154 682, а при вариант 4, стр. 29 сте
посочили цифра 145 502.23 и отново не е закръглена.
Вещо лице П.: Това е неподвеждащо закръгляне, можем да си го
позволим.
Това за нас е без значение. Имайки предвид, че всичко се решава през
Ексел таблица и различните варианти са генерирани може би с различна
степен на знаците, поради тази причина така се е получило, но това е
неподвеждащо според нас.
Вещо лице В.: На крайния резултат няма да се отрази.
Вещо лице П.: Да с е чете 158 239.
На въпроси на адв. П.: По отношение на варианти 3, стр. 22 и вариант
5 следва ли да приемем, че това е оценка на бъдещата стойност, свързана с
6
бъдещи приходи.
Вещо лице П.: Това е стойност към 21.07.2021 г. Използвали сме
юридическия живот, който сте поискали да бъде определен.
На въпроси на адв. П.: Всъщност приемаме, че тази оценка е на
бъдещата стойност на нематериалния актив.
Вещо лице В.: Това е настоящата стойност, като се използват бъдещите
приходи. Имаме приходите от 2022 г. до 2031 г., дисконтирани и получаваме
настоящата стойност.
Вещо лице П.: Стойността се извежда към 31.07.2021 г.
На въпроси на адв. П.: Т. е. да приемем, че сте отчели пазарната
ситуация и сте приложили нормата на дисконтиране.
Вещо лице П.: Разбира се, че сме отчели. Това е с логиката, която сме
приложили в останалите предходни задачи.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Г.: На стр. 14, 20, 28 сте посочили задължение в
размер на 110 000, съгласно представения баланс. От къде е сумата.
Вещо лице П.: Задълженията са видими от баланса, предоставен на стр.
222 по делото и от там са извлечени те. В работната си част ние сме ги
разбили, за да сме по обективни, но това е информация, която не е по делото, а
само работна. Извлечено е като информация от пасива на баланса, в
категорията задължения.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещите лица.
На въпроси на управител Г.: За 5-те месеца в края на 2021 г. сте
приложили един сложен метод. В предните две експертизи беше използван
друг метод. Първите 7 месеца се генерира някакъв приход, който се разделя на
седем и се получава средно месечна стойност, въз основа на която се
изчислява за тези 5 месеца в края на годината. При положение, че вече имаме
данни за по-голямата част от 2021 г. защо е необходимо да се използват
някакви минали стойности, а не настоящи стойности за 2021 г.
Вещо лице П.: За да се елиминира субективността при прогнозирането,
защото това са прогнозни 5 месеца, сме заложили математически модели, с
които най-точно, най-обективно може да се проследи на база на историята
през 2016 г. до 07.2021 г. какво ще бъде бъдещето напред.
Имайки предвид, че тук могат да съществуват най-различни тълкувания
за прогнозните темпове на растеж и т.н., дали било от различни икономически
новини, за да можем да стъпим и на обективна база разработихме тази
методика, която всъщност са количествени методи, статистически методи. Те
боравят с историческа информация и прогнозират на базата на тази
информация бъдещето. Тук си поиграхме с различни вариации, за да сме
7
прецизни при тези прогнозни стойности и това е, което се получи като
резултат. Справихме се добре с прогнозната методика. За да бъдем още по
обективни приложихме и линейната регресия, с който установихме темпа на
нарастване на продажбите.
На въпроси на съда: Във връзка с окончателното заключение, че са
използвани лицензионните такси за юридическия живот на актива, т.е. по 1 и
2 метод е невъзможно да бъде приспаднат юридическия живот на марката, а
само по модела Гордън.
Вещо лице П.: Моделът Гордън го приложихме използвайки методиката
за оценка на патент, тъй като патентът е с ограничен срок на действие. По
презумпция марката е с безкраен живот, защото може да се пререгистрира.
Така дадената задача, която поставя в ограничения, ни накара да приложим
модела на Гордън, за да прихванем това искане за рамките на този юридически
живот, което малко, бих казала, че се отклонява от нашите оценителски
стандарти, но такава е задачата.
АДВ. П.: От името на моя доверител оспорвам заключението по
отношение на вариант 3 и вариант 5 и моля да не бъде прието заключението
по тези два варианта.
По отношение на варианти 1, 2 и 4, оспорваме заключението и считаме,
че следва да допуснете повторна експертиза, тъй като депозираното
заключение в тези три варианта е необосновано и поражда съмнение за
неговата неправилност от гледна точка на това, че приложеният метод на
свръхдохода, както бе обяснено, е характерен при оценка на предприятие, а
именно и съгласно българския стандарт за оценяване най-реалистичния
подход, който би дал справедлива оценка на нематериалния актив, каквото е
към настоящия етап делото, това е прилагане на приходния подход чрез метод
на допълнителните приходи, където се изисква да се изследват икономическия
живот на нематериалния актив, съответно годишните финансови отчети,
съответно да бъдат постигнати реални стойности чрез прилагане на
дисконтирането и по този начин заедно с метода, който е приложен в
настоящата експертиза, метод на лицензионните възнаграждения,
действително да се стигне до действителната оценка на нематериалния актив,
считано към 31.07.2021 г.
В този смисъл моля, на основание чл. 201 ГПК, изр. 1, да допуснете
повторна експертиза с прилагане на приходния подход и по конкретно метод
на допълнителните приходи, съгласно българския стандарт на оценяване, така
както вещите лица са записали в своята експертиза и са се позовали на него, но
не и на метод на свръхдохода.
АДВ. Г.: Присъединявам се към колежката.
АДВ. К.: Считам, че експертизата е компетентна, моля да се приеме.
Категорично се противопоставям на искането на ищцовата страна за
8
повторна такава експертиза, с използване на други методи. Абсолютно
категорично тяхното искане е преклудирано. Тази тройна експертиза е
допусната по тяхно искане, защото не бяха доволни от използваната методика
на предходната оценителна експертиза. Поискаха тройна експертиза, която да
използва други методи на оценяване, без да ги посочат. Смятам, че не можем
да събираме безконечно доказателства. Законът определя докога могат да се
правят доказателствени искания. Категорично считам, че искането е
преклудирано и се противопоставям. Разходите за извършването на
оценителни експертизи ще надхвърлят цената на иска.
Вещо лице П.: Във връзка с казаното имайте предвид, че задачата
можеше да бъде решена само с един метод. Приложихме и втори метод и
както се вижда в заключението между двата метода отклоненията са
пренебрежимо малки, т.е. нямаме толкова съществени отклонения при
прилагане на втория метод, на свръхдохода, който казахме е взет от оценка на
цяло предприятие. Дори бих казала, че в практиката в други страни, далеч
назад в миналото, те не делят интелектуалната собственост от цялото
предприятие.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата тричленна съдебно оценителна експертиза е
компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и
следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по
делото.
Съгласно представените от вещите лица справки – декларации, СЪДЪТ
намира, че на
вещо лице Т. П. П. следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 2649.42 лв.,
вещо лице Н. И. И. следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 2649.42 лв.,
вещо лице Л. И. В. следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 2701.16 лв.,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
тричленна съдебно оценителна експертиза, ведно с приложените към нея
справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Т. П. П. в
размер на 2649.42 лв.,
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Н. И. И. в
размер на 2649.42 лв.,
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Л. И. В. в
размер на 2701.16 лв.
9
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ възнаграждения на вещите лица по допуснатата
тричленна съдебно оценителна експертиза в горепосочения размер от
внесения от страните депозит.
(Издадени 3 бр. РКО по вносна бележка от 16.10.2024 г. и от 18.10.2024
г.)
СЪДЪТ намира искането на ищцовата страна за допускане на повторна
тричленна съдебно оценителна експертиза, за неоснователно. Изслушаното в
днешно съдебно заседание заключение е всестранно и обосновано. Досежно
оценката на търговската марка „Котон Степ“ са събрани достатъчно
доказателства.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане
на повторна тричленна съдебно оценителна експертиза с прилагане на
приходния подход и по конкретно метод на допълнителните приходи, съгласно
българския стандарт на оценяване.
АДВ. П.: Моля вещо лице С. да изпълни допуснатата задача, съгласно
определение № 763/26.05.2020 г.
Държим да се работи по първи вариант от тройната експертиза.
АДВ. К.: Ние държим на вариант 2 и 4. На всички варианти.
Моля да допълване на първоначалната експертиза. Вещо лице С. да
посочи точно оборотите с двата контрагента Фондация „Живот със Синдром
на Даун“ и „Вюрт – България“ ЕООД, за процесния период – 2016 г. –
31.07.2021 г., във връзка с вариантите по тройната съдебно оценителна
експертиза.
СЪДЪТ, с оглед на събраните доказателства, данни по тричленната
съдебно оценителна експертиза, е необходимо да бъде допусната и във
вариантност ССЕ досежно въпрос 1, като задачата следва да бъде допълнена и
с въпроса поставен от процесуалния представител на ответника.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Определение № 763/26.05.2024 г., в частта в която е
допусната съдебно счетоводна експертиза с поставените задачи, като по
въпрос 1 вещото лице да даде вариантност като използва данните от всеки
един от петте варианта по тричленната съдебно оценителна експертиза.
ДОПЪЛВА задачата с въпроса: вещото лице да посочи точно оборотите
с двата контрагента Фондация „Живот със Синдром на Даун“ и „Вюрт –
България“ ЕООД, за процесния период – 2016 г. – 31.07.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит във връзка с изготвяне на
заключението в размер на 100 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок,
10
считано от днес.
За изготвяне на допуснатата по делото ССЕ СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 25.03.2025 год. от 09:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Да се призове вещо лице Р. Х. С..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:44 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11