№ 1582
гр. Варна, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Ива Бл. Благоева Въззивно
гражданско дело № 20253100501989 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
----------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът ТП НА НОИ - Варна, редовно призовано, не изпраща
представител.
Въззиваемият И. Б. Д., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 30639/24.10.2025 г. от ТП на НОИ –
Варна, чрез процесуалния представител гл. юриск. И. К., със становище по
хода на делото, по доказателствата, по същество на спора, с приложена
съдебна практика.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и следващите ГПК.
Образувано e по въззивна жалба с вх.№49992/05.06.2025г., подадена от
Териториално поделение на Национален осигурителен институт – град Варна
1
(ТП на НОИ – град Варна), чрез главен юрисконсулт И. К., срещу Решение
№1675/13.05.2025г., постановено по г.д.№10976/2024г. по описа на ВРС, ГО,
43 състав, в частта, в която е прието за установено, на основание чл.124, ал.1
ГПК вр. чл.1, ал.1, т.3 ЗУТОССР, в отношенията между И. Б. Д., ЕГН
**********, с адрес град Варна, ул. „М.Д.“ *** и ТП на НОИ - гр. Варна, с
административен адрес град Варна, ул. „О.“ №6, че в периода от 23.09.1988г.
до 01.11.1988г. И. Б. Д., ЕГН **********, с адрес град Варна, ул. „М.Д.“ ***, е
придобил трудов стаж, като е полагал труд по трудов договор към ЦК на
ДКМС и е заемал длъжността „секретар ОСК-СССР“. В останалата част, за
периода от 02.11.1988г. до 01.03.1990г., решението не е обжалвано.
Във въззивната жалба се излагат доводи, че решението в обжалваната му
част е недопустимо. Изтъква се, че в производствата за установяване на трудов
стаж е допустимо да бъдат разпитвани свидетели, но само такива,
притежаващи писмени доказателства, че са работили при същия работодател.
Доколкото за обжалвания период, свидетелите не са работили при същия
работодател, то се достига до извод, че същите не отговорят на законовите
изисквания и решението в тази му част е недопустимо. Претендират се
разноски.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна с вх.
№62152/10.07.2025г., в който се оспорва основателността на въззивната жалба
и се моли същата да бъде оставена без уважение. Сочи се, че обжалваното
решение е правилно и законосъобразно и като такова, следва да бъде
потвърдено. Претендират се разноски.
АДВ. Д.: Поддържам отговора. Оспорвам въззивната жалба в частта, в
която е обжалвано решението. Не претендираме разноски. Нямам искания по
доказателствата.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд в
обжалваната част, същото е правилно и обосновано. По делото беше
представена в оригинал трудовата книжка на въззиваемия, която не е
оспорена, където е отразено вписването от страна на работодателя
Централния комитет на Комсомола, началото и края на трудовото му
правоотношение, включително и рекапитулацията. Има подписите на главен
счетоводител и секретар на ЦК на Комсомола. Липсва един печат и този печат
в момента е довел до завеждането на настоящото дело за установяване на
трудовия стаж. Въззивникът претендира, че за един едномесечен период от
време в началото на периода, за който претендираме установяване на трудов
стаж, гласните доказателства не се покриват с работата на свидетелите през
2
същия период. Но тук става дума да Димитровския комунистически младежки
съюз, който е национална организация със свои структури на национално
ниво, на окръжно ниво и на общинско ниво. Двамата свидетели, чиито
свидетелски показания са и непосредствени, са работили в структурата, в
която и доверителят ми е работил, а именно в Общинския комитет на
комсомола. Тук имаме едно развитие по вертикала, съответно и за този период
от време показанията са много обективни, непосредствени и всеобхватни, като
се установява, че клиентът ми е работил в структури на ДКМС. Предвид на
което, за мен е неоснователна въззивната жалба. Тук реално погледнато
свидетелите доказват, че те са комсомолски кадри, работили са на общинско,
национално ниво, като те и доверителят ми нямат прекъсване на трудовия
стаж. Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да оставите в сила
първоинстанционното решение за целия претендиран период от време. По
този начин се нарушават и неговите осигурителни права, поради липса на
един печат в официалния удостоверителен документ. Ние в оригинал
представихме пред първа инстанция трудовата му книжка.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3