№ 322
гр. Ботевград, 21.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ПЕТКОВА Административно
наказателно дело № 20251810200671 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Предмет на обжалване е Електронен фиш серия К № 10042750, издаден от
ОДМВР-София, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 4, вр. ал.2,
т.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Ж. К. Ж., ЕГН:
**********, с адрес АДРЕС, е наложена „глоба” в размер на 100,00 (сто) лева,
за извършено от него нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, в условията
на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7468061 на
29.11.2023 г.
В жалбата се иска отмяна на електронния фиш като неправилен и
незаконосъобразен.
В с.з. въззивният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Депозирал е писмени бележки, в които моли за отмяна
на електронния фиш като незаконосъобразен.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. В
съпроводителното писмо по чл. 60, ал. 2 от ЗАНН и в писмено становище
наказващият орган е изложил съображения за законосъобразност на ЕФ и
прекомерност на разноските в съдебното производство, като претендира и
юрисконсултско възнаграждение.
Ботевградският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и релевираните от страните доводи, приема за установено
следното:
От фактическа страна, от събраните и приложени по делото писмени
1
доказателства, а именно: ЕФ серия К № 10042750, Протокол от проверка № 4-
40-24 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835,
Заповед № 8121з-931/30.08.2016 г., Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г., клип №
84230, TFR1-M № 550, Протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система от 09.11.2024 г., ведно с два броя снимки и ежедневна
форма на отчет за 09.11.2024 г., справка за собственост на МПС от ОДМВР
КАТ София, справка АИС АНД за издадения електронен фиш и датата му на
връчване, писмо от АПИ, ОПУ София с приложена схема на организация на
движението на АМ „Хемус“ в района на км 41+300, които следва да бъдат
кредитирани без резерви като единни, последователни и кореспондиращи по
между си, се установява следното:
На 09.11.2024 г., в 10,08 часа, по АМ Хемус, км. 41+300, с посока на
движение към гр. Варна, при ограничение от 80 км/ч, въведено с пътен знак
В-26, с автоматизирано техническо средство № АТСС TFR1 M550, насочено
към гр. София, е била установена скорост на движение от 96 км/ч, т.е
превишаване с 16 км/ч над разрешената скорост от 80 км/ч, при движение на
МПС лек автомобил „Мазда 5“ с рег. № №. Нарушението било извършено в
условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ
К/7468061 на 29.11.2023 г.
След изтичане времето за контрол, е попълнен протокол за използване
на АТСС от 09.11.2024 г. /приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата /обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г. /, подписан от съответното
длъжностно лице.
При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия
регистрационен номер на МПС, на 28.11.2024 г. бил съставен процесния
електронен фиш, серия К № 10042750, който бил връчен на нарушителя на
08.08.2025 г.
След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство,
с което е извършено нарушението МПС - лек автомобил „Мазда 5“ с рег. №
№, е собственост на жалбоподателя Ж. К. Ж., ЕГН: **********, с адрес
АДРЕС. По делото липсват данни на основание чл. 189, ал. 5, изр.2-ро от
ЗДвП жалбоподателят да е представил писмена декларация за друго лице,
което да е управлявало автомобила в деня на нарушението.
Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП.
Поради това процесният електронен фиш № К 10042750, издаден от
ОДМВР-София, бил издаден именно на жалбоподателя Ж. К. Ж., ЕГН:
**********, с адрес АДРЕС, и с него на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.
4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП,
му била наложена „глоба” в размер на 100,00 (сто) лева.
По пътя на служебното начало и на осн. чл. 107, ал. 2 от НПК,
въззивният състав е поискал и получил писмена справка от Директора на
Областно пътно управление – София, от която се установява, че към датата на
2
извършване на нарушението /09.11.2024 г./ на АМ „Хемус” при км 41+300 в
посока гр. Варна, е действало ограничение на скорост на движение на МПС на
80 км/ч, въведено с пътен знак В26, монтиран на км 41+220 – средна
разделителна ивица дясно и дясно.
От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване от
Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства към нея,
се установяват видът на мобилната система, и обстоятелството, че същата е
одобрена съобразно нормативните изисквания.
Обстоятелството, че лекият автомобил, посредством който е извършено
нарушението, към процесната дата е бил собственост на жалбоподателя, се
установява от приложената по делото справка за собствеността на МПС-то.
От правна страна:
Административно наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Налице са данни, че електронния фиш е бил връчен на жалбоподателя на
08.08.2025 г. и той е подал жалба срещу него на 22.08.2025 г./дата на
пощенското клеймо/, т.е. жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП
и е допустима. Подадена е също така и от процесуално легитимирано лице,
тъй като именно жалбоподателят е визиран като лицето извършило
посоченото нарушение по ЗДвП.
Водим от гореизложеното съдът прие, че в конкретния случай не са
допуснати съществени процесуални нарушения – основание за отмяна на
Електронния фиш на формално основание, поради което спорът следва да се
разгледа по същество.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
По делото не е доказано по несъмнен начин, че въпросното МПС, чиято
превишена скорост е била засечена, е визираният в електронен фиш серия К
№ 10042750 лек автомобил „Мазда 5“ с рег. № №. В тази връзка по делото е
представено ксерокопие на клип № клип № 84230, изготвен от техническото
средство TFR1-M № 550. На представената снимка регистрационният номер
на МПС, чиято скорост е измерена е нечетлив и неясен. Не е невъзможно да се
установяват с категоричност буквите и цифрите, от които се състои той.
Същевременно е невъзможно да се установят по безспорен начин и марката и
модела на автомобила. Съдът намира, че така представената снимка е негодна
да идентифицира превозното средство. Не може да се отрече възможността
заснетото превозно средство да е именно автомобилът, посочен в обжалвания
ел. фиш – лек автомобил „Мазда 5“ с рег. № №. Но същевременно при така
3
представения снимков материал е напълно възможно заснетият автомобил да
е и с различен от посочения в ел. фиш регистрационен номер. В тежест на
ответната по жалбата страна е да докаже нарушението, а категорични и
убедителни доказателства в тази насока не са представени. Неяснотата
относно автомобила, при чието управление е извършено нарушението, води
до несигурност и относно субекта, който следва да понесе отговорността за
извършеното деяние. Предвид това и доколкото ангажирането на
административнонаказателната отговорност не може да почива на
предположения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да
бъде отменен като необоснован и незаконосъобразен.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе служебно по
извършените от страните разноски. Предвид изхода на делото, разноски се
следват на жалбоподателя, но не са ангажирани доказателства в тази насока.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Eлектронен фиш, Серия К № 10042750, издаден от ОДМВР
София, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, ал. 2, т. 2 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на Ж. К. Ж., ЕГН: **********, с
адрес АДРЕС, е наложена „глоба” в размер на 100,00 (сто) лева, за извършено
от него нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП, в условията на повторност
в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/7468061 на 29.11.2023 г., като
неправилен и незаконосъобразен.
Решението може да се обжалва по реда на АПК пред Административен
съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
4