№ 19424
гр. София, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110109385 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба с вх. № 55989/17.02.2025 г. / образувана в
дело на 18.02.2025 г. – видно от печат на съда/, доуточнена с молба с вх. №
99697/20.03.2025 г., от „Аксес солюшънс“ ЕООД, с ЕИК: *********, чрез
процесуалния му представител адв. Г. Ф. против „И ПИ СИ солюшън“ АД, с
ЕИК: *********, с която се иска съдът да осъди ответника да заплати на
ищеца следните суми: 1/ сумата от 3840 лева с ДДС – неплатена наемна цена
на оборудване за периода от 08.11.2024 г. до 08.12.2024 г., начислена във
фактура № 00000002675/11.11.2024 г.; 2/ сумата от 384 лева – неустойка за
неплащане на фактура № 00000002675/11.11.2024 г за периода от 11.11.2024 г.
до 17.02.2025 г., представляваща 10 % от наемната цена; 3/ сумата от 3770.39
лева с ДДС - сбор от неплатена наемна цена на оборудване за периода от
08.12.2024 г. до 20.12.2024 г., възлизаща на 1341.99 лева, цена на демонтаж на
подемник – 1200 лева и 600 лева – цена за извозване на подемник, начислени
във фактура № **********/12.12.2024 г.; 4/ сумата от 77.29 лева – неустойка /
по пера – в размер на 50.30 лева върху сумата от 1341.99 лева, 4.50 лева –
върху сумата от 1200 лева и 22.49 лева върху сумата от 600 лева/ за неплащане
на фактура № **********/12.12.2024 г за периода от 12.12.2024 г. до
17.02.2025 г., представляваща 10 % от наемната цена, ведно със законната
лихва върху главницата за наемна цена, цена за демонтаж на подемник и цена
за ползване на подемник /3840 лева по фактура № 00000002675/11.11.2024 г и
3141.99 лева по фактура № **********/12.12.2024 г./, считано от 17.02.2025 г.
/датата на подаване на исковата молба/ до окончателното плащане на
вземането.
1
В исковата молба се твърди, че процесните вземания произтичат от
писмен договор за наем на строително оборудване от 24.09.2024 г. между
ищеца като наемодател и ответника като наемател. В тази връзка се твърди, че
по силата на същия ищецът предоставил на ответника за ползване оборудване,
представляващо един брой товаро пътнически подемник за пренос на хора и
материали G11 – като съоръжението било описано в приемо предавателен
протокол от 08.10.2024 г. По силата на договора ответникът следвало да
заплаща наемна цена от 3840 лева с ДДС месечно. Ответникът ползвал
съоръжението до 20.12.2024 г., но така и не заплатил изцяло задълженията си
за това.
В тази връзка и ищецът издал срещу ответника фактура
00000002675/11.11.2024 г. за сумата от 3840 лева с ДДС – наемна цена за
периода от 08.11.2024 г. до 08.12.2024 г. и фактура № **********/12.12.2024 г.
за сумата от 3770.39 лева – от които 1341.99 лева – наемна цена с ДДС за
периода от 08.12.2024 г. до 20.12.2024 г., 1200 лева – за демонтаж на
съоръжението и 600 лева – за извозване на същото.
Доколкото ответникът не изпълнил тези си задължения в срок му били
начислени и неустойки – съгласно чл. 18, ал. 1 от договора, както следва:
384 лева за периода от 11.11.2024 г. до 17.02.2025 г. върху сумата от 3840
лева с ДДС – 10 % от стойността на месечния наем;
50.30 лева за периода от 11.11.2024 г. до 17.02.2025 г. върху сумата от
1341.99 лева,
4.50 лева за периода от 11.11.2024 г. до 17.02.2025 г. върху сумата от 1200
лева и
22.49 лева за периода от 11.11.2024 г. до 17.02.2025 г. върху сумата от 600
лева.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
С исковата молба са представени: договор за наем на оборудване,
приемопредавателен протокол и две фактури.
Препис от исковата молба е връчен на служител на ответното
дружество – Виктор Николов, от отдел УЧР – на 29.04.2025 г., но в
законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото не
е подаден отговор на исковата молба.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 21.10.2025 г.,
процесуалният представител на ищцовото дружество прави искане за
постановяването на неприсъствено решение срещу ответника.
Ответното дружество, редовно призовано – призовката, връчена на
18.07.2025 г. на Константин Лютаков – представител и член на съвета на
директорите, не изпраща свой представител в насроченото открито съдебно
заседание.
От ответника до датата на заседанието не е постъпило искане делото да
се гледа в негово отсъствие.
В хода на делото съдът редовно е извършвал служебни справки /налични
по делото/, от които е видно, че адресът на управление на ответното
2
дружество в ТРРЮЛНЦ не е променян – като лицето Константин Лютаков е
вписано като представител.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
На ответника с разпореждане № 55992/03.04.2025 г. са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание. Независимо от това ответната страна не е
подала отговор на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото,
за което е редовно призована, както и не взема становище по спора. Не е
депозирано и искане делото да бъде разгледано в нейно отсъствие. В първото
съдебно заседание ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено
решение спрямо ответника.
От представените писмени доказателства (договор за наем на
оборудване, приемопредавателен протокол и две фактури) може да се направи
извод за вероятната основателност на предявените искови претенции. Предвид
изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите
претенции на „Аксес солюшънс“ ЕООД, срещу „И ПИ СИ солюшън“ АД, с
ЕИК: *********,за осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца
следните вземания: 1/ сумата от 3840 лева с ДДС – неплатена наемна цена на
оборудване за периода от 08.11.2024 г. до 08.12.2024 г., начислена във фактура
№ 00000002675/11.11.2024 г.; 2/ сумата от 384 лева – неустойка за неплащане
на фактура № 00000002675/11.11.2024 г за периода от 11.11.2024 г. до
17.02.2025 г., представляваща 10 % от наемната цена; 3/ сумата от 3770.39
лева с ДДС - сбор от неплатена наемна цена на оборудване за периода от
08.12.2024 г. до 20.12.2024 г., възлизаща на 1341.99 лева, цена на демонтаж на
подемник – 1200 лева и 600 лева – цена за извозване на подемник, начислени
във фактура № **********/12.12.2024 г.; 4/ сумата от 77.29 лева – неустойка /
по пера – в размер на 50.30 лева върху сумата от 1341.99 лева, 4.50 лева –
върху сумата от 1200 лева и 22.49 лева върху сумата от 600 лева/ за неплащане
на фактура № **********/12.12.2024 г за периода от 12.12.2024 г. до
17.02.2025 г., представляваща 10 % от наемната цена, ведно със законната
лихва върху главницата за наемна цена, цена за демонтаж на подемник и цена
за ползване на подемник /3840 лева по фактура № 00000002675/11.11.2024 г и
3141.99 лева по фактура № **********/12.12.2024 г./, считано от 17.02.2025 г.
до окончателното плащане на вземанията.
Горното налага предявените исковете да бъдат уважени, като на
основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер
на общо 1716 лева, от които 336 лева държавна такса и 1380 лева с ДДС –
3
адвокатско възнаграждение в настоящото исковото производство, видно от
представен списък по чл. 80 от ГПК.
Тези разноски са действително извършени, поради което и следва да
бъдат присъдени изцяло /ДПЗС на л. 18 от делото/.
Ответното дружество не взема становище по делото и не претендира
разноски – като предвид изхода на делото такива не му се и дължат.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „И ПИ СИ солюшън“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на
управление: гр. София, ул. Тодор Недков № 51, сграда Азалия, ет. 1, офис 1
ДА ЗАПЛАТИ на „Аксес солюшънс“ ЕООД, с ЕИК: ********* и адрес на
управление: гр. София, ж.к. Яворов 1, бл. 11, вх. В, ет. 2, следните суми: 1/
сумата от 3840 лева с ДДС – неплатена наемна цена на оборудване за периода
от 08.11.2024 г. до 08.12.2024 г., начислена във фактура №
00000002675/11.11.2024 г.; 2/ сумата от 384 лева – неустойка за неплащане на
фактура № 00000002675/11.11.2024 г за периода от 11.11.2024 г. до 17.02.2025
г., представляваща 10 % от наемната цена; 3/ сумата от 3770.39 лева с ДДС -
сбор от неплатена наемна цена на оборудване за периода от 08.12.2024 г. до
20.12.2024 г., възлизаща на 1341.99 лева, цена на демонтаж на подемник –
1200 лева и 600 лева – цена за извозване на подемник, начислени във фактура
№ **********/12.12.2024 г.; 4/ сумата от 77.29 лева – неустойка / по пера – в
размер на 50.30 лева върху сумата от 1341.99 лева, 4.50 лева – върху сумата от
1200 лева и 22.49 лева върху сумата от 600 лева/ за неплащане на фактура №
**********/12.12.2024 г за периода от 12.12.2024 г. до 17.02.2025 г.,
представляваща 10 % от наемната цена, ведно със законната лихва върху
главницата за наемна цена, цена за демонтаж на подемник и цена за ползване
на подемник /3840 лева по фактура № 00000002675/11.11.2024 г и 3141.99 лева
по фактура № **********/12.12.2024 г./, считано от датата на подаване на
исковата молба – 17.02.2025 г. до окончателното плащане на вземанията.
ОСЪЖДА „И ПИ СИ солюшън“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на
управление: гр. София, ул. Тодор Недков № 51, сграда Азалия, ет. 1, офис 1
ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Аксес солюшънс“ ЕООД,
с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр. София, ж.к. Яворов 1, бл. 11, вх.
В, ет. 2, сумата от 1716 лева, представляваща разноски /за държавна такса и
адвокатско възнаграждение с ДДС/ в настоящото исково производство по гр.д.
№ 9385/2025 г. на СРС.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5