№ 986
гр. Смолян, 06.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на пети ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20245440100993 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът С. Б., редовно призован се явява лично и с пълномощника си адв. *,
редовно упълномощена отпреди.
Ответницата В. Ц., редовно призована, не се явява. Вместо нея адв. *, редовно
упълномощен отпреди.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
Адв.* – Също, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.* – Не водим свидетелите, тъй като разговаряхме с процесуалния
представител на ответника, и ако ответницата не оспорва факта и ползването на
автомобила от датата на прекратяването на брака до предявяване на исковата молба. В
този случай се отказваме от допуснатите ни свидетели. Считаме делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.
Адв.* – Не оспорваме факта, че ответницата е ползвала автомобила за
процесният период. Тя е майка на две деца и те трябва да бъдат придвижвани някак и
да обслужва ежедневните им грижи. Считаме делото за изяснено. Моля да се даде ход
по същество. Моля да приемете Удостоверение с рег. №* от 06.10.2025г. от * „*“ –
Смолян.
Адв.* – Да се приеме удостоверението.
Съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Удостоверение с рег. №* от 06.10.2025г. от * „*“ –
Смолян.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните, че нямат доказателствени искания,
като ищцата оттегля искането си за разпит на свидетели счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв.* – Моля да уважите така подадената молба за делба на МПС митсубиши с
подробни данни посочени в исковата молба и да уважите искането направено с
исковата молба да бъде поставен в дял въпросния лек автомобил и да бъде присъдена
равностойността на 1/2 идеална част от пазарната стойност на автомобила. По делото
имаме СОЕ, видно от която равстойността на автомобила е 4 400 лв., тоест 1/2 от тази
сума е 2 200 лв., която претендираме да бъде заплатена от ответницата. Базираме се
на експертизата приета по делото и следва да бъде съобразена. По отношение
доказателствата, които са представени от ответницата, като моля да имате предвид
обстоятелството, че твърдението на ответницата, че автомобила поради скъсване на
ангренажен ремък е бил неизползваем остава недоказано, въпреки че е налице
прекратяване на регистрацията. Голяма част от доказателствата, считаме за
неотносими и следва да бъдат изключени и да не се вземат предвид по делото. По
отношение предаденото за разкомплектоване, документите за прекратената
регистрация и имайки предвид, че * „*“, в частност * не е извършила контрол дали
едно превозно средство е негодно за използване за да бъде разкомплектовано е
напълно възможно практически един чисто нов автомобил да бъде закупен и да бъде
разкомплектован на следващия ден и да бъде прекратено регистрацията. Това действие
от страна на ответницата доказва нейните усилия по всякакъв начин да възпрепятства
делбата. От моя доверител е искан и запор на МПС още много преди
разкомплектоването предвид наличието на данни за разпореждане с това средство. В
случая недобросъвестни и незаконосъобразни действия не могат да бъдат преценени в
полза на ответницата. Никой не може да черпи права от собствените си
незаконосъобразни действия. Считам, че в този случай този принцип е валиден.
Съгласно и съдебната практика прекратяването на регистрацията на автомобила не
означава, че той вече не съществува. Той може впоследствие да бъде регистриран
отново. Такава възможност се предвижда от Наредбата за регистрация на МПС. Тоест
налице са части, налице е автомобил, който е дерегистриран по искане на
ответницата. Считам, че в случай, че се постави в дял този автомобил на ответницата
това би било най – справедливо решение в настоящия случай. По отношение на
2
другите доказателствата - поръчка за авточасти, фискалния бон, фактурата и касов
бон, както и разписка за 50,00 лв. всички за изразходвани средства в размер от 885 лв.,
198 лв., 577 лв. и 50 лв. не установяват първо да са заплатени тези суми от ответницата
и то за ремонт на въпросното МПС. Считам, че не следва съда да се произнесе по тях.
По отношение на доказателствата за заплатени местни данъци и такси, гражданска
отговорност и абонамент към * не могат да бъдат предмет на претенции по сметки,
защото тези разходи са свързани със задължения на ползвателя, тоест ответницата е
ползвала автомобила. Тези разноски са свързани с този автомобил с ползването, но и
не следва да бъдат предмет на претенции по сметки. Твърдението за скъсан
ангренажен ремък остава едно твърдения без доказателства. На второ място и тези
действия недобросъвестните действия, въпреки че ответницата се е ползвала от
услугите на * дори да приемем, че е била налице такава повреда, защо не ги е
потърсила *. Няма доказателства за неизползваемост на автомобила, установено от *,
да е имало ремонт и пътна помощ. Тоест в случая считам, че обосновавайки нашето
искане за поставяне. По отношение на искането за обезщетението за ползване от
датата на развода, от 30.06.2021 г. до предявяването на исковата молба – 16.08.2024 г.
също моля да уважите този иск. Първо факта на ползването се установява и е
безспорен, както от решението на РС – Смолян в първата фаза на делбата, така и с
решението на ОС - Смолян. Този факт не се оспорва и от ответницата, тоест налице е
ползване. Въпроса, който ще възникне е фактът на уведомяването на ответницата, че
тя от деня, от който тя дължи обезщетение, защото изключително и само тя е ползвала
автомобила. Моля да имате предвид съдебната практика на ВКС - Решение № 154 по
ГД №428 от 2014 г. и Решение № 50016 от 2023 г., съгласно които решения съдът
приема, че когато е налице писмен акт, включително и в случая, когато е налице
знание на собственика, че той ползва обща вещ, което е установено с един писмен,
официален документ тоест от тази дата се дължи обезщетение. Изискването за
писмена покана в случая отпада. Считам, че искът е доказан по основание и размер.
Наемната цена, която претендираме на месец базирайки се на оценката на вещото лице
е 110,00 лв. Считаме, че е една символична разумна цена, която следва да бъде взета
предвид при определяне на обезщетението на доверителят ми. Моля да присъдите
направените разноски от доверителят ми във връзка със завеждане на делото във
всички инстанции и в двете фази, тъй като съответно по чл. 355 ГПК по отношение
иска за делба и на основание чл. 78, ал.1 ГПК във връзка с присъединените искове на
ответницата за движимите вещи. Представям списък на разноските, които са
съобразени с минималния размер на адвокатското възнаграждение съгласно Наредба
№1. По присъединените искове са в голям размер, защото такава беше претенцията на
ответницата и са съобразени с разпоредбата на чл.7, ал. 2, т.4 от наредбата.
Адв.* - Моля да отхвърлите изцяло исковата претенция за делба, тъй като
колата не съществува, веща е предадена на фирма за скраб и е дерегистрирана от
3
регистрите на *. Няма предмет на делбата. Моля да отхвърлите исковата претенция за
обезщетение за периода от датата на прекратяване на брака – 30.06.2021г. до датата на
завеждане на иска в размер на 110,00 лв., тъй като е неоснователна. Няма писмено
поискване от ищеца до ответницата. Представена е нотариална покана, в която няма
изрично волеизявление за искане, а само клауза за собствеността на веща. Моля да
уважите нашата искова претенция по сметки във връзка с представените документи за
разноски от ответницата за поддържането на автомобила, подробно описани в
писмените молби. Считам и моля да не присъждате разноски на ищеца, тъй като не се
дължат такива в производство по делба. Липсват писмени доказателства подробно
обосноваващи как са формира адвокатските възнаграждения, на какво основание и за
кой конкретен иск. Моля да не ги уважавате.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 28.11.2025 год.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 13.50 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4