№ 1557
гр. Пазарджик, 28.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
и прокурора Е. Сп. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело
от общ характер № 20255220200627 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият И. В. К. – редовно уведомен се явява лично и с адв. М. Т. от
АК Пазарджик, надлежно упълномощен по ДП, редовно уведомен.
Вещото лице С. К. М.- редовно призован се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма пречка.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на ВЛ, както следва:
С. К. М. – на 46 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.
ВЛ предупреденo за отговорността по чл.291 от НК.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания, моля да се изслуша ВЛ.
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената оценъчна експертиза от
1
ВЛ С. М..
ПРОЧЕТЕ ЗА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по изготвената оценъчна експертиза
от ВЛ С. М..
ВЛ М.: Поддържам заключението. Нямам какво да добавя по него.
Датата ...г. би трябвало да съм я преписал така- става въпрос за
инкриминираната дата. Анализът е правен за датата, на което е настъпило
събитието - ... г. По делото е приложена фактура, там е посочена цена и няма
данни да има някаква принуда или друго обстоятелство, което да предполага,
че сделката не е свободна, т.е., че не е при информирано съгласие продавач-
купувач и не е сключена под натиск, затова съм приел, че това е пазарна
стойност на вещите, това е пазарна сделка.
Аз извърших проверка, за да проверя, тъй като това е специфично
оборудванe, което подлежи на лицензия. Аз съм посочил, че това е игрален
автомат –рулетка, има одобрен тип. Посочил съм кой е производителя.
Очевидно освен производителя, възможността и някой друг да достави
резервни части е минимална - да не кажа почти никаква, защото софтуерът на
тези автомати подлежи също на контрол и не може всеки да бърника из
софтуера и да прави каквото си иска. Генерират се чек суми, които при
проверка трябва да съответстват, което доказва, че софтуерът не е
манипулиран. Не може да вземем екран от където си искаме и да го сложим на
този апарат, защото няма да съответстват чек сумите, на това, което е дадено в
удостоверението за одобрен тип. Това е една от причините цената да е такава,
вероятно. Може би има тъч скрини, които са и с по-малка цена само, че те не
са от одобрен тип.
Крепежните елементи, когато могат да се ползват повторно те няма да
бъдат включени. В случая самият начин на монтаж, тъй като понякога се
изисква залепване и при разлепването се повреждат и не могат да се ползват
повторно, затова се включват и такива крепежни елементи. Ако можеха да се
ползват повторно, те нямаше да ги има, но тези не могат. Сега точно какви са
не съм ги гледал, за да ви кажа точно колко скоби, винт или пластмасова
щипка, но обикновено съвременните изделия са така направени, че
крепежните елементи са консуматив при тях. Нормално е да има крепежни
елементи и не може без тях.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
2
АДВ. Т.: Нямам въпроси, да се приеме.
Съдът счита, че ВЛ е отговорило точно на поставените въпроси и следва
да се приеме заключението на изготвената оценъчна експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ВЛ С. М. по изготвената оценъчна
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ С. М. за изготвяне на оценъчната
експертиза, съгласно представената справка-декларация в размер на 550,00лв.,
платими от бюджета на съда по сметка на ВЛ.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.
Съдът по доказателствата на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА писмените доказателства приложени към ДП № 1132/ 2024г.
по описа на ОД на МВР-гр. Пазарджик: протокол за оглед на
местопроизшествие с приложен фотоалбум, справка от ТР, протокол за
доброволно предаване, протокол за оглед на ВД с приложен фотоалбум,
фактура, уведомително писмо, списък на игрални автомати, договор за наем
на машини и съоръжения, приемо- предавателен протокол, справка от ТР,
договор за продажба, приложение към договор за продажба, информационна
карта, справка съдимост, характеристична справка, декларация за семейно
материално положение и имотно съС.ие.
На основание чл.284 от НПК съдът ПРЕДЯВЯВА на страните ВД -1 бр.
диск, находящ се на лист 25 от ДП.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н съдия, поддържам обвинението на
подсъдимия И. В. К. за престъпление по чл.216, ал.1 от НК. Считам, че от
3
събраните гласни и писмени доказателства се установи, че подсъдимия е
извършил деянието от обективна и субективна страна. На ...г. в гр.Пазарджик
противозаконно е повредил чужда движима вещ- 1 бр. игрален автомат -
собственост на „И. Г.“ ООД- П., като е счупил монитора на машината.
Обвинението се доказа най-напред от изготвената видео -техническа
експертиза, която представлява обективно и безпристрастно доказателство,
като са заснети действията на подсъдимия и се вижда как той цЕ.сочено вдига
ръка, замахва и удря дисплея на игралния автомат, след което го счупва. Тази
експертиза се подкрепя от свидетелските показания на св.М. и св. М.. Св. М.
твърди, че чула звук от пукане на стъкло и след като се обърнала видяла, че
дисплея на игралния автомат е счупен и хлътнал на вътре и питала
подсъдимия какво е направил и той казал – „Не знам какво стана, ядосах се“,
което говори, че счупването е причинено от него и не е станало неволно.
Показанията на св.М. също показват, че неговите действия са били умишлени.
Наистина тя използва думите –„Без да искам“, но това е с цел да зашити
подсъдимия, с който са във фактическо съжителство. Описанието, което тя
дава на случката сочи точно обратното- че не без да иска, а напълно
съзнателно подсъдимият е ударил машината. Същата много конкретно е
посочила, че подсъдимия е губел на машината, че тя не му дава числото, което
иска, за да спечели, в следствие на което той се е ядосал и със страничната
част на ръката е ударил машината. Тези показания кореспондират с
изготвената видео -техническата експертиза, тъй като и двете доказателства
сочат една и съща фактическа обстановка. Св.Б. от РУ Пазарджик е
пристигнал на по-късен етап на местопроизшествието и той не е очевидец, но
той разказва за обясненията, които е дал подсъдимият за случилото, че
неволно е счупил машината с ръка. Аз съм склонна да вярвам, че подсъдимия
и св.М. неправилно боравят с думите, като влагат различно съдържание в
общоприетите. Именно казват –„Неволно, без да иска“, но предполагам, че
имат предвид не това, че без да иска е ударил машината, а че я е ударил
цЕ.сочено, но неговата цел не е била да я счупи. В същото време предвид
начина на счупването, замахването, за да се получи един по- силен удар,
удрянето със страничната част на ръката на дисплея на машината показват
друго, че целта е била да се счупи. С това механично въздействие, което е
упражнил върху игралния автомат е настъпил именно резултат повреждане не
устройството. Т.е. то е станало негодно за използване по първоначалното му
4
предназначение-за игра, като тази негодност е временна, тъй като след ремонт
е повредата е отстранена и машината става годна за използване и е частично,
тъй като след това механично въздействие машината е станала частично
негодна за използване. Т.е. не може да се ползва пълноценно. По делото са
изготвени и 2 оценъчни експертизи, които дават стойността на повредата с
много малка разлика между двете. Именно въз основа на тези доказателства
считам, че от обективна и субективна страна е извършено деянието.
Подсъдимият от субективна страна е извършено при пряк умисъл с цел да
настъпят обществено опасните последици и на подсъдимия следва да бъде
наложено наказание, което е предвидено в НК, като следва да бъдат отчетени
като отегчаващи вината обстоятелства- предишното осъждане и лошите
характеристични данни, а смекчаващи такива не са установени. Считам, че
сторените разноски по делото следва да бъдат възложени в тежест на
подсъдимия. ВД -компакт диск следва да се унищожи.
АДВ. Т.: Уважаеми господин съдия, за да достигне до извода за
виновността на подсъдимия за извършването на деянието по чл.216, ал.1 от
НК прокурорът основно се позовава на заключението от видео-техническата
експертиза. Относно субекта на престъплението, видно от свидетелските
показания- никой от свидетелите не е пряк очевидец на извършени действия, с
които е увредена посочената в делото вещ- игралния автомат, ел. рулетка. Още
повече, че във фазата на ДП липсва и своевременно разпознаване по
правилата на НПК. Считам, че свидетелските показания не установяват по
един несъмнен и категоричен начин извършването на престъпното деянието.
Относно субективната страна- от всичкия доказателствен материал в кориците
на това дело не се доказа по един безсъмнен начин, че доверителят ми е
съзнавал обществено- опасния характер на деянието, че той е предвиждал
настъпването на последиците и още повече той да е искал настъпването на
тези последици. Той е човек, който осъзнава, че вещта е чужда и не разполага
с правото да я уврежда. Обществената опасност на извършеното от
доверителя ми деяние явно е незначително по смисъла на чл. 9, ал.2 от НК,
поради което то се явява и непрестъпно. Както казах от всички налични
доказателствени източници не се установява по категоричен начин
доверителят ми да е извършил деянието, поради което моля същият да бъдат
оправдан. Алтернативно моля за прилагане на чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК.
5
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА подсъдимия: Нямам какво да добавя.
Не съм го направил умишлено. Искам да е реална цена- първо 1200лв., после
3200лв., ако не бяхме стигнали до съд, щеше да е 10 хил. лева сигурно.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА подсъдимия: Искам да бъда оправдан.
Съдът се оттегля на съвещание, за да постанови присъдата си, след което
обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6