ПРОТОКОЛ
№ 102
гр. В., 27.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20213100101506 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцата КОНПИ, редовно призована. Представлява се от Главен инспектор А. Д.
редовно упълномощена приета от съда от преди.
Ответникът Ж. Д. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответницата К. К. Н., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Е. Ф.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът Н. Д. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, явява се лично.
Главен инспектор Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. М. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Б. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Е. Ф.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило извън срока по чл.199 от ГПК , заключение с вх. № 147
/06.01.2025 г. по допуснатата СИЕ.
Главен инспектор Д.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице
по допуснатата СИЕ.
Адв. М. Р.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
1
допуснатата СИЕ.
Адв. Б. Р.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СИЕ.
Адв. Е. Ф.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по
допуснатата СИЕ.
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещо лице Р. Х. С.: 45 г., женен, неосъждан, б., б. гражданин, без родство и дела със
страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Не
Поддържам преходните две заключения. Поддържам последното представено заключение по
СИЕ.
На въпроси на главен инспектор Д.: Въпросите ми към вещото лице са по- скоро
уточнения по отношение на имуществото, а именно: Каква е стойността на имуществото,
така както е поставена задачата, налично в края на проверявания период и придобито в
проверявания период?
Вещото лице С.: Това е посочено на стр. 3 от заключението . Съобразно представените
документи имуществото в края на проверявания период 14.05.2019 г. е 45 548,86 лв., като в
тази таблица са посочени МПС, които са придобити през проверявания период /****/, но на
които не съм написал стойност, както и един ****, който по свидетелски показания не е
наличен, т.к. към края на периода за тези превозни средства нямаше оценка. Затова тези
автомобили не са включени в сумата от 45 548,86 лв.
Главен инспектор Д.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя едно уточнение.
Допълнителната задача към вещото лице беше за тези автомобили, за които нямахме цена,
тъй като те бяха придобити преди проверявания период и тъй като з. изрично ни указва, че
оценката се прави само по отношение на имущество придобито в проверявания период,
въпреки това съобразно даденото ни от съда указание направихме такова искане. В случая
тези автомобили ****, за които няма посочена цена от вещото лице, това е за автомобили
придобити в проверявания период и по отношение на тях и със самата искова молба беше
направено искане за САТЕ и там вещото лице посочи цените към датата на придобИ.е
съобразно направеното искане със самата изначална искова молба. Тези цени ги има
посочени в САТЕ. з. изрично казва, че оценките се изготвят към датата на придобИ.е и
съответно към датата на отчуждаване в проверявания период.
Адв. М. Р.: Тези автомобили не са в проверявания период.
Главен инспектор Д.: Моля да отворите на стр.6 /42 от исковата молба където са
описани всички придобити МПС.
За първият автомобил:
1. ЛА, марка „****", модел „****", с per. № **** поискахме допълнителна задача,
понеже автомобилът е придобит преди проверявания период. Съдът ни беше указал да
посочим стойност на имуществото в началото на проверявания период.
За вторият автомобил:
2
2. ЛА, марка „****, модел „****", с per. № **** е придобит преди проверявания
период.
За третият автомобил:
3. ЛА, марка „***", модел „***", с per. № **** е придобит в проверявания период. За
придобИ.е на автомобила са установени, законни източници на средства от продажба
на ЛА, марка „*** ", модел „****", рег. № ****.
За четвъртият автомобил:
4. ЛА, марка „****", модел „***", с per. № **** е придобит в проверявания период и
сме поискали цена към датата на придобИ.е. По отношение на него ако обърнете
внимание още с исковата молба сме направили искане за САТЕ.
Адв. Б. Р.: Нямаме установена по делото стойност за цена на имуществото към края
на периода.
Главен инспектор Д.: Законът не ни указва да посочваме стойност на имуществото в
края на проверявания период. Нас ни интересува каква е цената на имуществото към датата
на придобИ.е. Според мен това е сумата, която следва да се заложи и да се има предвид при
определяне стойността на имуществото налично в края на проверявания период.
Адв. М. Р.: Ако с нещо не сте съгласна, има си друг ред, не да викате в залата.
Главен инспектор Д.: Аз ще поискам вещото лице да си изпълни задачата в тази част.
Адв. М. Р.: Искайте, но не и да се карате на вещото лице.
Вещото лице С.: На стр. 26 от заключението са описани стойностите на всички от
изброените МПС с техните стойности на придобИ.е. В приложената справка съм разделил
графите на сума по документ и сума по САТЕ, а именно:
1/ ****** - сума по документ - 200 лв. и сума по СТЕ - 3900 лв.
2/ **** - сума по документ - 200 лв. и сума по СТЕ - 1980 лв.
3/ **** *** няма посочена сума по документ и сума по СТЕ – 3 880 лв.
4/ **** - сума по документ - 1000 лв. и сума по СТЕ –13 380 лв.
Извинявам се, но не съм разбрал въпроса по този начин.
Общата стойност на всички МПС се получава като към сумата от 45 548,86 лв. се
прибави сумата 23140 лв. и се получава сумата: 68 688.86 лв.
Адв. М. Р.: Само, че извинявайте ама не е коректна тази сметка, защото в това
изчисление няма как да бъде включен **** който не е придобит в периода.
Главен инспектор Д.: По същия начин поставям въпроса и по отношение на
недвижимото имущество налично в края на проверявания период, по отношение на което
сме искали СОЕ. Да разбирам ли, че по същия начин следва да прибавим накрая и
стойността във вашата обобщена таблица, където сте посочили графа имущество. Да
разбирам, че тези суми не са верни? Какво сте имали предвид на стр.53 от заключението в
таблицата в графа имущество, където сте посочили сумата от 14 567.07 лв.
Вещото лице С.: Имуществото това е стойността, която е взета от таблицата на стр.3 от
заключението. Придобитото имущество участва в т.3 в разходите, т. е ако веднъж е сложено
в разходите и втори път в имуществото тези стойности се дублират. Там където има
дублиране аз съм ги описал и съм ги изключил, за да не стане двойно дублиране и да се
стигне до крайния резултат на разликата т. е нетния доход + имуществото, защото те един
път влизат в нетния доход придобИ.ето на това имуществото и втори път ако ги включим в
имущество ще се дублират тези суми.
3
Главен инспектор Д.: От изложеното правилно ли да разбирам, така както е посочено
на стр. 4 от заключението, че наличните недвижими имоти в края на проверявания период са
съобразно оценката на вещото лице на обща стойност 161 667.00 лв.
Адв. М. Р.: Единственото налично имущество на недвижими имоти, ако за това говорим
колега е…Считам, че въпросът е риторичен и наистина не разбираме въпроса.
Вещото лице С.: Наличните недвижими имоти са описани на стр. 3 от заключението в
таблицата, която коригирахме. Тези всичките суми са прехвърлени на стр. 52 – стр.53, за да
не става дублиране.
Главен инспектор Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. М. Р.: На стр.14 сочите една сума от продажба на едно МПС, която
не е собственост на ответниците, която сума те са получили и има гласни доказателства, че
тя е останала в тях. Тази сума влиза ли в изчисленията Ви по Вариант 1 на приходи, която
започва на стр. 16 и следващите. Да разбирам ли, че ако включим тази сума в размер на 31
400 лв., в графата за 2011 г. на стр. 16, трябва да се промени резултативната величина като
към 153 451.74 лв. трябва да се добави 31 400 лв. и съответно това ще рефлектира и на
резултативната величина на стр. 18, като към 382 981.18 лв. трябва да се добави 31 400 лв.
Това ще даде ли отражения в крайния извод за наличие или липса на съответствие? Във
вариант първи на приходите включена ли е и следва ли да бъде включена издръжката за
детето Д. която е трябвало да заплаща нейната майка. Ако месечната издръжка дължима за
детето Д. бъде включена в приходите, какъв ще е финалния резултат във Вариант 1
/Обобщения Вариант 1 на приходите/ т.е да разбирам ли, че тази сума трябва да бъде на
месечна база калкулирана и след това по години и добавена към приходите? На мен ми
направи впечатление, че когато махнем разходите за Д., несъответствието което се получава
е по – голямо, ако не ги махаме. Да разбирам ли, че сте допуснали техническа грешка,
защото все ми се струва, че ако едно семейство има три деца, то има по -големи разходи, ако
има две деца има по- малко разходи, а излиза че като махнем от сметките детето *******за
някой години разходите за две деца са по - големи отколкото за три. Следващият ми въпрос
отново е свързан с Вариант 1 на приходите. На стр. 16 и стр. 17 от заключението сочите, че
приход от продажба на 2013 г. на новопостроената през 2012 г. къща, ведно с парцела го
калкулирате на 14 668,73 лв., а в същото време гледайки пак по документи в разходната част
залагате, че са изхарчени през 2012 г. 59 550 лв. за строителството на този имот. Тази
стойност откъде я взехте? В единия от вариантите сочите, че недвижимия имот е продаден
за 160 000 лв. Тази информация от къде е взета? Във вашите изчисления в някой от
вариантите държи ли сметка на гласните доказателства, които сочат за реалната продажна
цена, която е придобита от свидетелските показания, защото тя значително надхвърля
оценката на вещото лице М. А..
Вещото лице С.: Тази сума не се включва във Вариант 1. Да ако включим тази сума в
графата за 2011 г. на стр. 16 от заключението, трябва да се промени резултативната величина,
т.е към 153 451.74 лв. трябва да се добави сумата от 31 400 лв., ако тази сума бъде включена
във Вариант 1. Където е включен Вариант 1 – да. В приходната част, където е включен
4
Вариант 1 размера на приходите ще се увеличи с 31 400 лв. и съответно разликата, ако е
отрицателно число би се намалила, а ако е положително число би се увеличила. Напр. на
стр. 51 от заключението, таблицата на първия ред по Вариант 1 вместо сумата от 382 981.18
лв. трябва да се увеличи със сумата от 31 400 лв. и съответно разликата няма да бъде –
135 639.30 лв., а ще бъде 104 239.30 лв. съответно и това ще рефлектира на сумите описани
на стр. 53 от заключението, където са обобщени данните в същия смисъл. На стр.16 от
заключението няма суми включени за издръжката за детето ****, която е трябвало да
заплаща нейната майка. За ***** няма включени такива суми, понеже не съм видял
документи за получени такива суми, т. е евентуално да. Тази сума трябва да бъде на месечна
база калкулирана и след това по години и добавена към приходите. Взех обективни данни
от таблиците на НСИ. На стр. 16–17 от заключението съм посочил, че прихода от
продажбата на новопостроената през 2012 г. къща, ведно с парцела е в размер на 14 668,73
лв. Тази сума е взета от документи за извършена покупко – продажба. В документа е
посочена тази сума. Стойността в размер на 59 550 лв. за строителството на този имот я взех
от оценката на вещото лице по СОЕ. На стр. 4 от заключението в таблицата за продадени
недвижими имоти, Вариант 2 съм посочил за 2013 г. обща сума в размер на 161 667.00 лв.
Тази сума е по данни в исковата молба и пазарна оценка взета от заключението на вещото
лице М. А.. В никой от вариантите не се държи сметка на гласните доказателства, които
сочат за реалната продажна цена, която е придобита от свидетелските показания.
На въпроси на адв. Б. Р.: На стр. 16 графата, която касае 2010 г. -2011 г. кои са сумите
по чл. 73 ЗДДФЛ Ж. Д. които приемате за получени? Включил ли сте в тези изчисления на
приходната част, разпределените дивиденти от „Жики 2008“ ООД? Има ли други писмени
документи по делото, които доказват обратното? От 2017 г. има ли два документа, по които
са изплатени 6000 лв. и 7000 лв., с основание дивиденти от „Жики 2008“ ООД? Липсата на
деклариране означава ли, че не са получени?
Вещото лице С.: Със сигурност, ако е имало данъци са били изчистени от данъци. Това
е една справка от НАП. Тя показва колко е брутната сума и ако има данъци съм взел нетната
сума след приспадане на данъците. Получените суми по чл. 73 ЗДДФЛ съм ги описал на стр.
8 от заключението. Всичко което съм го описал е по справката от НАП. Ако действително е
имало такива суми от „Жики 2008“ ООД те също е трябвало да бъдат обявени в НАП. Защо
не са обявени не мога да отговоря, ако е имало разпределение на дивиденти. В справката от
НАП нямаше такива данни за начислени и платени дивиденти. В момента не мога да
отговоря на въпроса Ви, дали по делото има други писмени документи, които доказват
обратното. Не мога да си спомня. Щом съм написал в справката, че са изплатени такива
дивиденти, това означава, че е така. На стр. 14 от заключението в таблицата, където съм
описал получени суми от дивидент от „Жики 2008“ ООД, съм направил уточнение, че
сумите в размер на 7000 лв. и 6000 лв. следва да са включени в изготвените от „Жики 2008“
ООД декларации по чл.73 от ЗДДФЛ, като по представени данни от справката от НАП,
такива не са декларирани от „Жики 2008“ ООД. Това, че не са декларирани не означава, че
не са получени и обратно, това че са декларирани, не означава, че са получени.
5
Главен инспектор Д.: В тази връзка са представени доказателства изначално с исковата
молба, че няма данни за такива дивиденти.
Адв. М. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Адв. Б. Р.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. Е. Ф.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
Главен инспектор Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението
на вещото лице с изключение на заключението на вещото лице по приходна част Вариант 1 и
разходна част Вариант 2 и 7, където в първия вариант е посочено несъответствие на 191
336,37 лв. и в следващия вариант където несъответствието е -189 514,87 лв.
Адв. М. Р.: Да се приеме заключението на вещото лице.
Адв. Б. Р.: Да се приеме заключението.
Адв. Е. Ф.: Да се приеме заключението.
Съдът намира, че заключението на вещото лице Р. Х. С. с вх. № 147 /06.01.2025 г. по
допуснатата съдебно - икономическа експертиза изчерпва поставената задача, поради което
следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото СИЕ с вх. № 147 /06.01.2025 г.,
на вещото лице Р. Х. С..
С оглед на представената справка - декларация от вещото лице Р. Х. С. и обема на
извършената от него дейност посочена подробно в същата, Съдът намира, че следва да бъде
определено окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 2000 /две хиляди
лева/, както следва:
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер общо на 1000 /хиляда/ лева и го връчва
на вещото лице.
УКАЗВА на ищеца в едномесечен срок считано от днес да представи доказателства за
довнасяне на сумата от 1000 лева /хиляда лева/ за доплащане на възнаграждението
определено в днешното съдебно заседание на вещото лице, като при неизпълнение Съдът,
ще постанови осъдително определение по реда на чл. 77 от ГПК и сумата ще бъде събрана
по принудителен ред.
Главен инспектор Д.: Нямам други искания по доказателствата.
Адв. Б. Р.: Имаме искане за допускане на допълнителна задача към изслушаната в
днешното съдебно заседание СИЕ като ще искаме да бъде изготвен още един допълнителен
вариант на вече поставените задачи при съобразяване цената на която е продаден имота в с.
***** при съобразявайки цената на свидетелските показания и твърденията изложени в
отговора на исковата молба. Считам, че този вариант не е обследван и следва да бъде
установен имуществения резултат в този вариант.
Главен инспектор Д.: Възразявам по така направеното искане. Мисля, че в случая се
6
касае за просто изчисление и съдът сам би могъл да прецени да включи или да изключи
приходна или съответно разходна част. Въпрос на преценка е тъй като има представени
доказателства по делото.
Съдът намира, че не е налице необходимост от поставяне на нарочна задача на
вещото лице, тъй като в случай, че Съдът кредитира свидетелските показания по
твърденията на ответната страна за стойността на продадения имот би могъл сам да направи
следващите се изчисления, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Б. Р. за допускане на допълнителна
задача към изслушаната в днешното съдебно заседание СИЕ, която да включва един
допълнителен вариант на вече поставените задачи при съобразяване цената на която е
продаден имота в с. ***** при съобразяване цената на свидетелските показания и
твърденията изложени в отговора на исковата молба.
Главен инспектор Д.: Представям списък с разноски.
Адв. М. Р.: Заявяваме с колегата Б. Р. и с колегата Е. Ф., че всеки един от нас
осъществява процесуално представителство на своя клиент на осн. чл. 38 от ЗА, затова и не
представяме доказателства за извършени разноски. Моля съдът да вземе това обстоятелство
предвид, когато дойде ред да се обсъждат разноските по прекратената част от
производството. Продължаваме да заявяваме, че осъществяваме безплатна правна помощ.
Главен инспектор Д.: Във връзка с казаното за осъществяване на безплатна правна
помощ представям и моля да приемете Справки за наличие на трудово правоотношение по
отношение на Ж. Д. Д. и К. К. Н.. Справките са от днес. Имам и предходни справки. Считам,
че не са налице предпоставките за уважаване на искането за присъждане на разноски във вр.
с чл. 38 ЗА. Отделно от изложеното считам, че са налице предпоставките на основание чл.
56 за възлагане на разноските на ответниците. Наведени са твърдения и са представени
доказателства едва с отговора на исковата молба и във връзка с направени доказателствени
искания и допускане от съда.
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от главен инспектор Д. списък с разноски -1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеният от главен инспектор Д. Справка за актуално
състояние на действащите трудови договори към дата 23.01.2025 г. на лицето Ж. Д. Д. - 1л.,
както и Справка за актуално състояние на действащите трудови договори към дата
23.01.2025 г. на лицето К. К. Н. - 2л.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно
съдебно заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
7
Главен инспектор Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите като
доказан както по основание, така и размер исковата претенция на К.. Моля да ми бъде даден
по- дълъг срок в който да представя писмени бележки. Моля в случай, че уважите искането
за присъждане на разноски, същите да бъдат в минимален размер.
Адв. Б. Р.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове срещу тримата
ответници. Исковете са неоснователни и недоказани като този извод се установява по
категоричен начин от събраните по делото доказателства. В днешното съдебно заседание
желая да насоча вниманието Ви на няколко основни момента, като допълнителни доводи
желая да изложа в писмена защита, за която моля да ми бъде даден срок. По делото бяха
ангажирани доказателства за приходите на ответниците, като съобразявайки вариантите
дадени от вещото лице, неблагоприятните варианти за ответниците в част приходи са
основно Вариант 1. Този вариант обаче не държи сметка за няколко основни неща. На първо
място за получените 31 400 лв. от продажба на чуждо имущество, по които не е извършена
отчетна сделка на собственика, поради което те на законово основание са останали в
държание на Ж. Д. и той е разполагал с тях. Не се доказа и тази сума да е върната в
проверявания период. Следователно тази сума следва да бъде отчетена към Вариант 1 в
графата приходи и съответно да бъде завишен този размер. На следващо място не са взети
под внимание присъдените и заплатени издръжки за детето Д. от страна на майката, която
съобразно представения по делото съдебен акт е била осъдена да плаща издръжка за
отглеждането на детето. Сборът от издръжките следва също да бъде прибавен към
приходната част. Ако съберем само тези две пера ще установим, че не сме изправени пред
несъответствие надвишаващо 150 000 лв. посочено в първият ред на стр.53 от заключението
на вещото лице и във варианта който касае приходната част по Вариант 1 и разходна част по
Вариант 7 при стойностен размер от 189 000 лв. несъответствие. Дотук се спряхме
единствено и само върху приходната част. Разходната част също следва да търпи критики по
Варианти 1, 2 и 7 доколкото не държи сметка за установени по безспорен начин по делото
обстоятелства, а именно че къщата в с. Б. не е продадена за 14 000 лв., така както е отразено
в нотариалния акт. Това се доказва по безспорен начин от свидетелските показания, които
говорят за една много по – висока стойност, а и от приетата по делото съдебно – оценителна
експертиза. Наред с това в исковата молба КОНПИ приема, че стойността за която е
продадена къщата в с. Б. не е 14 000 лв. Само съобразявайки тези изложени обстоятелства
не сме изправени пред несъответствие надвишаващо 150 000 лв., поради което не е налице
елемент от състава на иска и същият следва да бъде отхвърлен. Моля да присъдите разноски
съобразно представения списък по чл. 38 от ЗА.
Адв. М. Р.: Присъединявам се изцяло към доводите на колегата адв. Б. Р.. Считам, че
цялото това дело е емблематичен пример за преврат на упражняване на правомощията на К..
Внимателният прочит и дисекция на делото сочи, че едно средно статистическо семейство в
***** в голяма част от неговия съзнателен живот е съумяло чрез собствени приходи и
такива на семейството да построи върху новозакупения си терен през 2011 г. една къща по
стопанския начин, която през 2013 г. използвайки промените в пазарната конюнктура е
8
продал. Другият актив, който е придобит и закупен е един обект - сладкарница за 20 000 лв.
покупна стойност от******* Това ли са хората в тази ****, на които следва да им бъде
търсена отговорност и да им бъде претендирано за отнемане единствените два имота през
всичките 25 г. активен трудов живот и дейност. Най – малкото от тук се вижда съшитото с
бели конци и напълно недостоверно твърдение в исковата молба за наличие на значително
несъответствие за превишение на разходите над приходите и то как чрез едни поръчкови
недостоверни още на етап проверка изчисления довели до едно неоправдано изкривяване на
резултатите. Трябва да се докара едно несъответствие, за да може делото да бъде вкарано в
съда. Случи се най – нормалното. По пътя на положените усилия от страните и от съда едно
такова дело, което се води претърпя фиаско. От последната експертиза се установи, че няма
абсолютно никакво несъответствие между разходите и приходите и няма каквото и да е
основание да говорим, че са налице законовите предпоставки за отнемане на каквото и да е
имущество. Към аргументите, които изложи колегата Б. Р. единствената хипотеза, която
следва да бъде обсъдена това са разликите по колона последна на стр. 53 от заключението,
където има три несъответствия с минус. Те са резултат от залагане по искане на ищцовата
страна на едни некоректни параметри при изчисленията. Най – малкото те не могат да бъдат
приети за достоверни, тъй като във всяко едно действие трябва да има някаква житейска
елементарна логика, за да бъде от там нататък изследвана правната логика. Може ли ние
логично да твърдим и да поддържаме, че двама души които са вложили по оценка на вещото
лице 59 000 лв. по стопанския начин, на следващата година да продадат същият този имот за
14 000 лв. и да бъдат ужасно щастливи. Повече от ясно е, че такива изчисления няма как да
бъдат съобразявани и ще бъдат съпоставяни съпоставяеми величини, като вземаме оценката
на вещото лице за извършените разходи за строителството на недвижимия имот в с. Б., най –
малкото трябва да вземем същата тази оценка на вещото лице за продажбата на този
недвижим имот през следващата година отразено с пазарната конюнктура към него момент,
която вещото лице е оценил. Поддържам изложеното от колегата Б. Р., че има представени
доказателства по делото, че този имот със сигурност не е продаден за 160 000 лв. през 2013
г. , а за не по – малко от 120 000 евро. Съобразявайки само този факт ще видим, че няма
абсолютно никакво несъответствие. Ако се вземат предвид разходите за издръжката на
детето **** и в същото време приходите, за които е осъдена майката да плаща ежемесечно,
когато се изчислят, се установява, че така целеното от К. несъответствие липсва. Тъй като
представлявам интересите на Н. Д. Д. не мога да не спра вниманието, че след излизане на ТР
няма как да бъде отнето несъществуващо имущество. За въпросния мотоциклет
единственото нещо, което детето е придобило до този момент, но за жалост същото е било
обект на пътно – транспортно произшествие и това имущество вече не съществува, защото
то е икономически тотал и представлява една купчина скрап. Това имущество е закупено от
неговите роднини баби и дядовци. Знаем какви са обичаите в едно традиционно б.
семейство. Със сигурност Ви е направило впечатление, че в изчисленията на вещото лице С.
не се включват онези суми, за които сочат свидетелите, родителите на първия и втория
ответник, които те са дарявали от продажба на свои имоти преди проверявания период. Ако
ги сметнем и тях и ги сложим в базата на изчисленията виждаме, че на още едно основание
9
това несъответствие не съществува. Ами нали на всички ни е ясно, че през 2009 г. те нямат
патримониум равен на нула и не всичко се свежда до въпросните 300 - 400 лв. салда по
сметките им. Нали преди това тези хора са живели, спестявали са имущество и са
получавали дарения, за които свидетелстват, които не са включени. Ако ги включим и тях ще
видим, че извода който утвърждаваме пред Вас е още едно основание и следва да бъде
утвърдено със съдебния Ви акт, за което молим. Претендираме разноски по чл. 38 от ЗА, във
вр. чл. 36 от ЗА.
Адв. Е. Ф.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. Считам, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се
установи, че наличното имущество значително е под стойността, която З. е определил, а
именно 150 000 лв. Присъединявам се към становището на колегите. Моля да ми бъде
определен срок в който да представя писмени бележки. Моля да ми присъдите сторените
разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА възможност на страните да изложат правните си доводи по съществото на
спора с писмени бележки в 14 - дневен срок, считано от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:54 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
10