Решение по адм. дело №222/2025 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във. вр. чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е след като с Решение № 686/24.01.2025 г. постановено по адм. д. № 10151/2024 г. Върховен административен съд е отменил Решение № 1983/21.05.2024 г. по адм. дело № 1000/2022 г. по описа на Административен съд – Пазарджик и е върнал делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

С Решение № 728/28.11.2023 г. по адм. дело № 1000/2022 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, съдът се е произнесъл по жалбата на К. Д. К., [ЕГН], гр. София, срещу Заповед № 758/12.09.2008 г. на кмета на община Батак като е отхвърлил същата в частта навеждаща доводи за нищожност на административния акт. ВАС е оставил в сила така постановения съдебен акт, като е сметнал за правилни съжденията на АС-Пазарджик, че процесната заповед не е нищожна. В останалата част по отношение на законосъобразността на заповедта, АС – Пазарджик се е произнесъл в производство по чл. 176 АПК, като с процесното решение е допълнил Решение № 728/28.11.2023 г. постановено по същото дело и е оставил без разглеждане жалбата на К. Д. К., [ЕГН], гр. София, срещу Заповед № 758/12.09.2008 г. на кмета на община Батак като просрочена. ВАС с отменителната част на решението си е посочил, че жалбоподателят не е бил редовно уведомен за издадения административен акт, с оглед което за него срокът за обжалване не е започнал да тече и същият не е изтекъл. Така мотивиран е върнал делото за продължаване на процесуалните действие и произнасяне по жалбата с въведени упреци за незаконосъобразност на заповедта.

Предмет на съдебен контрол пред настоящия съдебен състав е законосъобразността на Заповед № 758/12.09.2008 г. на кмета на община Батак, с която е одобрено частично изменение на план за регулация за сграда с пл.№ 1768 в кв. 8 по плана на Курорт „Язовир Батак“, като за сметка на УПИ I „Индивидуално вилно застрояване“ се обособява нов урегулиран поземлен имот УПИ XXII-1768 „ИВЗ“.

При връщане на делото за продължаване на процесуалните действия и произнасяне по законосъобразността на акта, при липсата на указания във връзка с конституирането на страните, настоящият състав намира, че делото следва да бъде разгледано при участието на страните конституирани при предходното производство, а именно по адм. д. № 1000/2022 г. по описа на АС-Пазарджик.

Ответникът – кметът на община Батак, в представен писмен отговор излага становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на жалбата.

Заинтересованата страна – Д. М. К. (с предишна фамилия М. видно от Удостоверение за идентичност на имена – л. 164 на адм. д. № 1000/2022 г.), изразява становище за недопустимост, алтернативно за неоснователност на жалбата и претендират присъждане на разноски по приложен списък.

Заинтересованата страна – К. М. М., изразява становище за недопустимост/неоснователност на жалбата и претендира присъждане на разноски по приложен списък.

Заинтересованата странна – Л. Д. К. изразява становище за основателност на жалбата.

Заинтересованата страна – Община Батак не изразява становище по жалбата.

Административен съд-Пазарджик, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните, както и при установеното от първото съдебно разглеждане на спора, приема за установено следното:

К. и Л. К. са собственици на вилна сграда с пл. № 1306, изградена в УПИ I - за индивидуално вилно застрояване, кв. 8 по плана на курортна зона А на язовир „Батак“, собственост на община Батак. К. и Д. М. (понастоящем К.) са собственици на вилна сграда с пл. № 1768, заедно с правото на строеж върху държавна земя, изградена на калкан с вилната сграда на касаторите. Установено е също, че кадастралният, регулационният и застроителен план на курортна зона А на язовир „Батак“ са одобрени със заповед № 1093 от 20.08.1980г. на председателя на ОНС Пазарджик, като първоначално УПИ I - за индивидуално вилно застрояване обхваща площта на целия кв. 8. По-късно чрез частични разработки планът за регулация се изменя чрез обособяване на отделни урегулирани имоти без да се променя уличната регулация.

Със Заявление рег.№ 97-0-187/05.08.2008 г. Д. М. М. (понастоящем К.) е поискала от кмета на община Батак да бъде разгледан и одобрен проект/изменение на плана за обект/имот № 1768 в кв. 8 по плана на язовир Батак. В проекта за частично изменение на плана за регулация, изготвен от инж. В. Б. е посочено, че уличната регулация не се променя. За сметка на УПИ I „Индивидуално вилно застрояване“ в квартала се образува нов УПИ XXII-1768 „ИВЗ“ с площ 237 кв.м., като са спазени всички изисквания на ЗУТ и Наредба № 7. Представен е Нотариален акт за собственост върху постройка строена върху държавна земя № 193/02.12.1996 г., с който районен съдия при РС-Пещера е признал Д. М. и К. М. за собственици на основание отстъпено право на строеж върху държавна земя на пристройка към съществуваща вилна сграда със застроена площ от 30 кв.м., заснета с пл.№ 1768 по кадастралния план на курорта яз. „Батак“. Представен е и договор за продажба на част от общински недвижим имот – частна общинска собственост рег.№ 96-ДП-29/25.10.2005 г., с който Община Батак продава на Д. М. и К. М. част от недвижим имот – частна общинска собственост, съгласно АОС № 339/03.05.2004 г., а именно част от поземлен имот с пл.№ 037, част от който образува УПИ I „Индивидуално вилно застрояване“ в кв. 8 по плана на Курорт „Язовир Батак“ в частта, представляваща недвижим имот с площ от 30 кв.м., върху който е застроена сграда с пл.№ 1768 в УПИ I -ИВЗ в кв. 8 по същия план.

Към проекта е приложена и скица (виза за проектиране) № 496/14.09.2007 г. на главния архитект на община Батак, с която се разрешава проектиране на регулация за формиране на УПИ за вилни сгради 1768 и 1306 в кв. 8 при спазване изискванията на ЗУТ и Наредбата. По делото няма данни за изразено съгласие на заинтересувани лица за частично изменение на плана за регулация. Идентична е констатацията и на вещото лице по назначената в хода на адм. д. № 1000/2022 г. по описа на АС – Пазарджик, и приета като неоспорена съдебно-техническа експертиза.

Във връзка със заявлението е издадена оспорената заповед, с която на посочено правно основание чл. 129, ал. 2, чл. 134, ал. 2, т. 6 във вр. чл. 128, ал. 3 ЗУТ и съгласно Решение № 6, взето по Протокол № 13/05.08.2008 г. на Експертен съвет при община Батак е одобрено частично изменение на план за регулация за сграда с пл.№ 1768 в кв. 8 по плана на Курорт „Язовир Батак“, като за сметка на УПИ I „Индивидуално вилно застрояване“ се обособява нов урегулиран поземлен имот УПИ XXII-1768 „ИВЗ“.

По адм. д. № 1000/2022 г. по описа на АС – Пазарджик са представени Нотариален акт за покупко-продажба № 75/18.08.2009 г., вписан в Службата по вписванията, с който Л. К. Г. продава при равни дялове на Д. К. и К. М. поземлен имот пл.№ 1788 от кв. 8, който попада в УПИ VI „Индивидуално вилно застрояване“ с площ за имота 68 кв.м. и Нотариален акт за покупко-продажба № 62/13.03.2013 г., вписан в Службата по вписванията, с който С. Р. С. и К. Г. С. продават на Д. К. и К. М. поземлен имот с идентификатор 02837.503.94 по КККР на яз. Батак, с площ от 72 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, НТП: ниско застрояване, номер по предходен план № 43, кв. 8. Представена е и Заповед № 1093/20.08.1980 г. на Окръжен народен съвет гр. Пазарджик, с която на основание чл. 75, ал. 2, т. 3 от Правилника за приложение на Закона за териториалното и селищно устройство е одобрен кадастралния, застроителен и регулационен планове на Курортна зона „А“ на язовир „Батак“.

Въз основа на така установената фактическа обстановка и при съобразяване на задължителните указания дадени в решението на Върховен административен съд, съдът намира за установено (видно и от решението на ВАС), че срокът за обжалване на заповедта не е започнал да тече, с оглед незавършената процедура по уведомяване на жалбоподателя. Последният е лице за което налице правен интерес и същият притежава активна процесуална легитимация, с оглед което жалбата се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно чл. 168 от АПК при разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК – дали актът е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона.

По въпроса за компетентността на органа издал заповедта е налице произнасяне с решение на АС-Пазарджик, потвърдено от Върховен административен съд, а именно, че заповедта на кмета на община Батак е издадена от компетентен орган, съгласно чл. 136, ал. 1 във връзка с чл. 129, ал. 2 ЗУТ в редакцията ДВ бр. 103/2005 г. орган при спазване на изискванията за форма. Актът е писмен и съдържа текстова и графична част, а в обстоятелствената част на заповедта са посочени правните и фактически основания за издаването й. Непрецизната формулировка на заповедта в случая не води до липса на волеизявление, тъй като от графичната част и от събраните доказателства се установява, че новообразуваният УПИ ХХII-1768 се отрежда за имот пл. № 1768 по действащия кадастрален план.

Административен съд – Пазарджик, а впоследствие и ВАС са посочили, че при издаване на оспорената заповед не се допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до липса на волеизявление. Административното производство е образувано по заявление на лица с качеството на възложители, а заповедта е издадена след приемане на проекта с решение на общинския експертен съвет по устройство на територията. Нарушенията, свързани с пропуски при уведомяването на заинтересуваните лица за проведеното административно производство, не могат да бъдат основание за обявяването на заповедта за нищожна.

Съображенията на жалбоподателя, наведени включително и в писмените бележки, че за курортна зона А на язовир „Батак“ няма одобрен план за регулация, поради което заповедта за изменение на този план се явява без предмет, са неоснователни. Както приема в отменителното решение ВАС, със заповед № 1093 от 20.08.1980г. на председателя на ОНС Пазарджик е одобрен кадастрален, регулационен и застроителен план на курортна зона А на язовир „Батак“, отразени съответно с оранжев, кафяв, син и червен цвят на графичната част и по червени и кафяви петна на обществено строителство и по светло кафяви петна за индивидуално вилно строителство. Съгласно този план вилна сграда с пл. № 1768 попада в УПИ I -за индивидуално вилно строителство, кв. 8 по плана на курортна зона А на язовир „Батак“, който е предмет на изменението на плана за регулация, одобрено с обжалваната заповед.

Една от нормите, на която се позовава органът при издаване на процесния акт, а именно чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ в редакцията изм. - ДВ, бр. 61 от 2007 г., сочи, че влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал. 1, и когато има съгласие на всички пряко заинтересувани собственици. Пряко засегнатите лица по смисъла на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ се определят съобразно разпоредбата на чл. 131, ал. 1 и 2 от ЗУТ, която в относимата към издаване на оспорената заповед редакция от ДВ бр. 65 от 2003 г., предвижда, че "Заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план". Видно от цитраното и носителите на ограничени вещни права в недвижимия имот, за който се процедира ПУП, се явяват заинтересовани и особено в хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ следва да бъде получено и тяхното съгласие. Съгласно чл. 131, ал. 1 ЗУТ в приложимата редакция, заинтересувани лица при съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план. В този смисъл е Решение № 5565/27.04.2018 г. по адм. д. № 13272/2017 г. по описа на Върховен административен съд.

Жалбоподателят К. К. и неговият брат Л. К. са собственици на вилна сграда с пл. № 1306, изградена в УПИ I „за индивидуално вилно застрояване“, кв. 8 по плана на курортна зона А на язовир „Батак“, собственост на община Батак. Както се каза с процесната заповед е одобрено частично изменение на план за регулация за сграда с пл.№ 1768 в кв. 8 по плана на Курорт „Язовир Батак“, като за сметка на УПИ I „Индивидуално вилно застрояване“ се обособява нов урегулиран поземлен имот УПИ XXII-1768 „ИВЗ“.

С оглед горното жалбоподателят и неговият брат като носители на ограничени вещни права според данните от имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план са заинтересувани лица и като такива е следвало процедирането да премине с тяхно съгласие в условията на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ.

В конкретния случай установеният порок е липсата на съгласие от страна на заинтересовани лица - жалбоподателят и другите заинтересовани страни - за одобреното с оспорената заповед изменение на ПУП - ПР и ПЗ при издаване на същата на правно основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ (в редакцията от ДВ бр. 61 от 2007 г., действала към момента на издаване на оспорената заповед). Това безспорно установено по делото нарушение не води до нищожност на оспорената заповед, а само до нейната унищожаемост, т. е. прави я незаконосъобразна като издадена в противоречие със закона и при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила. Липсата на съгласие при издадена на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ заповед за одобряване на ПУП е основание за отмяна на този акт като материално незаконосъобразен.

При този изход на спора и в изпълнение на чл. 226 АПК, настоящата инстанция дължи произнасяне по всички сторени разноски в проведените производства, с оглед което намира за основателно своевременно предявеното от процесуалния представител на жалбоподателя, искане за присъждане на такива по приложен списък, в размер на 1 330 лв., дължими от Община Батак.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд-Пазарджик,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалбата на К. Д. К. Заповед № 758/12.09.2008 г. на кмета на Община Батак.

ОСЪЖДА Община Батак за заплати на К. Д. К., [ЕГН], сумата от 1 330 (хиляда и триста и тридесет) лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.