ПРОТОКОЛ
№ 359
гр. Благоевград, 30.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
при участието на секретаря Теофания Лазова
Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело
№ 20241200900067 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:42 часа се явиха:
ИЩЦАТА Н. А. Я. – редовно уведомена, не се явява, не се представлява.
На 24.09.2025 г. по делото е депозирана молба от ищцата Н. Я. чрез адв. Й.,
с която пълномощникът заявява, че няма възможност да се яви в днешното
съдебно заседание и моли същото да се гледа в тяхно отсъствие.
ОТВЕТНИКЪТ Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: ЖИ.т и
Здраве“ АД – редовно уведомен, представлява се от адв. К., с пълномощно от
днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Г. – редовно призован, лично.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На 15.09.2025 г. по делото е депозирано заключение по допуснатата съдебно
- медицинска експертиза.
С молбата си от 24.09.2025 г. адв. Й. – пълномощник на ищцата Н. Я.,
заявява, че се е запознал със заключението на вещото лице, няма въпроси и
моли да бъде прието.
Моли, в случай, че ответникът представи нови доказателства или направи
нови доказателствени искания, същите да бъдат преценени с оглед
преклузивния срок по ГПК, както и да му се даде възможност да вземе
становище.
В случай, че се даде ход на делото по същество, моли да се уважат изцяло
предявените искове като основателни и доказани.
1
Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната
страна адвокатско възнаграждение.
Претендира разноски, за което представя Списък.
Моли за срок за писмени бележки.
АДВ. К. – Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПА към изслушване на вещото лице.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Ц. Н. Г. – ***, без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК и обеща да даде обективно и вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г. – Поддържам заключението, базирано на данните по
делото, няма какво да добавя.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Г. на въпрос на адв. К. – Аз съм отговорил на въпроса
дали починалата е била с предпазен колан, но ще поясня, няма преки
въздействия от предпазен колан, така нареченият синдром на предпазен колан
не е описан в аутопсионния протокол, но с оглед вида и характера на
увреждането мисля, че наличието на поставен предпазен колан не би довел до
предотвратяване на тежките увреждания и съм го записал това в отговора на
поставените задачи. С оглед на това, че те са получени, както от удари, така от
инерционните въздействия, така и от притискане. Предпазен колан може да
превантира въздействие на тялото и удари, контактни увреждания от части от
интериора на автомобила. Не може да предотврати инерционните
въздействия и не може да предотврати увреждания, по механизма на
притискането, каквито са тежките увреждания на пострадалата.
Имаме една много ****** категорично говорят за това, че те са получени по
инерционен механизъм.
Съвременните колани имат възможност да превантират в началната хилядна
от секундата сблъсък на тялото с интериора, в случая пред пострадалата. Те не
мога да превантират след спиране на тялото, независимо дали то ще се спре
от удара в интериора или от спирането му от колана, той не може да
предотврати придвижването на вътрешните органи, те продължават
движението си със същата кинетична енергия, както преди спиране на
тялото. Това води до три неща – сътресения, разкъсване и преразтягане на
предвижващия апарат и контузия отвътре навън, ударът на сърцето във
вътрешната част, отвътре в гърдите.
Разкъсването на аортата е поради това, че сърцето е придобило много маса,
най-вероятно е било във фаза на систула, когато е изпълнено с кръв и заради
това е придобило много голяма от кинетичната енергия маса, което е довело
до откъсването в корена на аортата, която излиза от сърцето. Това е
2
инерционно въздействие, което няма как да се предотврати.
Няма данни по делото пострадалата да има заболявания, които да са
допринесли за леталния изход. Описани са в аутопсионния протокол данни за
начална фаза на заболявания. Мисля, че имаше лека хипертрофия на
сърдечния мускул. Но не това е причината за смъртта и не е повлияло по
някакъв начин, ***
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвеното заключение по допуснатата съдебномедицинска
експертиза.
На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 1240 лева,
съобразно Справка-декларация, от бюджета на съда, за което да се изготви
РКО.
АДВ. К. - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО
АДВ. К. - Моля да уважите отговора на исковата молба в цялост. Считаме,
че изложеното в отговора се доказа и в съдебното дирене, и с оглед на
събраните факти и обстоятелства по делото.
В условията на евентуалност, моля да намалите цената на иска, тъй както
става ясно от днес приетото заключение по допуснатата съдебномедицинска
експертиза, че леталният изход е бил неизбежен.
Ние разбираме фактите и обстоятелствата относно загубата на близък на
ищцата, същата не може да бъде остойностена, но считаме, че предявената
сума е прекомерна, с оглед средната и минимална работна заплата към датата
на инцидента, съобразно стандартите на жИ.т в нашата страна.
С оглед на което моля, да вземете същото предвид при постановяване на
съдебното решение.
Моля присъдите сторените по делото разноски, за което представям Списък с
разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ ДО 25.10.2025 Г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в
едноседмичен срок от днешното съдебно заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11,55 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл.
102а, ал.1 от ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис.
3
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4