№ 129
гр. гр. Лом, 24.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско
дело № 20211620102468 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Ищецът Б. Н. М., редовно призован чрез адв. Н.А., не се явява. Явява се
представляващият го адв. Н.А. – МАК, редовно упълномощен.
Ответникът „Акрос – 2008“ ЕООД, представлявано от К. М. С. –
управител, редовно призовано чрез адв. Р.Б., не се явява. Представлява се от
адв. Р.Б. – МАК, редовно упълномощен.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпва към изясняване фактическата страна на спора и
проекта за доклад.
Адв. А.: Нямам възражения по изготвения с Определение №
97/28.01.2022 г. доклад по делото, да го обявите за окончателен.
Адв. Б.: Оспорвам предявения иск. По доклада имам само дребни
бележки. Да махнете, там има едно изречение, на стр. 2, горе: „Налице са
абсолютни процесуални предпоставки за предявяване на иска за делба.”. И,
също така, имам едно възражение: че няма произнасяне в доклада изрично по
направеното оплакване в отговора за недопустимост на предявения иск,
поради липса на идентичност на предмета на заповедта и предмета на иска по
1
чл. 422 от ГПК. Следва да има пълна идентичност, там съм цитирал едно
Определение на ВКС. Други възражения нямам.
Адв. А.: Господин Съдия, аз не съм схванал с отговора че е направено
възражение за недопустимост. По това възражение съдът ще се произнесе с
крайния съдебен акт, не е необходимо да се произнася в доклада. Относно
другата забележка, която явно е от техническа грешка: да се изчисти.
Адв. Б.: Само да допълня нещо: С Решението не е толкова правилно, по-
скоро с Определение по чл. 130 от ГПК. Но съдът може да го обсъди като се
оттегли на тайно съвещание и тогава да прецени.
Относно допуснатата техническа грешка на стр. 2 в Определение №
97/28.01.2022 г., съдът коригира изречението „Налице са абсолютните
процесуални предпоставки за предявяване на иска за делба.”, като вместо
него да се чете „Налице са абсолютните процесуални предпоставки за
предявяване на иска по чл. 422, във вр. с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК.”.
Адв. А.: Господин Съдия, ще позволите ли, относно допустимостта, да
взема отношение, относно това има ли идентичност, за което се хваща той, за
едно землище. Колегата се лови за това, че вместо Горни – Долни Цибър,
което няма абсолютно никакво значение. Основанието за едното и другото е
задължение по договорите и анекса, които са цитирани и приложени. А в
Договора и в Анекса имотите са описани. Аз, даже да не съм ги и посочил в
ИМ, те като идентификатори са идентични. Единствено, да, техническа
грешка, относно Долни – Горни Цибър, но това не е съществен елемент и не
води до несъответствие между заявеното с искането за издаване на заповедта
и последвалия иск.
Адв. Б.: Аз ще Ви цитирам и друга практика, съгласно която трябва да е
налице пълна идентичност между предмета на заповедното и предмета на
установителния иск по чл. 422, включително и точно описание на имотите, за
които се претендира неплатено арендно плащане.
С оглед заявеното от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, съобщен на страните с
Определение № 97/28.01.2022 г., ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, така както беше
коригиран и допълнен в днешното съдебно заседание.
Съдът запитва страните имат ли други искания и ще сочат ли други
доказателства.
Адв. А.: Поддържам иска. Нямам искания за доказателства. Представям
Списък на разноски с договор за правна помощ за направени такива и други
доказателства няма да соча.
Адв. Б.: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства.
С оглед заявеното от процесуалните представители на страните, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. А.: Господин Съдия, поддържам и моля да уважите претенцията
на доверителя ми. Правя възражение относно възнаграждението на
пълномощника на ответника за прекомерност. Представен е договор за правна
помощ, с отразено, че му е платено 1000 лв., при положение, че цената на
иска, съобразно Наредба 1, и цената на иска за защита по такова дело,
предвид, че по делото няма нито правна, нито фактическа сложност, следва да
бъде в минималния такъв размер, предвиден в Наредба 1. Съвсем накратко ще
допълня по възражението на ответника, че няма пълна идентичност или
съответствие между заявеното със Заявлението за издаване на заповед за
изпълнение и ИМ. Единственото разминаване в тази насока е несъществен
елемент, и който даже няма отношение, дори да не беше посочен, както в
Заявлението, така и в ИМ, а именно: къде се намира нивата. Дали е в
землището на Долни или на Горни Цибър – две съседни села. Основанието е
неиздължени арендни плащания по сключен договор между наследодателя на
ищеца и ответника и Анекс към него, които са дали основание за подаване на
Заявлението за издаване на заповедта за изпълнение и същите са основание за
предявяване на иска, а именно: неплащанията по този Договор и Анекса към
него, който сме представили. В Договора и в Анекса е записано кои са
имотите. Даже и да не ги бях посочил - било в Заявлението, било в ИМ, да не
ги сочи ищецът – няма абсолютно никакво значение къде и какви са имотите.
Основанието е неплащане по договора, за който ответникът не спори, че е
налице. Другото му възражение, което прави, е за това, че вземанията са
погасени по давност. Дали плащанията по договора за аренда представляват
периодични плащания или не ще следва реши съдът. Ние сме заявили и
поддържаме, че не са периодични плащания по смисъла на разпоредбите на
ЗЗД, поради което по отношение на тях се прилага общата 5-годишна
давност, а не 3-годишната и, тъй като не е доказано плащане от тяхна страна
за нито една година, ще Ви помоля да приемете, че претенцията е основателна
и да я уважите, като присъдите всички разноски, направени от ищеца,
съобразно представения списък, сега и в заповедното производство. Ако
премете, че са периодични плащания, тогава ще следва да уважите частично
иска, съобразно приложението на 3-годишната давност, която, ако приемем,
че е 3-годишна, за мен показва, че, за последните две стопански години от
претенциите на ищеца, не са погасени по давност, при което разноските ще
следва да присъждате като компенсация, като пак Ви моля да съобразите
направеното своевременно от мен възражение за прекомерност на
възнаграждението на пълномощника на ответника.
Адв. Б.: Ще Ви помоля, по мотивите, подробно изложени в отговора на
ИМ, с Определение на основание чл. 130 от ГПК, да върнете ИМ досежно
имота, който е посочен едва в ИМ и е различен от този в заповедното
производство. Искам само да добавя нещо във връзка с това дали трябва да се
описват по-подробно имоти и т. н., на основание на което се претендират
3
сумите: чл. 410, ал. 2 препраща, по отношение редовността на заявлението,
към разпоредбите на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и т. 2, а в чл. 127, ал. 1, т.
4 е описано, че трябва да се опишат обстоятелства, на които се основава
искът. Разбира се, че е съществено да се опише за кой имот точно, предвид
това, че единият имот, посочен в заповедното, не е предмет на Договора за
аренда, от който претендират неплащане. Считам, че е недопустимо с ИМ по
чл. 422 да се навеждат нови доводи за друг имот. Искам само да добавя и
следното: моля да имате предвид, че, по отношение на установителните
искове, следва да се заяви първо правен интерес от предявяването им, но, по
отношение на иска по чл. 422 не са налице тези предпоставки. Следва
единствено да се установи, че има подадено в срок възражение срещу
заповедта или, както направиха след това промените, че заповедта е връчена
на длъжника по реда на чл. 47 от ГПК. И това, като последици следват,
уведомяване на кредитора да предяви установителен иск за вземането си, за
което има издадена заповед. Заповедта е връчена лично, но нали промениха
ГПК и включиха и допълнителна хипотеза за предявяване на този иск когато е
връчена по реда на чл. 47. И аз правя възражение за прекомерност.
Адв. А.: Само ще допълня, господин Съдия: един поземлен имот се
характеризира с идентификатора си и с номера по плана за земеразделяне
преди приемане на кадастралната карта. Идентификаторът сочи къде е
имотът, дали е в това землище, дали в онова, а не това какво съм го написал аз
в молбата. Така че има идентичност по отношение на имотите, предвид, че са
посочени номерата и в заявлението и в ИМ.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи в 10:19 ч., в което се изготви и
настоящият протокол.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
4