Решение по КНАХД №522/2025 на Административен съд - Сливен

Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Сливен срещу Решение № 176 от 04.07.2025 г., постановено по АНД № 338/2025 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление (НП) № 001/ 17.02.2025 г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Сливен, с което на Д. П. Т., [ЕГН] от [населено място], за нарушение на чл. 24, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига (ЗУАХВ) и на основание чл. 70, ал. 1 от ЗУАХВ е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева и е осъдена Областна дирекция по безопасност на храните - Сливен да заплати на Д. П. Т., [ЕГН] разноски в размер на 500 лв., представляващи платено адвокатско възнаграждение.

В касационната жалба се твърди, че решението на Районния съд е постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон. Касаторът посочва, че адресатът на административното наказание лично е бил отговорен за приемането (внасянето) в обекта на дистрибутираните храни, съдържащи хидрогенирани и палмови мазнини, в нарушение на чл. 22, ал. 2, т. 2 от Наредба № 2 от 20.01.2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици, и за тяхното излагане и предлагане за продажба. Посочва, че: Предписание №330/ 09.10.2024 г. е връчено на Д. Т. - у., работещ в пряк контакт с всяка от намиращите се в обекта и предлагани за продажба храни; предписанието не е изпълнено; съставен е АУАН с адресат ФЛ с посочена месторабота и длъжност, което обяснява причинно-следствената връзка между извършеното нарушение и ангажирането на отговорността; правилно е ангажирана отговорността на ФЛ, работещо в търговския обект, в хипотезата на чл. 24, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на Районен съд - Сливен и потвърди изцяло наказателното постановление.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от гл. юриск. Г. К., който поддържа касационната жалба. Моли решението на районния съд да бъде отменено като неправилно.

Ответникът по касационната жалба - Д. П. Т., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. М. К. от АК-Сливен, който оспорва касационната жалба. Счита, че районният съд правилно е приел, че са допуснати нарушения на административно-производствените правила, поради това, че е наложена административна санкция на физическото лице, а не имуществена санкция на юридическото лице. Посочва, че в констативния протокол, в акта и в НП не са описани предметът на нарушенията и нито един конкретен продукт, като по този начин е нарушено правото на защита на наказаното лице да знае в какво го обвиняват. Моли съда да потвърди решението на Районен съд - Сливен. Претендира присъждане на разноски по делото.

Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 211, ал. 1 от АПК преклузивен срок, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Видно от установената по делото фактическа обстановка, на 09.10.2024 г. инспектори от ОДБХ-Сливен, на основание чл. 109 от Закона за храните, извършили проверка по официален контрол на обект: Павилион за бързо хранене, находящ се в [населено място], [жк], ОУ „Е. Б.“, учебен блок А, стопанисван от „ДМ Ташеви“ ЕООД. Констатирано било несъответствие, като част от приеманите храни не отговаряли на специфичните изисквания, разписани в Наредба № 2 от 20.01.2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици. Установено било, че се доставяли захарни и шоколадови изделия, съдържащи палмови мазнини, хидрогенирани и частично хидрогенирани растителни мазнини, с което са нарушени изискванията на чл. 22, ал. 2, т.1 и т. 2 от Наредба № 2 от 20.01.2021 г. На основание чл. 138, параграф 1 от Регламент (EС) 2017/625 и чл. 25, ал. 1, т. 1 от ЗУХВ било издадено Предписание № 330/ 09.10.2024 г. в обекта да се приемат само храни, съобразени с изискванията на Наредба № 2 от 20.01.2021 г. Изпълнението на това предписание било възложено на Д. П. Т., на длъжност у. на „ДМ Ташеви“ ЕООД със срок на изпълнение до 17.10.2024 г. Предписанието било връчено лично срещу подпис на Д. Т.-у., като не са ангажирани доказателства за обжалването му.

На 22.10.2024 г., във връзка с издаденото Предписание № 330/ 09.10.2024 г., била извършена проверка на същия обект - Павилион за бързо хранене, находящ се в [населено място], [жк], на фирма „ДМ Ташеви“ ЕООД в присъствието Д. Т. - у.. Установено било че предписанието не е изпълнено. Съставен бил Констативен протокол № 1720 от 22.10.2024 г., в част III от който подробно са изложени констатациите от проверката, а в част V - заключението от нея.

На 19.11.2024 г. против Д. П. Т., месторабота - у. на обект: Павилион за бързо хранене, стопанисван от „ДМ Ташеви“ ЕООД, с адрес: [населено място], [жк], ОУ „Е. Б.“, учебен блок А, бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 000378. Актосъставителят приел, че Т. е извършил нарушение на чл. 24, ал. 1 от ЗУАХВ. На 19.11.2024 г. от Д. П. Т., в качеството му на представляващ „ДМ Ташеви“ ЕООД, постъпило предложение по чл. 58г, ал. 1 от ЗАНН за сключване на споразумение за прекратяване па административно-наказателното производство, започнало със съставяне на АУАН № 000378/ 2024 г. На 30.01.2025 г. между административнонаказващия орган и Д. П. Т. било сключено споразумение, като в законоустановения срок по чл. 58г, ал. 10 от ЗАНН не била заплатена определената сума.

Въз основа на съставения АУАН било издадено процесното Наказателно постановление № 001/ 17.02.2025 г., с което на основание чл. 70, ал. 1 от ЗУАХВ на Д. П. Т., за нарушение на чл. 24, ал. 1 от с.з., е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв.

Районният съд е приел, че: АУАН и НП са съставени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия, като в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения. Приел е, че: нарушението е извършено не от Д. Т., а от юридическото лице „ДМ Ташеви“ ЕООД, чийто е. с. и у. е той и на когото контролните органи са възложили изпълнение на предписанието; в качеството си на у. Д. Т. е отправил предложение до Директора на ОБДХ-Сливен по чл. 58г, ал. 1 от ЗАНН за сключване на споразумение за прекратяване административнонаказателната преписка. Формирал е извод, че неправилно административнонаказващият орган е определил субекта на нарушение, като вместо на търговеца „ДМ Ташеви“ ЕООД е наложил административно наказание глоба на Д. Т., като неправилно е приложил и санкционната разпоредба. С такива мотиви Районният съд е отменил обжалваното НП.

Съдът извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на първоинстанционното решение с материалния закон и констатира, че съдът е постановил неправилен съдебен акт.

Не се споделя формираният от районния съд извод за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на НП, изразяващо се в неправилно определяне на субекта на административно нарушение. Видно от представените по делото на първоинстанционния съд писмени доказателства, на 09.10.2024 г. след извършена проверка по официален контрол на обект: Павилион за бързо хранене, находящ се в [населено място], [жк], ОУ „Е. Б.“, учебен блок А, стопанисван от „ДМ Ташеви“ ЕООД, е било дадено предписание в обекта да се приемат само храни, съобразени с изискванията на Наредба № 2 от 20.01.2021 г. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения, училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения, както и към храни, предлагани при организирани мероприятия за деца и ученици. Изпълнението на това предписание в срок до 17.10.2024 г. е било възложено на Д. П. Т., с посочване на местоработата му. При извършена на 22.10.2024 г. проверка било установено, че даденото предписание не е изпълнено, за което на 19.11.2024 г. бил съставен АУАН против Д. П. Т., вречен му срещу подпис на същата дата. Т. в качеството на физическото лице е бил адресат на предписанието, като срещу него е съставен и АУАН, който поставя началото на административнонаказателното производство, което се е развило с участието на физическото лице Т.. Споразумението по чл. 58г, ал. 1 от ЗАНН от 30.01.2025 г. е сключено отново с Д. П. Т. в качеството му на нарушител ФЛ. Съгласно нормата на чл. 24, ал. 1 от ЗУАХВ ръководителите на съответните ведомства по чл. 7, в рамките на тяхната компетентност и в зависимост от тежестта на установените нарушения, прилагат една или няколко от мерките по чл. 138, параграф 2 от Регламент (EС) 2017/625. Според разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от с.з., който не изпълни мярка по чл. 23 или чл. 24, ал. 1, се наказва с глоба в размер от 1000 до 1500 лв., а при повторно нарушение – от 1500 до 2000 лв.

Безспорно е установено по делото, че с процесното НП е санкционирано лицето, на което е възложено изпълнение на Предписание №330 от 09.10.2024 г., с което е било сключено споразумението от 30.01.2025 г. по чл. 58г, ал. 1 от ЗАНН и против което е бил съставен АУАН, което налага извод, че субектът на нарушението е бил правилно определен и правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност. Правилно е приложена и санкционната норма, която предвижда налагане на административно наказание глоба на физическо лице, което не изпълни мярка по чл. 24, ал. 1 от ЗУАХВ. Както в АУАН, така и НП нарушението е подробно и точно описано, със словесното описание и посочване на правна му квалификация, като в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. Съставеният АУАН отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а издаденото НП на тези по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин извършването на описаното в АУАН и в НП административно нарушение от ответника по касация, за което законосъобразно е бил санкциониран, като наложеното наказание съответства на предвидения в чл. 70, ал. 1 от ЗУАХВ минимален размер.

По изложените по-горе съображения Административен съд - Сливен намира, че като е отменил НП, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който страда от пороците, сочени като отменителни основания, поради което следва да бъде отменен и да се постанови нов, по съществото на спора, с който се потвърди НП.

При този изход на делото претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски е неоснователна.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 63в от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд – Сливен

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Решение № 176 от 04.07.2025 г., постановено по АНД № 338/2025 г. по описа на Районен съд – Сливен, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 001/ 17.02.2025 г. издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните - Сливен, с което на Д. П. Т., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], за нарушение на чл. 24, ал. 1 от Закона за управление на агрохранителната верига и на основание чл. 70, ал. 1 от ЗУАХВ е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева.

Решението е окончателно.