Решение по в. гр. дело №255/2018 на Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

 

№  227                                  14.06.2018 г.                              гр. Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО.......................................................................... състав

на  тридесети май................................................. две хиляди и осемнадесета година

в публично заседание в състав :

                                                            Председател : ГОСПОДИНКА ПЕЙЧЕВА         

                                                                    Членове : ТОШКА ИВАНОВА

                                                                                     ЙОНКО ГЕОРГИЕВ                                                                                

Секретар Веселена Караславова

като разгледа докладваното от чл.съдията Георгиев.......................................................

В.гр. дело № 255 по описа за 2018год.,...............................................................................

За да се произнесе взе предвид:

                                       Производството е въззивно по реда на чл.258 от ГПК.

 

                      Образувано е  по въззивна жалба, подадена от Д.Ш.С. от гр. Хасково против решение № 81/16.02.2018г., постановено по гр.д № 2804/2016 г., РС- Хасково,с което  е прието за установено по отношение на Д.Ш.С. от гр. Хасково, че дължи на Е.С.И. *** сумата от 9 500 лв.- главница и сумата 285,57 лв. представляваща лихва за забава от 31.05.2016 г. до 15.09.2016 г., за които суми е издадена Заповед № 904/19.09.2016 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 1932/2016 г. по описа на РС Хасково, и отхвърлил иска за установяване на дължимост на лихва за забава  до пълния предявен размер от 10 165 лв. като неоснователен и недоказан.

                                Жалбодателят с. чрез адв. Ж.Г. навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност. Съдът не е обсъдил правилно доказателствата и е направил необосновани изводи. Превратно е тълкуван и самия договор в полза на ищеца по делото.Намира че не са налице основания за уважаване на иска поради което се иска неговото отхвърляне.

 

                        Съдът, като взе  предвид събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :

                         Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,а преценена по същество   неоснователна

                         Пред Районен съд Хасково е образувано производство по  иск с правно основание чл.422 от ГПК, предявен от Е.С.И. *** против  Д.Ш.С. от гр. Хасково за признаване за установено че С. дължи на И. 9 500 лв.- главница и сумата 285,57 лв. представляваща лихва за забава от 31.05.2016 г. до 15.09.2016 г., за които суми е издадена Заповед № 904/19.09.2016 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 1932/2016 г. по описа на РС Хасково.

      Правният интерес на И. в настоящото производство е обусловен от развилото се заповедно производство и постъпило от длъжника възражение в законния срок.

     Пред първоинстанционният съд са събрани доказателства,че между страните е сключен договор за заем в размер на 9500лв. от 09.05.2016г.,която сума е предадена от заемодателя И. и получена от заемополучателя жалбоподотел С.. Последният не е върнал заетата сума.

     Изложените от първоинстанционният съд фактически  обстоятелства и правни изводи се споделят напълно и изцяло от въззивната инстанция,поради което препраща на основание чл.272 от ГПК към мотивите на решаващият съд.

     Посочените във въззивната жалба нарушения при постановяването на решението касаещи неговата законосъобразност, правилност  и обоснованост не кореспондират с фактическата обстановка и правни изводи,поради което се явяват неоснователни.Основателността на иска е безспорна и несъмнена.Позоваването от страна на жалбоподателя, че  договора за заем  прикрива действителни отношения между него и „ Еврофутбол“ ООД,  във връзка с направени от него залози за футболни резултати и че ако има задължения то те са към това дружество, а не към ищеца не води до извод опровергаващ заемното правоотношение между страните и неизпълнението от страна на жалбоподателя.

Изложеното налага потвърждаване на обжалваното решение .

         С оглед изхода на спора и на основание чл.78,ал.3 ГПК, въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия направените във въззивното производство разноски в размер на 500 лв., представляващи платено възнаграждение на адвокат.

           Мотивиран така,съдът

 

                                          Р    Е    Ш    И  :

 

        ПОТВЪРЖДАВА   Решение № 81/16.02.2018 г. постановено по гр.д № 2804/ 2016 г.по описа на Районен съд- Хасково.

        ОСЪЖДА  Д.  Ш.  С., ЕГН ********** ***  да заплати  на Е.С.И., ЕГН ********** ***  сумата от 500 лв. направени във въззивното производство разноски – адвокатско възнаграждение.

          Решението  може да бъде обжалвано пред ВКС на Р България в едномесечен срок от  връчването му на страните.                                           

 

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                             ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

                                                                  

                                                                                                                       2.