№ 20748
гр. София, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110130745 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх. № 175749/29.05.2024 г. от С. М. Т., ЕГН **********
с адрес в гр. София, ул. „НГ“ № 39Б, ет. 2, ап. 10, със съдебен адрес в гр. София, ул. „ДИ“
№ 4, ет.1, офис 7, чрез адвокат А. И., против ЕС в ЕС, находяща се в гр. София, ул. „НГ“
№ 39Б, представлявани от председателя на управителния съвет – Цветинка Грозданова, чрез
адвокат М. Ц., със съдебен адрес в гр. София, ул. „Крум Кюляков“ № 15, вх. А, ет. 5, ап. 13, с
която са предявени искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията на общото събрание
на ЕС, взети на 29.04.2024 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът С. Т. е собственик на
апартамент 10-В, находящ се на адрес в гр. София, ул. „НГ“ № 39Б, ет. 2, вход В. Сочи, че на
29.04.2024 г. било проведено общо събрание на ЕС, като излага съображения, че взетите от
него решения са незаконосъобразни, тъй като е нарушен редът за свикването и провеждането
му. Според исковата молба не е спазен срокът по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС между поставянето на
поканата за свикване на общо събрание и провеждането на събранието, тъй като върху
поканата било отбелязано, че е поставена на 23.04.2024 г., като поддържа, че същата е била
действително поставена на 24.04.2024 г. Освен това, върху нея противоречиво било
отбелязано от една страна свикването му от инициативен комитет, а от друга била посочена
разпоредба от закона, уреждаща създаването на сдружение на собствениците. Поддържа, че
в нея не било ясно посочено къде точно ще се състои общото събрание. Кворумът не бил
изчислен правилно, доколкото към протокола от общото заседание липсвал списък на
присъстващите собственици – лично или чрез надлежно оправомощен техен представител.
1
При провеждането на събранието не било отчетено кои от явилите се лица са собственици на
обекти в сградата и кои – не. Незаконосъобразно било извършено упълномощаване
посредством телефонни разговори със собствениците. Поддържа, че част от решенията са
взети извън обявения в поканата дневен ред. С оглед на подробно изложените в исковата
молба съображения ищецът моли решенията на общото събрание на ЕС, взети на 29.04.2024
г. да бъдат отменени. Претендира разноски.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1
ГПК, излага твърдения, че ищецът е бил част от инициативния комитет за създаване на
процесната етажна собственост. Поддържат, че същата съществува легитимно и
самостоятелно, като изпълнява надлежно функциите си. Макар и да не признават изрично
исковата претенция, излагат съображения в тази насока.
В първото по делото открито съдебно заседание процесуалният представител на
ответника признава фактите и твърденията, изложени в исковата молба.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, и взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
За да бъде уважен предявения конститутивен иск по чл. 40, ал.1 ЗУЕС за отмяната на
решенията, взети на Общо събрание на ЕС, проведено на 29.04.2024 г. в тежест на ищеца по
делото е да докаже по делото следните обстоятелства: че е собственик на имот в сградата-
етажна собственост на адрес: гр. София, ул. „Никола Габровска“ № 39Б; че на 29.04.2024 г.
общото събрание на ЕС е взело решенията, чиято отмяна се иска; че е спазен срокът за
предявяване на процесните искове по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС; както и твърдението си, че
поканата за свикване на общо-то събрание е била поставена за първи път на 24.04.2024 г.
В първото по делото открито съдебно заседание, с оглед извършеното от
процесуалния представител на ответника признание на фактите и обстоятелствата, изложени
в исковата молба, съдът е отделил като безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните, че поканата за процесното Общо събрание е била изготвена и събранието е
проведено преди изтичането на законоустановения срок.
По делото не се спори, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда,
находяща се в гр. София, ул. „НГ“ № 39Б.
При предявен иск за отмяна по чл. 40 ЗУЕС съдът не разполага с правомощие да
проверява изцяло законосъобразността на приетото решение, като с оглед на
диспозитивното начало в гражданския процес следва да се произнесе само по изрично
посочените от ищеца основания за отмяна, доколкото само те представляват основанието на
предявения иск. В настоящия случай, на първо място ищецът основава доводите си за
незаконосъобразност на решенията на нарушение на процедурата по свикване на общото
събрание, като твърди, че събранието не е било свикано от оправомощен орган чрез
залепване на покана в законоустановения срок.
Съгласно разпоредбите на чл. 12, ал. 1, чл. 13, ал. 1 и ал. 7 ЗУЕС, общото събрание на
2
ЕС се свиква от управителния съвет (управителя) или от контролния съвет (контрольора)
чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на
видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на
събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за
което се съставя протокол. В поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата,
часът и мястото на провеждането му. Посочените разпоредби са императивни и очертават
задължителната процедура, която следва да бъде спазена с оглед законосъобразното
свикване и провеждане на общото събрание на ЕС, като изпълнението на описаните
действия следва да бъде доказано пълно и главно от ответниците като положителен факт, на
който те основават твърденията си за законосъобразност на взетите решения.
С оглед извършеното от ответниците признание, че поканата за свикване на
процесното общо събрание на ЕС не е залепена в законоустановения срок, съдът намира, че
проведеното на 29.04.2024 г. Общо събрание на ЕС се явява незаконосъобразно и следва да
бъде отменено, като обсъждането на останалите наведени възражения за
незаконосъобразност на решението се явява безпредметно.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените от него разноски за държавна такса в размер на 80 лв. и
възнаграждение за един адвокат в размер на 1000 лв., като съдът намира възражението на
ответника за прекомерност на адвокатския хонорар за неоснователно и съобразено с Наредба
№ 1/2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа на Висшия адвокатски съвет.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен С. М. Т.,
ЕГН ********** с адрес в гр. София, ул. „НГ“ № 39Б, ет. 2, ап. 10, със съдебен адрес в гр.
София, ул. „ДИ“ № 4, ет.1, офис 7, чрез адвокат А. И., срещу ЕС в ЕС, находяща се в гр.
София, ул. „НГ“ № 39Б, представлявани от председателя на управителния съвет –
Цветинка Грозданова, чрез адвокат М. Ц., със съдебен адрес в гр. София, ул. „Крум
Кюляков“ № 15, вх. А, ет. 5, ап. 13, решенията на общото събрание на ЕС на сграда,
находяща се в гр. София, ул. „НГ“ № 39Б, взети на 29.04.2024 г. ОСЪЖДА ЕС в ЕС,
находяща се в гр. София, ул. „НГ“ № 39Б, представлявани от председателя на
управителния съвет – Цветинка Грозданова, чрез адвокат М. Ц., със съдебен адрес в гр.
София, ул. „Крум Кюляков“ № 15, вх. А, ет. 5, ап. 13, да платят на „предявен С. М. Т.,
ЕГН ********** с адрес в гр. София, ул. „НГ“ № 39Б, ет. 2, ап. 10, със съдебен адрес в гр.
София, ул. „ДИ“ № 4, ет.1, офис 7, чрез адвокат А. И., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата
от 1080 лв. (хиляда и осемдесет лева) за разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис на страните.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4