№ 196
гр. Варна, 10.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело №
20213100102875 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Ищците С. Г. М. и Г. Т. М., редовно уведомени за съдебно заседание, не се явяват,
представляват се от адвокат Г. И. и от адвокат М. У., и двамата от АК – София, редовно
упълномощени и приети от съда от преди.
Ищцовото дружество „ВИП БИЛД“ ЕООД, редовно уведомено за съдебно
заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат Г. И. и от
адвокат М. У., и двамата от АК – София, редовно упълномощени и приети от съда от преди.
Ответникът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, редовно уведомен за
съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от ю. к. П. Б.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът „КОНАМИ“ ЕООД, редовно уведомен за съдебно заседание, не се
явява законния представител, представлява се от адвокат В. К. от АК - София,
преупълномощен от адвокат А. М. от АК – София и приет от съда от днес.
Третото лице помагач „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, редовно призовано за
съдебно заседание, не се явява законния представител, представлява се от адвокат К. Н. от
АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Съдът с Определение № 3583/19.09.2023 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
Съдът намира, че следва да допълни проекто-доклада в следния смисъл:
В хода на производството, спорното право е прехвърлено по реда на чл. 219 от ГПК.
В хода на производството е конституирано трето лице - помагач на страната на ответниците
„КОНАМИ“ ЕООД и „Първа инвестиционна банка“ АД, а именно „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“
ЕООД, което се представлява от адвокат К. Н..
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
АДВ. У.: Моля да допълните доклада в частта, в която е описан нотариалния акт на
нашите доверители, с който те са придобили имот чрез покупко-продажба, като се посочи и
сграда 567.2. Пропусната е едната от постройките, която е описана в нотариалния акт.
Ю. К. Б.: Запознати сме с проекто-доклада по делото. Моля да се приеме за
окончателен.
По отношение на направеното възражение сме съгласни. Не възразявам да се
допълни проекто-доклада, като предмет на иска да бъде и сградата, която цитира колегата.
АДВ. К.: Също не възразявам да бъде съобразено.
Ще взема становище по иска. Оспорвам предявения иск. Поддържам отговорите на
исковата молба, подадени от ответниците „КОНАМИ“ ЕООД и „Първа инвестиционна
банка“ АД.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото, като същия се допълни от техническа страна с
идентификационния номер на сградата, предмет на иска.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен обективирания в определение № 3583/19.09.2023 г. проект
за доклад на делото.
ДОПЪЛВА доклада по делото в следния смисъл:
На страница 1, абзац 2 от Определение № 3583/19.09.2023 г., след „СГРАДА с
идентификатор ***“ да се допълни с: „и СГРАДА с идентификатор *** по кадастралната
карта“.
Ю. К. Б.: Ние поддържаме становището, което сме изразили с допълнителната молба,
която депозираха ищците от м. октомври 2023 г., изразихме становище в наша молба от
ноември 2023 г., а именно: считаме, че доказателствения материал, който е приложен към
допълнителната молба на ищците не следва да бъде допуснат и приобщен към
доказателствения материал, като неотносим за настоящия правен спор. Става въпрос за
2
документи, които са свързани с раждане, брак, смърт, наследствени отношения, нормативни
актове на Южна Африка.
Противопоставям се на доказателствените искания, които отправят ищците във връзка
с назначаване на съдебно-лингвистична експертиза. Има искане за допускане на свидетели, с
които да се установи владение. Има и допълнителни въпроси към съдебно-техническата
експертиза, която е допусната от съда. Считам всички тези доказателствени искания за
изцяло неотносими към настоящия правен спор и че не следва да се допускат, с оглед
предмета на спора, нищожност и относителна недействителен на договорната ипотека. Това
не е предмет на установяване и на пълно и главно доказване в настоящия процес. Не е й
предявен кумулативно-обективно съединен иск. За установяване на собствеността това би
трябвало да е изяснен въпрос и считам, че не би следвало да бъдат допуснати тези
доказателствени искания.
АДВ. И.: Поддържам исковата молба и молбата от 25.10.2023 г.
Считам, че с оглед наведените в исковата молба, както и в отговорите на исковата
молба обстоятелства и възражения, въпросните доказателствени искания, направени от
доверителите ми се явяват относими, имат връзка с изясняване предмета на делото и биха
имали значение за неговото правилно решаване. Поддържаме тези доказателствени искания
и молим да оставите без уважение възраженията на насрещната страна.
АДВ. К.: Споделям мнението на колежката, че тези доказателства са неотносими. В
крайна сметка в настоящото производство ищците се позовават на едно съдебно решение,
което не е оспорено, чиито приоритет пред оспорваната тук сделка по учредяване на
ипотеката си е вече въпрос по същество на това дело, което касае поредност на вписвания,
значение на тези действия и т. н. Има значение, разбира се, да се установи все пак
идентичност между имота, който се претендира по съдебно решение и този, който е
послужил за ипотеката. Такова искане си е направено. Експертиза е допусната. Този въпрос
ще се реши самостоятелно в нашето производство. Останалите се произнесох, че са
неотносими.
АДВ. У.: Въпросът за собствеността е преюдициален, а по делото, по което е
постановено съдебното решение участва само „КОНАМИ“ ЕООД, а „Първа инвестиционна
банка“ АД и „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД не са участвали в делото и с оглед на това ние
считаме, че са съотносими, необходими за установяване на собствеността в полза на
праводателя Нина Хил и на нейните правоприемници, които са ищци по делото, освен ако
този въпрос не го приемем за неподлежащ като безспорно обстоятелство между страните.
АДВ. К.: Оспорвам факта, че към момента на сключване на ипотеката имотът,
предмет на ипотеката е бил собственост на праводателя на ищците.
АДВ. У.: „КОНАМИ“ ЕООД е обвързана по силата на присъдено нещо със съдебното
решение, така че дали се оспорва или не в случая е неотносимо.
АДВ. Н.: На доверителя ми не му е връчена молбата, тъй като по-късно е
конституиран в производството. Моля да бъде връчена молбата, за да можем ние да вземем
3
становище по доказателствата и да направим доказателствени искания с определяне на
съответен срок.
АДВ. И.: Третото лице имаше достатъчно време да се запознае с делото. Беше
конституирано преди няколко месеца и не е имало пречка да се запознае с молбата и с
доказателствата. Считам, че искането е неоснователно.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на третото лице помагач.
Ю. К. Б.: Това е, според мен, произнасяне по съществото на спора, доколкото
считаме, че изначално, след като при завеждане на иска, който те водят, за установяване на
собствеността спрямо Нина Хил, банката не е била конституирана, поради това считаме, че
техния иск, спрямо нас, не би следвало да е основателен, доколкото ние не сме били
включени в това производство и не би следвало това решение да произведе действия спрямо
нас. Освен това, междувременно тази искова молба не е била вписана и ние не сме могли да
знаем при учредяване на ипотеката, съответно при цесията, че се води такъв спор за
собственост.
АДВ. У.: Исковата молба е била вписана и банката основава правата си на правата на
„КОНАМИ“ ЕООД. Ако „КОНАМИ“ ЕООД никога не е притежавала право на собственост
върху този имот, не може и валидно да учреди ипотека върху него.
Ю. К. Б.: В отговора на исковата молба, която е депозирана от страна на банката,
темата е тази, че тъй като не е била вписана исковата молба към датата на сключване на
ипотеката и съответно ние не сме били наясно за този правен спор, не сме могли
своевременно да се защитим.
АДВ. И.: Направили сме искане за допълнителна задача.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи произнасянето си по доказателствените
искания, направени в молба вх. № 25962/25.10.2023 г., като по тях ще се произнесе в закрито
съдебно заседание, след представяне на становище от страна на третото лице помагач.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице помагач в двуседмичен срок, считано от
днес да изрази становище по молба вх. № 25962/25.10.2023 г..
ОТЛАГА произнасянето си по доказателствените искания, направени в молба вх. №
25962/25.10.2023 г., като по тях ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след
представяне на становище от страна на третото лице помагач.
АДВ. И.: С молбата от 25.10.2023 г. сме направили искане за допускане на
допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза, които също поддържаме.
АДВ. У.: Поддържаме всичките си доказателствени искания с тази молба.
Бихме искали да се допълни съдебно-техническата експертиза, като се добави
установяване идентичността на имота и съгласно описания имот в Решение №
4
1404/02.04.2012 г. по гражданско дело № 1674/2009 г. на Районен съд - Варна, ГО, 21 състав,
потвърдено с решение на Окръжен съд - Варна, тъй като това решение обвързва със сила на
присъдено нещо „КОНАМИ“ ЕООД.
АДВ. И.: Направили сме искане, което също поддържаме. То е в точка 3 на
последната страница на молбата ни от 25.10.2023 г.
АДВ. У.: С исканите свидетели ще установим владението от момента на придобИ.ето
на Дъглас Янг, след това как е владян имота до отчуждаването и след това; реституцията и
след реституцията до днешна дата. Това е във връзка с преюдициалния въпрос за
собствеността върху имота, тъй като „КОНАМИ“ ЕООД базира правата си на един
нотариален акт за придобИ.е по давност, въз основа на обстоятелствена проверка и твърдя,
че са владели имота, но чрез свидетели се установи, че всъщност никога не се имали
владението на тези имоти. Това се установи в предишния съдебен процес спрямо
„КОНАМИ“ ЕООД. Казвам го дотолкова, доколкото се оспорва собствеността от „Първа
инвестиционна банка“ АД.
АДВ. И.: Ако въпросното обстоятелство се приеме, че е предмет на установяване по
това дело, ние държим на тези доказателства, включително писмените доказателства, които
сме навели и представили с молбата си, така също и останалите.
АДВ. К.: Не се противопоставям на искането за допълване на съдебно-техническата
експертиза с въпроса дали този имот е идентичен с имота, описан в решенията по тези
граждански дела.
АДВ. Н.: Не се противопоставям. Аз също бих искала да поставя допълнителни
въпроси, които са в подобен смисъл към техническата експертиза, а именно експертизата да
изготви аналитична справка за промените в регулационните и кадастралния статут на имота,
както и границите и площите към момента на възстановяването към различни моменти.
Правим това искане, с оглед на това, че се оспорва собствеността от ответника и от
подпомагащата страна. Не можем да приемем за безспорно установено, че са собственици
ищците, а ние оспорваме този факт. Т. е. идентичността на имота би следвало да бъде
установена.
По отношение на искането да се приложат посочените граждански дела - не се
противопоставям.
Ю. К. Б.: По принцип в молбата, която сме представили вече, във връзка с тази
молба, която разглеждаме е, че се противопоставям да се изискат и приложат делата. Считам
същите за неотносими към разглеждания спор. По отношение на свидетелите – по същия
начин.
АДВ. Н.: В случай, че допуснете свидетели на ищцовата страна, ние също ще искаме
да бъдат допуснати двама свидетели, установяващи факта на придобИ.ето от страна на
„КОНАМИ“ ЕООД като добросъвестен владелец на процесния имот. „КОНАМИ“ ЕООД е
придобил като добросъвестен владелец. Искаме свидетел, защото той е наш праводател.
АДВ. У.: „КОНАМИ“ ЕООД не е Ваш праводател. Вие сте обезпеченият кредитор.
5
По отношение на искането на третото лице помагач за допускане на задача по
съдебно-техническата експертиза от страна на третото лице помагач, така или иначе тези
обстоятелства биха били предмет на изследване, в случай, че при произнасянето си по
молбата от 25.10.2023 г. приемете, че тези обстоятелства следва да бъдат изяснени в рамките
на това дело. Така или иначе, според нас, тази проверка ще бъде извършена от вещото лице,
когато се произнася по съдебно-техническата експертиза.
АДВ. Н.: По отношение на искането за допускане на свидетели ще изразя становище
в писмен вид.
АДВ. И.: Тъй като беше дадена възможност за изразяване на становище, а на мен не
ми са връчени писмени доказателства към отговора на исковата молба, моля, ако има
представени преписи по делото, да ни бъде предоставено копия, за да мога да взема
становище. Към този момент сме запознати с документите, представени от „КОНАМИ“
ЕООД, касаещи договор за цесия.
По отношение на договора за цесия не възразявам да се приеме.
СЪДЪТ е допуснал да се изготви съдебно-техническа експертиза. С нарочна молба
ищците са поискали допълване на задачите на вещото лице (страница 9 и 10 от молба вх. №
25962/25.10.2023 г.). Третото лице помагач е поискал допълване на заключението на вещото
лице, като също е заявил задача. Съдът намира, че следва да задължи вещото лице да
отговори на задачите, поставени от ищците в нарочната молба, както и да отговори на
въпроса, поставен от третото лице помагач в днешно съдебно заседание.
Съдът следва да определи допълнителен депозит, вносим от страните както следва: от
ищците в размер на 200 лева и в размер на 100 лева от страна на ответника, вносими в
едноседмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след внасяне на
определения от страните депозит.
По отношение на направеното искане за допускане на свидетел от страна на
процесуалния представител на третото лице помагач – „Арбусто Енерджи“ ЕООД, съдът
намира, че следва да бъде дадена възможност на страната да изрази писмено становище, в
което да обоснове направеното искане.
Съдът намира, че следва да се изиска и приложи по делото гражданско дело №
1674/2009 г. по описа на Районен съд – Варна, ведно с въззивно гражданско дело №
3334/2012 г. по описа на Окръжен съд – Варна и касационно гражданско дело № 4603/2018 г.
по описа на Върховен касационен съд, като по тяхното приемане ще се произнесе в
следващо съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по делото
приложените към исковата молба доказателства.
По отношение на становище вх. № 25962/25.10.2023 г., съдът намира, че следва да
6
даде възможност на ответната страна да изрази становище по същото, като съдът ще се
произнесе по молбата, след становище на страните.
Съдът намира, че следва да бъде дадена възможност на третото лице помагач
„Арбусто Енерджи“ ЕООД с нарочна молба и препис за ответника да уточни кои конкретни
факти и обстоятелства искат да установяват с исканите от тях свидетели и какво е правното
значение на тези факти, като отговорността е по чл. 101, ал. 3 от ГПК.
По отношение на доказателствените искания на страните - ищец и трето лице помагач
за допускане на свидетел, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание, след размяна
на книжа и становища по тях.
Съдът намира, че следва да приеме представения със становище вх. №
24451/10.10.2023 г. копие от договор за цесия.
СЪДЪТ, предвид горното
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА задачата на СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, като вещото
лице следва да отговори на въпросите, поставени от ищците с молба вх. № 25962/25.10.2023
г. (страница 9 и 10) и на въпроса, поставен от третото лице помагач в днешно съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 300 лева, вносими от страните както
следва: от ищците в размер на 200 лева и от ответника в размер на 100 лева, вносими в
едноседмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след внасяне на
определения от страните депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА като доказателства по делото гражданско дело № 1674/2009 г. по
описа на Районен съд – Варна, ведно с въззивно гражданско дело № 3334/2012 г. по описа на
Окръжен съд – Варна и касационно гражданско дело № 4603/2018 г. по описа на Върховен
касационен съд.
Съдът обявява на страните, че по тяхното приемане ще се произнесе в следващо
съдебно заседание.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти № 89/08.08.2019 г.,
том 4, per. № 7843, дело 618 от 2019 г. на Нотариус В. Г., вписан в Службата по вписванията,
вх. peг. № 20415/08.08.2019 г., дв. вх. peг. № 20323, акт № 3, том LVI, дело № 12335/2019 г.;
7
копие от Удостоверение за данъчна оценка № **********/22.05.2020 г., издадено от
община Варна, р-н „Одесос", дирекция „Местни данъци"; копие от Удостоверение за
данъчна оценка № **********/22.05.2020 г., издадено от
община Варна, р-н „Одесос", дирекция „Местни данъци"; копие от скица на поземлен имот
№ 15-842533-16.09.2019 г., издадена от СГКК – Варна; копие от Скица на сграда № 15-
842539-16-09-2019 г., издадена от СГКК - Варна; копие от Скица на поземлен имот № 15-
842536-16.09.2019 г., издадена от СГКК - гр. Варна; копие от скица на сграда № 15-842543-
16.09.2019 г., издадена от СГКК - гр. Варна; копие от скица на сграда № 15-842546-
16.09.2019 г., издадена от СГКК - гр. Варна; копие от удостоверение за граждански брак на
С. Г. М. и Г. Т. М.; копие от удостоверение за семейно положение, съпруг и деца на С. Г.
М., издадено от община Варна, р-н „Приморски", с изх. № АУ041414ПР/19.05.2020 г.; копие
от Решение № 1404/02.04.2012 г., по гр.д. № 1674/2009 г., ВРС, ГО, 21 състав; копие от
Решение № 1734/17.11.2017 г., по в.гр. д. № 3334/2012 г. на ВОС, ГО, 2 състав; копие от
Определение № 156/27.03.2019 г., по гр.д. № 4603/2018 г., ВКС, Второ ГО; копие от
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 123, том III, peг №
2778, дело № 448 от 28.06.2007 г. на нотариус Д. Б., вписан в СВ, вх. peг. № 18413 от
28.06.2007 г., акт № 31, том XIV, дело № 13980/2007 г.; копие от Договор за прехвърляне на
търговско предприятие от 29.02.2016 г.; Извлечение от Търговския регистър; копие от молба
с рег. № 3007/22.05.2017 г. на нотариус К. К.; копие от Договор за прехвърляне на вземания
от 22.12.2017 г.; копие от техническа експертиза от м. май 2019 г. за обекти: ПИ ***, *** и
*** и сгради с идентификатори ***.1, *** и *** – 9 листа; копие от комбинирана скица,
изготвена от В. Р.; копия на три броя пълномощни от 02.07.2020 г.; извадка от търговския
регистър за фирма „Вип Билд“ ЕООД – 2 листа; копие от пълномощно от И. Г. – управител
„Г. и съдружници“ АД; копие от удостоверение от 24.09.2019 г.; извадка от търговския
регистър – 3 листа;
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените от
ищците с молба вх. № 82002/11.08.2020 г. доказателства: техническа експертиза от м. май
2019 г. за обекти: ПИ ***, *** и *** и сгради с идентификатори ***.1, *** и *** – 9 листа;
копие от заповед № РД-15-113/04.11.2014 г. на АГКК; копие от свидетелство за
правоспособност; копие от заповед № 692/26.07.2001 г. на Агенция по кадастър; копие от
сертификат рег. № 8/2019 г.; копие от застрахователна полица № 18 130 1323 00000657640;
копие от застрахователна полица № 19 130 1317 **********.
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмено доказателство по делото представеното от
„КОНАМИ“ ЕООД със становище вх. № 24451/10.10.2023 г. доказателство: копие от договор
за цесия от 01.02.2021 г. между „Първа инвестиционна банка“ АД и „АРБУСТО ЕНЕРДЖИ“
ЕООД, с нотариална заверка на подписите рег. № 615, том 1, № 46 на нотариус Димо
Желязков.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответните страни да изразят становище по писмено
становище вх. № 25962/25.10.2023 г., депозирано от ищците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на третото лице помагач „Арбусто Енерджи“ ЕООД с
8
нарочна молба и препис за ответника да уточни кои конкретни факти и обстоятелства иска
да установи с исканите от тях свидетели и какво е правното значение на тези факти, като
отговорността е по чл. 101, ал. 3 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по отношение на доказателствените искания
на страните - ищец и трето лице помагач за допускане на свидетел, съдът ще се произнесе в
закрито съдебно заседание, след размяна на книжа и становища по тях.
Страните заявиха, че на този етап нямат други доказателствени и процесуални
искания.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 26.03.2025 г. от 15:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:48 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9