РЕШЕНИЕ
№ 784
гр. Бургас, 20.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:ЯНА Д. А.ОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА Д. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. А.ОВА - МИТЕВА Административно
наказателно дело № 20252120202656 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по повод жалба на А. М. П., ЕГН: **********, с адрес:
******, чрез адв. К. У. от Пазарджишка АК, срещу Наказателно постановление №25-4058-
000910/14.07.2025г., издадено от С. Д. М., на длъжност началник сектор в ОДМВР Бургас, с-
р Специализирани полицейски сили Бургас, с което за нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от
ЗДвП, на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
200лв.
В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на постановлението, като се
моли за неговата отмяна и присъждане на сторените в производството разноски. В
откритите съдебни заседания по делото жалбоподателят, редовно призован, не се явява
лично и не се представлява.
Административнонаказващият орган, надлежно призован, също не изпраща
представител в съдебно заседание.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 16.06.2025г. около 19:38 часа, докато управлявал собствения си лек автомобил
марка БМВ М 3, с рег. №** **** **, в град Бургас, ж.к.“Славейков“ до блок 16, с посока на
движение към ул.“Янко Комитов“, А. М. П. бил спрян за проверка от служители на с-р
Специализирани полицейски сили Бургас. По време на проверката те счели, че МПС е с
изменени устройства за светлинната сигнализация, което не е в съответствие с изискванията,
тъй като е изменен излъчвания цвят на предписаните светлини за двата задни
1
пътепоказателя от жълта на червена светлина, което по смисъла на т.4.4.3 от Приложение
номер 5 към чл.31, ал.1 от НАРЕДБА Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на ППС, представлява значителна техническа
неизправност. Поради това и св. А. Б. съставил АУАН № 4135957, квалифицирайки тези
факти като нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП. Актът бил предявен на нарушителя,
който го подписал.
Въз основа на акта, на 14.07.2025г. било издадено и атакуваното НП, в което била
пресъздадена фактическата обстановка, изложена в АУАН.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по
делото материали по АНП, както и гласните и писмени доказателства, събрани в хода на
съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. От обстоятелствената част на акта
за нарушение, който като съставен по надлежния ред представлява годно доказателствено
средство, съобразно чл.189, ал.2 от ЗДвП за констатациите в него, се установява
гореописаната фактическа обстановка, в каквато насока са и показанията на
актосъставителя, които са еднопосочни и безпротиворечиви и които съда кредитира изцяло.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.59, ал.2 ЗАНН /тъй като НП е издадено на 14.07.2025г., а жалбата е депозирана на
18.07.2025г./, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване
акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – началник сектор в
ОДМВР Бургас, с-р Специализирани полицейски сили Бургас, видно от приложената по
делото заповед. АУАН също е съставен от компетентно (териториално и материално) лице.
Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни
превозни средства, трябва да бъдат технически изправни. В АУАН и издаденото въз основа
на него НП е описано че управляваният от жалбоподателя лек автомобил е технически
неизправен, поради това, че е изменен излъчваният цвят на предписаните светлини за двата
задни пътепоказателя от жълта на червена светлина. С оглед на тези констатации
гореизложеното е квалифицирано като нарушение именно на посочената разпоредба на
чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.
От доказателствата по делото се установява по безспорен начин, че задните
пътепоказателни светлини (мигачи) на процесния автомобил са в червена светлина, поради
което не съответстват на нормативните изисквания. Горното обстоятелство се установява
безпротиворечиво от показанията на актосъставителя А. Б. и от представения по делото
снимков материал, на който ясно се вижда цвета на светлинната сигнализация на
автомобила. На практика това обстоятелство не се оспорва и от самия жалбоподател, който
навежда в жалбата си единствено възражения, че автомобилът е преминал технически
преглед и е бил регистриран в КАТ именно с посочените светлини.
В Правило № 48 на Икономическата комисия за Европа на ООН, което е част от
Единни предписания относно одобряването на превозни средства по отношение
монтирането на устройства за осветяване и светлинна сигнализация, приложимо за превозни
средства от категории М и N, в т. 5. 15 е нормирано изискване цветът на пътепоказателната
2
светлина, излъчвана от съответното светлинно устройство да е автомобилножълт.
В тази насока е налице и императивна норма в националното ни законодателство -
чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, която въвежда задължение за водачите да управляват по пътищата
само технически изправни пътни превозни средства. Съгласно чл.101, ал.4 от ЗДвП,
неизправностите и тяхната класификация се определят с наредбата по чл.147, ал.1, а именно
- Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства. Както в Закона за движение по пътищата, така и в
Наредба №Н- 32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства се съдържа легално определение на значителна
техническа неизправност. Съгласно дадената в § 6, т. 72 от ДР на ЗДвП легална дефиниция,
„значителни неизправности“, включително при укрепването на товара, са откритите по
време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното
средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други
участници в движението по пътищата, както и други по - значителни несъответствия, а
съгласно чл.37, ал.3 от цитираната Наредба, значителни са неизправностите, които оказват
отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или оказват
въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците в движението, както и
по-значителните несъответствия с експлоатационните характеристики и конструкцията на
превозното средство. Значителни неизправности са и несъответствия между данните за
регистрационния номер и/или идентификационния номер на превозното средство от
свидетелството за регистрация и представеното за преглед ППС. Според чл. 37, ал. 1 от
Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г., за всеки елемент, който се проверява, в приложение № 5 се
съдържа минимален списък на възможните неизправности и нивото на тяхната сериозност.
Видно от Приложение № 5 на Наредбата, част 4. 4. „Пътепоказатели и аварийни светлини“
са описани възможните неизправности и нивото на тяхната тежест (оценка на
неизправностите), като в т. 4.4.3 неизправност: „Лампата, излъчваният цвят, позицията,
яркостта и маркировката не са в съответствие с изискванията“, квалифицирано в
съответната графа като „значителна неизправност“. При тази нормативна уредба и
изискването от цитираното по-горе Правило № 48 на ИКЕ на ООН за автомобилножълт цвят
на пътепоказателната светлина, съдът приема, че правилно в процесното НП е приложен
материалния закон.
От изложеното по-горе съдът приема за безспорно установено, че установените при
проверката неизправности по автомобила на жалбоподателя са значителни, поради което за
извършеното от него нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП правилно е била ангажирана
отговорността му по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, поради което обжалваното НП в тази си част
следва да бъде потвърдено като законосъобразно. Наложеното административно наказание
„Глоба“ е в законоустановения абсолютен размер, поради което същата не подлежи и на
изменение.
Действително, по делото бяха изискани и представени множество документи, видно
от които автомобилът е бил надлежно регистриран в страната и е преминал технически
прегледи – първоначален и периодичен, които не са установили технически неизправности
по него. Съдът намира обаче, че само и единствено това обстоятелство не може да обоснове
отпадане административно – наказателната отговорност на жалбоподателя. В тази връзка
следва да се изтъкне, че не може да се установи, към кой момент цветът на
пътепоказателните светлини е променен на червен респ. дали той е фабрично такъв /тъй
като МПС е внос от САЩ/. Логично е обаче, че дори и един автомобил да е преминал
технически преглед и да е отговарял на изискванията на закона към този момент,
пътепоказателните му светлини могат да бъдат променени в последствие. Нещо повече,
дори и автомобилът да е бил изначално с червени светлини и това да не е отчетено при
преминаване на технически преглед, това обстоятелство не би могло да „отмени“
изискването същите да са жълти и не може да аргументира извода за липса на извършено
3
нарушение.
Съдът намира, че в случая не са налице и предпоставките за приложението на чл.28
от ЗАНН и квалифициране на деянието като маловажен случай. В тази връзка следва да се
изтъкне, че процесното деяние не се отличава от обичайните нарушения от този вид, поради
което и приложението на чл.28 от ЗАНН би било незаконосъобразно. Управлението на пътно
превозно средство е дейност с повишен риск и честа причина за настъпването на ПТП е
именно неизправността на МПС, поради което и извършеното се явява деяние със завишена
обществена опасност.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-4058-000910/14.07.2025г.,
издадено от С. Д. М., на длъжност началник сектор в ОДМВР Бургас, с-р Специализирани
полицейски сили Бургас, с което за нарушение по чл.139 ал. 1 т.1 от ЗДвП на основание
чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП на жалбоподателя А. М. П., ЕГН: **********, с адрес: ******,е
наложена глоба в размер на 200лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото съдебни
адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4