№ 429
гр. Варна, 22.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20223100900480 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
за участие в свиканото от съда по несъстоятелността с Определение рег.
№ 981 от 03.07.2025 година Събрание на кредиторите на „АГРО РЕЗЕРВ"
ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление с. Крумово, общ. Аксаково, ПИ № 000139, ЗЪРНОБАЗА,
представлявано от управителя си А. С. С..
Съгласно разпоредбата на чл. 675, ал. 2 от ТЗ кредиторите са редовно
поканени. Поканата е обявена в Търговски регистър воден от Агенция по
вписванията - Варна на 03.07.2025 година, на основание Определение рег.№
981 от 03.07.2025 година, след пренасрочване на свиканото първоначално за
07.07.2025г. събрание на кредиторите.
СЪДЪТ по несъстоятелността докладва депозирана молба с вх.№
21060 на 18.07.2025г. от постоянния синдик З. Б. Ж. с представен към нея
актуален списък на кредиторите с изчисляване на вземанията и процент от
общия размер на вземанията. Приложил е доказателство за своевременно
настъпили промени, включително с Постановление за възлагане на вземане на
събиране по чл. 510 ГПК и молба от „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“
ЕАД.
СЪДЪТ по несъстоятелността пристъпва към проверка на вписаните
кредитори в списъка на постоянния синдик и констатира, че на събранието се
явяват следните лица:
Адв. М. Р., надлежно упълномощен с изрично пълномощно за участие в
събрание на кредиторите, се явява за кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“
АД, ЕИК *********.
Главен юрисконсулт Ц. К.., надлежно упълномощен с изрично
пълномощно за участие в събрание на кредиторите, се явява за кредитора
НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ - гр. София.
1
Адв. А. К. се явява, надлежно упълномощена с изрично пълномощно за
участие в събрание на кредиторите, за следните кредитори:
„БРЕСТИНО“ ЕООД, ЕИК *********.
„АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********.
„БГ ЛЕНД КО“ АД, ЕИК *********.
ЕТ „Б. А. Б.“, ЕИК *********
„АГРО РЕЗЕРВ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********.
„АВТОТРЕЙД СА“ ЕООД, ЕИК *********.
Адв. М К., надлежно упълномощена с изрично пълномощно за участие в
събрание на кредиторите, се явява за „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА
РАЗВИТИЕ“ ЕАД, ЕИК *********.
Адв. М К.: Въз основа на Постановление за възлагане на вземане за
събиране по реда на чл. 510 ГПК от името на „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА
РАЗВИТИЕ“ ЕАД представям и моля да приемете Постановлението, както и
пълномощно за представителство в днешното събрание на кредиторите.
Моля, в този ред на мисли по т.22 и т.23 от списъка по чл. 688, ал.1 от ТЗ
гласовете да бъдат предоставени на „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“
съобразно днес представеното пълномощно. Досега същите са били на ЕТ „Б.
А. Б.“
Адв. А. К.: Възразяваме! Не сме запознати с Постановлението за
възлагане, но постановлението за възлагане за събиране не променя титуляра
на вземането, а още по-малко дава право на глас на титуляра на
постановлението вместо вписания в списъка на кредиторите кредитор.
Адв. Р.: Считам, че молбата на „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ е
основателна. Когато на един кредитор бъде възложено едно вземане за
събиране, а той получава правото да упражнява правата на длъжника, той се
явява нещо като негов процесуален субституент – най-близката фигура за
това. Кредиторът действа от свое име и разбира се за сметка на длъжника.
Съответно длъжникът губи правото, защото не може да има две лица, които да
упражняват едно право на глас. Аз мисля, че дотолкова, доколкото кредиторът
ЕТ „Б. Б.“ няма друг начин да събере това вземане освен в производството по
несъстоятелност, ние се намираме в етапа на осребряване на вземанията в
производството по несъстоятелност, съответно на кредитора на ЕТ „Б. Б.“, на
когото е възложено събирането на вземането, няма друг начин да събере
вземането, освен в производството по несъстоятелност. В производството по
несъстоятелност има няколко действия, които могат да се извършат за
събиране на вземането. Едно от тях е участие в събранието на кредиторите,
което може би е най-важното правомощие на един кредитор, и упражняването
на правото на глас в събранието на кредиторите при възлагане на вземането на
кредитора е може би единственият начин на осъществяване на това събиране
на вземането. Според мен лицето, което трябва да упражни правото на глас в
настоящото производство, от името на кредитора ЕТ „Б. Б.“ това е
„БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“.
2
Адв. А. К.: Ако вземането беше възложено не за събиране, а вместо
плащане, можеше евентуално да дебатираме дали може титулярят на
постановлението да упражнява гласа в общото събрание на кредитора - ЕТ.
Това постановление, въпреки че сега научаваме за него, не е вместо плащане, а
за събиране. Само отварям скоба - няма нищо общо между гласуването в общо
събрание и събирането на вземането. Ясно е, че след като имат такова
постановление, да, при едно евентуално осребряване, ако стигнат средства до
ЕТ „Б. Б.“, те ще бъдат разпределени на титуляря на постановлението. Но
други права, в частност да гласува от името на неговия длъжник, смятам, че
кредиторът на ЕТ „Б. Б.“ няма.
Гл. юриск. К..: Запознат съм с представеното постановление. Виждам,
че с постановлението е възложено събиране на вземанията от страна
„БЪЛГАРСКАТА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ на въпросния длъжник ЕТ „Б. А.
Б.“. Принципно не се противопоставям за допускане, но предоставям на съда
да вземе решение по въпросния казус.
Адв. М К.: Считам, че въз основа на постановлението за възлагане
„БЪЛГАРСКАТА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ придобива вземането като по
договор за цесия. Такава е правната теория, такава е практиката дори и на
Апелативния съд - Варна, включително и на районния и на настоящия съд. Т.е.
предоставянето на право на глас дава възможност за защита на кредитора, пък
и бил той кредитор на друг кредитор, да упражнява своите права. В противен
случай може да се стигне до правно-абсурдната ситуация, в която
„БЪЛГАРСКАТА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ да не може да упражни права
поради бездействие на собствения си длъжник, който се явява кредитор.
Поради което, както посочи колегата, една от основните възможности,
предоставена на кредиторите, е да участват в събранието на кредиторите и
такава следва да бъде дадена и на „БЪЛГАРСКАТА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“.
Ако е необходимо ще цитирам и съдебните актове на Апелативен съд – Варна.
Искането ни е да се предостави право на глас на „БЪЛГАРСКА БАНКА
ЗА РАЗВИТИЕ“, вместо на ЕТ „Б.А. Б.“.
Адв. А. К.: Мисля, че не се разграничава възлагането за събиране и
възлагането вместо плащане. И има много голяма разлика между ефекта на
двата изпълнителни способа.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 19218/02.07.2025г. от „АГРО
ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД с искане за предоставяне на право на глас в днешното
събрание на кредиторите с размера на третото вземане, по отношение на което
не е влязло в сила решението по чл. 694 ТЗ, посочен и в списъка на синдика, а
именно за сумата от 1 339 836 лева.
Адв. А. К.: Поддържаме молбата. Изложили сме вътре достатъчно
аргументи. В крайна сметка в цялост е потвърдено от Апелативен съд
първоинстанционното решение, с което беше уважен в цялост
установителният иск на Агро плант.
Гл. юриск. К..: Възразявам по допускането на „АГРО ПЛАНТ
3
ИНВЕСТ“, тъй като към момента решенията не са влезли в сила и са висящи.
Затова считам, че не следва да бъдат допускани до участие на събрание на
кредиторите с въпросните гласове.
Адв. Р.: Възразявам срещу даване право на глас с „АГРО ПЛАНТ
ИНВЕСТ“ ООД със спорните вземания за 1 339 836 лева. Разпоредбата на
чл.637, ал.3 от ТЗ предвижда да се даде по изключение право на глас на
кредитор с неприето оспорено вземане, което е по позитивен иск, ако той
представи убедителни писмени доказателства за съществуването на това
вземане. Ако той представи такива в настоящото производство. А
Тълкувателно Решение № 1 от 3.12.2018 г. по тълкувателно дело №1/2017г.
предвижда тези доказателства да са нови и нещо повече - да са за
новоустановени и нововъзникнали, новотвърдяни факти. В тази молба от
02.07.2025г. нито имаме някакви нови твърдения за нови факти, въобще
нямаме представени никакви доказателства, камо ли новооткрити и нови
убедителни писмени доказателства. Невлязлото в сила съдебно решение не е
ново доказателство. То представлява преценка на един друг съдебен състав за
правоотношението, по което се твърди съществуване на вземането. Новите
убедителни писмени доказателства би трябвало да касаят съществуването на
правоотношението, по което колегата твърди, че има вземане. Поради което,
според мен, първо от формална гледна точка искането не отговаря на
изискването на закона, респективно на тълкувателното решение за
новопредставени писмени доказателства. Второ, нямаме нови доказателства
никъде по делото, които да са различни от тези, които са представени в
производството по приемане на вземанията. И ако бъде дадено право на глас
на „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ с исканата сума, значи би се стигнало до
преразглеждане от съда на определението по чл. 692 от ТЗ, което според мен е
недопустимо. Определението е стабилизирано. При тази фактическа
обстановка, преразглеждането на определението от съда би било недопустимо.
Представям молба-становище във връзка с искането и доказателства, че
решението на Апелативния съд не е влязло в сила. Мисля, че това не е спорно.
Адв. А. К.: Ние считаме, че постановяването на второинстанционното
решение е ново обстоятелство. По повод изложеното, че не сме го
представили, ами няма нужда да го представяме, защото сме посочили номера
на делото и самото решение. Така че от формална гледна точка да говорим, че
не сме представили нови доказателства, няма нужда да ги представяме, според
нас.
Адв. Р. /реплика/: Решението на Апелативния съд според мен не
представлява ново доказателство, защото то отразява преценката на друг
съдебен състав за едно правоотношение, което е спорно, по което има
представени доказателства, които този съд е преценил така. Настоящият
състав на съда по несъстоятелността е преценил веднъж съществуването на
вземанията на базата на представените доказателства, постановил е
определението по чл.692 от ТЗ и след това, за да си промени становището, за
да може да постанови нещо друго, в настоящото производство трябва да бъдат
4
представени нови, или законът казва: нови, убедителни писмени
доказателства, които да касаят правоотношението, а не преценката на друг
състав за това правоотношение. Между другото това е второ искане за
предоставяне на право на глас. Преди около половин година или нещо от този
род съдът по несъстоятелността е отказал предоставянето на право на глас с
такъв мотив - че няма представени нови, убедителни писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че на кредитора „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД
следва да бъде предоставено право на глас за вземане в размер на главница от
1 339 836 лева. Въпросното вземане е своевременно предявено в
производството по несъстоятелност, неприето, съответно оспорено и е
предмет на исково производство по реда на чл.694 от ТЗ. С решение на
първоинстанционния съд е установено съществуването на такова вземане.
Първоинстанционното решение е потвърдено и от въззивната съдебна
инстанция, което дава достатъчно основание да се приеме вероятно
съществуване на подобно вземане. Да се изчаква установяване на същото с
влязло в сила съдебно решение обезсмисля напълно разпоредбата на чл. 673,
ал.3 от ТЗ, което не намира правно основание.
По отношение на допускане до участие в събранието на кредиторите на
„БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА РАЗВИТИЕ“ ЕАД вместо носителя на приетото в
производството вземане ЕТ „Б. А. Б.“ СЪДЪТ намира, че искането следва да
се остави без уважение. Възлагането на това вземане за събиране не води до
промяна в титулярството, съответно възможността за събиране на това
вземане не променя и субектния състав на кредиторите, в частност кредитора
с прието вземане ЕТ „Б. А. Б.“.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до участие в днешно събрание на кредиторите следните
кредитори, за които се явяват представители с надлежни изрични
пълномощни:
Кредиторът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********,
представляван от адв. М. Р..
Кредиторът НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ - гр.
София, представляван от главен юрисконсулт Ц. К...
Кредиторът „БРЕСТИНО“ ЕООД, ЕИК *********, представляван от
адв. А. К..
Кредиторът „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********,
представляван от адв. А. К..
Кредиторът „БГ ЛЕНД КО“ АД, ЕИК *********, представляван от
адв. А. К..
Кредиторът ЕТ „Б. А. Б.“, ЕИК *********, представляван от адв. А.
К..
Кредиторът „АГРО РЕЗЕРВ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК *********,
представляван от адв. А. К..
5
Кредиторът „АВТОТРЕЙД СА“ ЕООД, ЕИК *********,
представляван от адв. А. К..
ПРЕДОСТАВЯ ПРАВО НА ГЛАС на кредитора „АГРО ПЛАНТ
ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, в събранието на кредиторите за
допълнително вземане в размер на 1 339 836 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „БЪЛГАРСКА БАНКА ЗА
РАЗВИТИЕ“ ЕАД да бъде допуснат до участие в настоящото събрание на
кредиторите, вместо носителя на приетото в производството вземане на
кредитора ЕТ“ Б. А. Б.“.
Гл. юриск. К..: Нямам възражения.
СЪДЪТ констатира, че в представен от синдика с молбата вх. № 21060
от 18.07.2025г. списък са отразени общият размер на вземанията и
процентното съотношение на вземанията на кредиторите.
СЪДЪТ, с оглед предоставено право на глас на кредитора „АГРО
ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД за вземане в размер на главница от 1 339 836 лева,
извършва преизчисление на процентното съотношение, както следва:
ОБЩ РАЗМЕР НА ВЗЕМАНИЯТА - 36 356 941,22 лева, спрямо който
процентните съотношения по отношение на всеки един кредитор са:
За кредитора „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, с
размер на вземането 13 658 481.32 лв., представляващо 37,57% от общия
размер на приетите вземания.
За кредитора НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ - гр.
София, с размер на вземането 4143055.97 лв., представляващо 11,40% от
общия размер на приетите вземания.
„БРЕСТИНО“ ЕООД, ЕИК ********* с размер на вземането
3463046.17 лв., представляващо 9,52% от общия размер на приетите вземания.
„АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК ********* с размер на
вземането 12 119 862.26 лв., представляващо 33.34% от общия размер на
приетите вземания.
„БГ ЛЕНД КО“ АД, ЕИК ********* с размер на вземането 29424.86
лв., представляващо 0,08% от общия размер на приетите вземания.
ЕТ „Б. А. Б.“, ЕИК ********* с размер на вземането 1112900.67 лв.,
представляващо 3,06% от общия размер на приетите вземания.
„АГРО РЕЗЕРВ ТРЕЙД“ ЕООД, ЕИК ********* с размер на
вземането 1810859.97 лв., представляващо 4,98% от общия размер на приетите
вземания.
„АВТОТРЕЙД СА“ ЕООД, ЕИК ********* с размер на вземането
19310.00 лв., представляващо 0,05% от общия размер на приетите вземания.
За длъжника „АГРО РЕЗЕРВ” ЕООД (в несъстоятелност), не се
6
явява представител на събранието на кредиторите.
Постоянният синдик З. Б. Ж., не се явява лично на събранието на
кредиторите.
СЪДЪТ по несъстоятелността констатира, че се явяват кредитори,
притежаващ вземания в размер на 100% от приетите вземания и приема, че
събранието е законно, съгласно изискванията на Търговския закон и може да
бъде проведено и да взема валидни решения.
Съгласно изискванията на чл.674, ал.1 от ТЗ, събранието на кредиторите
ще протече при обявения следен дневен ред:
1. Вземане на решение за освобождаване на синдика и замяната му.
Събранието на кредиторите пристъпва към разглеждане
на първа точка от дневния ред:
Адв. А. К.: От името на кредиторите: „БРЕСТИНО“ ЕООД, ЕИК
*********, „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, „БГ ЛЕНД КО“
АД, ЕИК *********, ЕТ „Б. А. Б.“, ЕИК *********, „АГРО РЕЗЕРВ ТРЕЙД“
ЕООД, ЕИК ********* и „АВТОТРЕЙД СА“ ЕООД, ЕИК ********* по т. 1
от дневния ред правим следното предложение:
Настоящият синдик З. Ж. да бъде освободен и за нов синдик да бъде
избран адв. Л. М. Б., с адрес на кантората: *****, като предходно по делото
синдикът е представил вече заверена декларация. При необходимост молим
съдът да му даде срок да предостави нова такава.
СЪДЪТ поставя на разисквания и становища от страна на кредиторите
предложението на адв. А. К..
Адв. Р.: Кредиторът „Юробанк България“ АД е против освобождаването
на досегашния синдик З. Ж., респективно е против назначаването на когото и
да било за нов синдик.
Гл. Юриск. К..: Също сме против смяната на синдика.
СЪДЪТ подлага на гласуване предложението на адв. А. К. по т. 1 от
дневния ред: синдикът З. Б. Ж. да бъде освободен и да бъде заменен със
синдика Л. М. Б..
Адв. А. К.: Гласувам „За“.
7
Адв. Р.: Гласувам „Против“.
Юриск. К..: Гласувам „Против“.
СЪДЪТ по несъстоятелността, след проведено гласуване констатира,
че по направеното предложение от кредиторите „БРЕСТИНО“ ЕООД, ЕИК
*********, „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК *********, „БГ ЛЕНД КО“
АД, ЕИК *********, ЕТ „Б. А. Б.“, ЕИК *********, „АГРО РЕЗЕРВ ТРЕЙД“
ЕООД, ЕИК ********* и „АВТОТРЕЙД СА“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявани от адвокат А. К. с позитивен вот гласуват кредитори с 51.03%
от общия размер на приетите вземания, а с отрицателен вот гласуват
кредитори с 48.97% от общия размер на приетите вземания.
След проведеното обсъждане и гласуване по 1-ва точка от дневния ред,
Събранието на кредиторите с 51.03% от общия размер на приетите
вземания.
РЕШИ:
Да бъде освободен синдика З. Б. Ж..
Да бъде назначен за синдик Л. М. Б. с адрес на кантората *****.
СЪДЪТ по несъстоятелността УКАЗВА на Л. М. Б. да представи
актуални съгласие по чл.656, ал.1 ТЗ и декларация за обстоятелствата по
чл.656, ал.2, във вр. с чл.655, ал.2 от ТЗ.
Поради изчерпване на дневния ред, събранието бе закрито в 14:06 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8