№ 334
гр. Благоевград, 19.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милена Каменова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Търговско дело №
20211200900046 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от
„Национална електрическа компания“ ЕАД („НЕК“ ЕАД), ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Триадица“ №8,
представлявано от изпълнителния директор, против „Топлофикация Петрич“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград,
ж.к.Оранжерии - шосето за София, представлявано от управителя В. Г..
По подробно изложените в исковата молба съображения е поискано от
съда да постанови решение, с което да осъди „Топлофикация Петрич“ ЕАД да
заплати на „НЕК“ ЕАД сумата в общ размер на 244 659, 50 лв., от която: 1)
главница в размер на 217 105, 73 лв., представляваща неизплатени фактури за
електрическа енергия и цена „Задължение към обществото“ и разходи за
балансиране, натрупани в периода ноември 2018г. - февруари 2021г., съгласно
разпоредбите на ЗЕ, ПТЕЕ и Общите условия на НЕК за доставка на
електрическа енергия от доставчик на последна инстанция; 2) лихва за забава
в размер на 27 553, 77 лв. по лихвени листа, подробно описани в
обстоятелствената част на исковата молба; 3) ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на настоящия иск до пълното му
изплащане.
С определение № 64 от 15.02.2023г. по т.дело № 46/2021г. по описа на
ОС Благоевград производството е спряно на основание чл.637, ал.1 от ТЗ.
След служебно извършена справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на
ответника „Топлофикация Петрич“ ЕАД, съдът констатира, че вземането по
настоящото дело е включено в списъка на приетите вземания, но срещу
1
същото е постъпило възражение от длъжника.
Постановено е от ВКС на основание чл. 274 ал. 3 ГПК и задължително
за долустоящите съдебни инстанции Опр.№ 684/ 01.12. 2015 г. по ч.т.д.№
2634/2015 г. на II т.о., в което е съобразена задължителната практика,
формирана с Опр.№483/11.07.2014 г. по ч.т.д.№1827/2014 г. на ВКС, ІІ т.о., че
при висящо производство по чл. 422 ал. 1 ГПК, е недопустим предявеният по-
късно иск с правно основание чл. 694 ал. 1 ТЗ, когато предмет на установяване
с двата иска, е дължимостта на едно и също вземане. Съдът е обосновал, че
открИ.ето на производство по несъстоятелност на длъжника - ответник по
иска по реда на чл. 422 ал. 1 ГПК, съставлява законово основание по чл. 637
ал. 1 ТЗ за спиране на исковото производство (с изключение на хипотезата по
чл. 637 ал. 5 ТЗ), като спирането е предпоставено от изискването на чл. 685 ТЗ
кредиторът - ищец да предяви вземането си в производството по
несъстоятелност на ответника. Резултатът от предявяване на вземането е
определящ за последващото развитие на спряното производство. Съгласно чл.
637 ал. 2 ТЗ спряното производство се прекратява, ако вземането бъде прието
при условията на чл. 693 ТЗ - с включване в одобрения от съда списък на
приетите вземания по чл. 692 ТЗ. Ако вземането не бъде прието от синдика
или ако бъде оспорено от длъжника или от друг кредитор на
несъстоятелността, след изчерпване на процедурата по чл. 692 ТЗ, спряното
производство се възобновява и продължава с участие на синдика, на
длъжника и на кредиторите по чл. 637 ал. 3 т. 1 или т. 2 ТЗ. Ако длъжникът
не е подал възражение, вземането ще се счита за прието по смисъла на чл. 693
ТЗ и спряното производство ще подлежи на прекратяване на основание чл.
637 ал. 2 ТЗ. Съдът е акцентирал, че е от съществено значение фактът дали за
вземането, предмет на установяване по реда на чл. 422 ал. 1 ГПК, е подадено
възражение от длъжника в срока по чл. 690 ал. 1 ТЗ, тъй като ако длъжникът
не е подал възражение, вземането ще се счита за прието по смисъла на чл. 693
ТЗ и производството по чл. 422 ал. 1 ГПК за съдебното му установяване, ще
подлежи на прекратяване на основание чл. 637 ал. 2 ТЗ.
Предвид изложеното, съдът намира, че основанието за спиране на
делото е отпаднало и същото следва да се възобнови, както и да се
конституира синдика В.С.С. с адрес гр.**
Предвид горното, Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството т.д. № 46/2021г. по описа на ОС
Благоевград.
Конституира в качеството на страна по делото синдика В.С.С. с адрес
**
Препис от определението да се връчи на страните.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3