РЕШЕНИЕ
№ 2387
гр. В., 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Виолета Кожухарова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
като разгледа докладваното от Виолета Кожухарова Гражданско дело №
20213110113969 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
В. С. К. срещу Д.Д. М. - Ж., с искане до съда да постанови решение, с което
да осъди ответникът да заплати сумата от 500.00 лв., съставляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения на ищеца
апартамент № *, с идентификатор № *, находящ се в *, настъпили в резултат
на компрометирани фуги на терасата на притежавано от ответницата таванско
помещение № *, представляващо обект с идентификатор *, намиращо се над
жилището на ищеца, формирано, както следва: 20.00 лева – отстраняване на
минерална и гипсова мазилка; 50.00 лева – мазилка по стени и таван; 70.00
лева – шпакловка по стени и таван; 70.00 лева – боядисване на стени и таван;
90.00 лева – извънредни разходи, при необходимост от поставяне на
хидроизолационна мембрана, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба – 27.09.2021 г. до
окончателното изплащане на задължението. Претендират се и направените
разноски.
В исковата молба се излага, че ищцата е собственик на жилищен имот
№ *, находящ се в *. Ответницата е собственик на горния обект. Твърди се
поява теч от терасата на ответницата, в резултат на който е увредена
мазилката на тавана на терасата на ищеца – същата е подухнала, а с течение
на времето е започнала и да пада. На мястото се наблюдава и светло
оцветяване. Независимо от отправеното искане, от страна на ответника е
отказано за предприемане на действия по премахване на теча. За премахване
1
на нанесените щети е необходимо извършване на ремонтни дейности,
изразяващи се отстраняване на старата мазилка, поставяне на нова,
шпакловане и боядисване.
Ответникът – Д.Д. М. - Ж., чрез пълномощник, депозира писмен
отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който релевира доводи за неоснователност
на предявения иск. Оспорва твърдението за компрометирани фуги на
терасата. Сочи се, че същата е облицована с гранитогрес, а фугите са
запълнени с хидроизолираща смес. Допълнително е поставено силиконово
покритие. Възразява още, че проникването на влага в обекта на ищеца се
осъществява от друго място, но не и от терасата. Отправя се искане за
отхвърляне на предявения иск, както и за присъждане на разноски.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявен е иск, с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да
установи кумулативното наличие на следните предпоставки: 1.) извършено от
ответника неправомерно деяние (действие или бездействие), в резултат на
което са причинени посочените в исковата молба имуществени вреди; 2.)
причинно – следствената връзка между деянието и вредите; 3.) размерът на
претърпените вреди.
В тежест на ответника е да установи възраженията си, в това число:
наличие на всички правоунищожаващи, правопогасяващи и
правоизключващи факти, на които основава възраженията си.
Липсва спор между относно обстоятелството, че ищецът е собственик
на апартамент № *, находящ в жилищна сграда в гр. В., на *. Безспорно е
също, Ответницата е собственик на таванско помещение № *, в същата
сграда, разположено над обекта на ищеца.
Обектът представлява тавански етаж, изграден над втори жилищен
етаж, след преустройство. Последното е осъществено от предходни
собственици, след снабдяване с Разрешение за строеж от * год., издадено от
Район „П.“ при В.. Издаването на разрешението е след становище по част
„ВиК“ от м. април 2007 г., касаещо устройството на водопроводната и
канализационната мрежа (л. 14 от делото).
На следващо място – бездействието на ответницата, изразяващо се в
неподдържане на настилката на терасата в изправност се установява от
заключението по допуснатата съдебно – техническа експертиза, което следва
да бъде кредитирано като обективно и компетентно изготвено, неоспорено от
страните в съдебно заседание. Съгласно същото налице е проблем с фугите на
терасата, служеща за таван на обекта на ищеца, датиращ от минимум 2 – 3
2
години. Включително и към момента на огледа, фугите са третирани с
хидроизолационен материал, но част от силиконовото покритие е
компрометирано. Ето защо, с оглед изнесените от експерта, следва да се
приеме, че хидроизолацията на пода на терасата на ответницата не е
поддържана в изправност.
По отношение на факта на настъпване на твърдените вреди, в хода на
процеса са ангажирани гласни доказателства посредством разпита на
свидетелите Н. Н. и Н. И., кредитирани като обективни и отразяващи преки и
непосредствени впечатления. В своите показания и двете лица излагат, че на
тавана на терасата на ищеца, в челната част, са налице компрометирани
участъци. Така, според свидетеля И. този проблем датира от 2017 г., когато на
тавана, от външната страна, се появява мокро петно, което в последствие се
разширява. Наличие на частично опадала мазилка се установява и от
заключението на вещото лице, което лично е възприело състоянието на тавана
на ищеца при извършения оглед на място.
Настъпилите вреди в имота на ищеца, са в резултат от неправомерното
бездействие на ответницата за поддръжка изправността на фугите на
гранитогресната настилка. При формиране на този извод, съдът кредитира
както експертното заключение, така показанията на свидетеля Н.. Според
вещото лице, от ясно очертаните бели успоредни линии по тавана на ищеца
следва, че проникването на влага се дължи на проблем с фугите на настилката
на терасата на таванското помещение. Изводът на експерта се потвърждава и
от показанията на г- н Н., който споделя преките си впечатления относно
причината за просмукване на влагата – навлизане на атмосферни води между
фугите, по краищата или в бордовете.
Извод в обратна насока не може да се обоснове при преценка на
показанията на свидетелите К. К. и Е. А., също кредитирани като обективни и
отразяващи преки и непосредствени впечатления. Изнесените от тези лица
данни касаят наличие на компрометирани участъци по тавана на терасата на
ищеца, както и поставени силикон върху фугите при ответницата.
Разпитаните свидетели изнасят данни за състоянието на терасата на г- жа Ж.
към настоящия момент, но не и към периода на появата на влагата в имота на
ищеца, нито 2 – 3 години след това. От показанията на г- н А. се изяснява, че
допълнителната смес е поставена след направено оплакване. По изложените
съображения, наведените в отговора възражения за запълнени с
хидроизолационна смес фуги, към момента на поява на влагата, а и след това,
не могат да бъдат споделени.
Осъщественото от ответницата неправомерно бездействие налага и
предприемане на строително – монтажни дейности на тавана на терасата на
ищеца. Съгласно експертното заключение, за отстраняване на констатираните
щети е необходимо предприемане на очукване на силикатна мазилка,
грундиране на бетон с контактен грунд, шпакловка с лепило и полиестерна
мрежа, грундиране за силикатна мазилка, защитно покриване с полиетилен,
3
общо почистване с изхвърляне на отпадъците.
Всичко гореизложено налага извод за осъществяване на фактическия
състав на деликта, поради което и следва да се приеме, че за ищеца е
възникнало правото да претендира обезщетение за претърпените вреди.
По отношение на размера на претенцията, следва да бъде кредитирано
заключението по съдебно – техническата експертиза. Съгласно същото,
размера на разходите за репатриране на процесните вреди е 500 лева.
Горното обосновава извод за основателност на претенцията за
присъждане на имуществени вреди като същата следва да бъде уважена, на
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
С оглед изхода на спора и отправеното искане, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищците сумата от 750.00 лева, представляваща
извършени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
В предвид въведеното от ответника възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК,
следва да бъде отбелязано, че претендираното от ищеца адвокатско
възнаграждение е съобразено с фактическата и правна сложност на спора,
както и с осъществените от пълномощника процесуални действия – по делото
са проведени две съдебни заседания, с участие на процесуалния представител,
в рамките на които са разпитани четирима свидетели и един експерт. При
тези данни, се налага извод, че не са налице предпоставките за редуциране на
адвокатския хонорар.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д.Д. М. – Ж., ЕГН: **********, с адрес: гр. В., *, да заплати
на В. С. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес: *, сумата от 500.00
(петстотин) лева, съставляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди на собствения на ищеца апартамент № *, с идентификатор № *,
находящ се в *, настъпили в резултат на компрометирани фуги на терасата на
притежавано от ответницата таванско помещение № *, представляващо обект
с идентификатор *, намиращо се над жилището на ищеца, формирано, както
следва: 20.00 лева – отстраняване на минерална и гипсова мазилка; 50.00 лева
– мазилка по стени и таван; 70.00 лева – шпакловка по стени и таван; 70.00
лева – боядисване на стени и таван; 90.00 лева – извънредни разходи, при
необходимост от поставяне на хидроизолационна мембрана, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата
молба – 27.09.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, на
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА Д.Д. М. – Ж., ЕГН: **********, с адрес: гр. В., *, да заплати
на В. С. К., ЕГН: **********, с постоянен адрес: *, сумата от 750.00
(седемстотин и петдесет) лева, представляваща извършени по делото
4
разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Присъдените суми могат да бъдат доброволно заплатени от ответника
по следната банкова сметка IBAN *, открита в „* *“ ЕАД, с титуляр В. СП. К..
Решението подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
5