№ 43569
гр. София, 20.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
.:А. В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от А. В. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20251110143296 по описа за 2025 година
Производството е по реда на глава 25 ГПК.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на двама
свидетели, като бъде отхвърлено в останалата част, доколкото не е обоснована
необходимостта от повече свидетели, като съответно за равнопоставеност
следва да бъде уважено и искането на ответника в същата насока.
По останалите искания съдът намира, че следва да се произнесе в
открито съдебно заседание, след изслушване на допълнителни становища от
страните и изясняване на необходимостта от тях.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане по искането на
ищеца за установяване на посочените в искането обстоятелства.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на довеждане по искането на
ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в искането в
отговора на исковата молба.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 05.11.2025г. от 14:30 часа, за
когато да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Предявени са конститутивни искове за отмяна на уволнението,
извършено на основание чл.325, ал.1, т.12 КТ със Заповед № ..г. – чл. 344, ал.
1, т. 1 КТ, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „.“ –
чл.344, ал.1, т.2 КТ, и осъдителен иск за заплащане на сумата от 10998 лева,
представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от незаконното
уволнение за периода от 19.06.2025г. до 19.12.2025 г. - чл. 344, ал. 1, т. 3, вр.
чл. 225 КТ.
Ищецът твърди, че между него и ответника е съществувало трудово
правоотношение, по силата на което е изпълнявал длъжността „.” в ., като
изпълнява и функцията представител на работещите по безопасност и здраве в
.. Ищецът твърди, че заема и изборната длъжност „.“ на фирмената
синдикална организация на КТ „Подкрепа“ при ответника. Твърди също така
и че страда от заболяване, довело до намалена работоспособност и в следствие
на това е трудоустроен. На 19.06.2025 г. му е връчена Заповед № ..г., с която
трудовото правоотношение е прекратено. Излагат се доводи, че процесната
заповед не е мотивирана и липсват основания за издаването й, както и че
измененията на вътрешните актове, довели до определяне на длъжността като
такава за заемане от държавен служител, са осъществени при процедурно
нарушение. Твърди се, че от служител при ответника към ищеца са отправяни
многобройни заплахи във връзка със синдикалната му дейност, които са в
насока, че ще бъде уволнен съобразно основанието, посочено в заповедта, при
което се заобикаля нормативно предвидена защита, респективно се твърди
злоупотреба с право.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок, с които
оспорва исковете. Не оспорва съществуването на трудово правоотношение с
ищеца, както и прекратяването му с посочената заповед. Твърди, че заповедта
е законосъобразна, като в исковата молба не се съдържат конкретни факти,
които да сочат злоупотреба с право. Оспорва се изборът на ищеца за
представител на работниците и служителите в ., както и да е налице причинна
връзка между прекратяването на правоотношението и такава функция.
Ответникът не оспорва качеството на ищеца – . на синдикална организация, но
твърди, че това не води до незаконосъобразност на заповедта. Твърденията от
ищеца факт за това, че страда от заболяване също не се явява отменително
основание в случая. При прекратяване на трудовото правоотношение на
процесното основание не е приложима защита по чл. 333, ал. 1 и 3 КТ, като се
оспорва да е налице твърдяната злоупотреба с право. Твърди се, че заповедта
2
отговаря на нормативните изисквания, като изменението на щатното
разписание и промяната на изискванията за изпълнение на длъжността от
трудовото правоотношение на служебно не е част от задължението на
работодателя по чл. 37 КТ, като същото се явява негово субективно право.
Оспорва се отправянето на твърдените заплахи
Между страните не е налице спор по отношение на това, че между тях
е съществувало трудово правоотношение, че същото е прекратено по силата на
посочената от ищеца заповед, както и че ищецът е . на синдикална
организация.
В тежест на ищеца е да докаже твърденията за осъществена
злоупотреба с право, наличието на основания за защита съгласно Кодекса на
труда, размера на последното получено от него брутно трудово
възнаграждение преди прекратяването, както и че е останал без работа за
процесния период, за който твърди и претендира обезщетение.
В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на
основанието, на което е извършено, както и спазването на приложимата в тази
връзка процедура.
Страните са направили доказателствени искания, които считат
относими към фактите, за които носят тежестта.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към спогодба.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца
и препис от писмения отговор и доказателствата към него.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на
определението могат да вземат становище във връзка с дадените
указания и доклада по делото и да предприемат съответните процесуални
действия, включително представяне на доказателства и оспорване на
представените с отговора, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3