№ 939
гр. Добрич, 27.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стела Ив. Тонева
при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Стела Ив. Тонева Гражданско дело №
20233230101108 по описа за 2023 година
Производството по гр.д. № 1108 / 2023 г. по описа на Добрички районен
съд е образувано по искова молба от Ж. Г. К. с ЕГН ********** , с която
срещу Б. А. Реджеп с ЕГН **********, заместен в хода на производството по
реда на чл. 227 от ГПК от наследниците по закон А. Б. А. с ЕГН ********** и
А. Б. А. с ЕГН ********** са предявени искове с правно основание чл. 26, ал.
2 , предл. 5 то от ЗЗД за обявяване нищожност на договор за продажба на 70
дружествени дяла , представляващи 70% от капитала на „МЕСНА
КОМПАНИЯ ЕЛТЕКС „ ООД с ЕИК ****** от 06.07.201 г. с нотариална
заверка на подписите на страните с рег. № 645/06.07.2016 г. на нотариус Е. З. с
рег. № ****** в регистъра на НК ,като привиден .
Твърди се, че действителната воля на страните по него е била
продавачът да остане собственик на дяловете.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК с вх. № 8800/18.05.2023 г. е депозиран
отговор на исковата молба от Б. А. Р., с който заявява, че признава предявения
иск.
С молба вх. № 10194/08.06.2023 г. по делото е депозирано становище от
Б. А. Р. чрез упълномощен адвокат М.П., в което се излага, че през месец март
2023 г. под заплахи е подписал някакви документи без да се запознае със
1
съдържанието им, по-късно от секретаря на кметството е узнал за образувано
срещу него исково производство, но не е запознат с исковата молба и
описаното в нея. Твърди, че не е подписал отговора на исковата молба и
декларация без дата, както и не признава иска. Оспорва подписа на подадения
отговор на исковата молба да е положен от него.
На дата 08.06.2023 г с молба вх. № 10182/08.06.2023 г. ответникът Б. А.
Р. заявява, че оттегля пълномощното, с което е упълномощил адвокат М. П. да
го представлява в производството и заявява, че поддържа подадения отговор
на исковата молба, в който е заявил, че признава иска.
Добричкият районен съд, като прецени доказателствата по делото и
доводите на страните, приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 06.07.2016 г. между Ж. Г. К. с ЕГН ********** в качеството
съдружник в „МЕСНА КОМПАНИЯ-ЕЛТЕКС“ООД, вписано в Търговския
регистър към Агенция по вписвания с ЕИК ****** и Б. А. Р. с ЕГН
********** е сключен договор за продажба на дружествени дялове с
нотариална заверка на подписите на страните с рег. № 645/06.07.2016 г. на
нотариус Е. З. с рег. № ****** в регистъра на НК ,както следва :
ПРЕХВЪРЛИТЕЛЯТ Ж. Г. К. ПРОДАВА на ПРИОБРЕТАТЕЛЯ Б. А. Р.
притежаваните от нея 70 дяла с номинална стойност на всеки от тях 50 лева и
на обща стойност 3 500 лева, съставляващи 70% /седемдасет процента/ от
капитала на дружеството „МЕСНА КОМПАНИЯ- ЕЛТЕКС“ООД, вписано в
Тьрговския регистър към Агенция по вписвания с ЕИК ****** за сумата от 3
500 лева/три хиляди и петстотин лева/.
По делото е представена декларация /без дата / със следния текст:
„Долуподписаният Б. А. Р., ЕГН **********, лична карта № ****** изд. на
****** г. от МВР Добрич, пост. адрес с. А., общ. Д., ул. „******" № ******
заявявам с настоящото, че участието ми като съдружник в „Месна компания
Елтекс" ООД, ЕИК****** притежаващ 70 % от капитала на дружеството е
фиктивно, без основание.Сключената продажба на 70 дяла с номинална
стойност на всеки от тях по 50 лв., на обща стойност 3 500 лв. съставляващи
70 % от капитала на дружеството, обективирана в договор от 06.07.2016 г.
между Ж. Г. К. като прехвърлител на дружествени дялове и мен като
приобретател на дружествени дялове, с нот. заверка № 645/06.07.2016 г.на
2
нотариус Е. З., нотариус в район PC Добрич с per. № ****** на НК, е
привидна, няма основание и по нея не е броена посочената като продажна
цена сума от 3 500 лв.Целта на договора е да стана привиден притежател на
дяловете, прикриващ действителния притежател Ж. Г. К..Приех да стана
привиден ,прикриващ притежател на дяловете от капитала на дружеството
като услуга на Г-н Г. за многогодишната му материална поддръжка на мен и
семейството ми.“
Ответникът Б. А. Р. е починал в хода на производството .
Съдът е допуснал назначаване на съдебнографологична експертиза,
която да установи автентичността на подписа на Б. А. Р. в становище от Б. А.
Р. вх. рег. № 10317/12.06.2023 г. и в отговор на исковата молба от Б. А. Р. с вх.
рег. № 8800/18.05.2023 г..
Вещото лице М.Н. установява в заключението си по назначената
съдебнографологична експертиза ,че подписите в графа „С почит“ на отговор
на искова молба peг. № 8800/18.05.2023 и в графа „С уважение“ на Становище
peг. № 10317/08.06.2023 са положени от Б. А. Р. с ЕГН **********.
Предявените искове са с правна квА.фикация чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД .
Предмет на иск за обявяване на нищожността на правна сделка, е
установяването със сила на пресъдено нещо, че същата е засегната от
посочения в исковата молба порок (в случая привидност),
обуславящ несъществуването на правоотношение между страните по
сделката, респ. между правоприениците им.
За успешното провеждане на иска по чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи твърдяното основание за нищожност на договора от
06.07.2016 г. , а именно, че страните по договора не са имА. воля да бъдат
обвързани от него, а са го сключили само да създадат привидни правни
последици, настъпването на каквито не са желаели.
При привидния договор, волеизявленията на страните по него се правят
симулативно, а действителната им обща воля е да не се създава облигационна
връзка (абсолютна симулация).В исковата молба са наведени твърдения ,че
страните не са желаели прехвърляне на дружествените дялове . По силата на чл.
26, ал. 2 ЗЗД, привидните сделки са нищожни.
Привидността на сделката в отношенията между страните може да се разкрие
чрез обратно писмо, подписано между тях, или при нА.чие на начало на писмено
3
доказателство.
Според правната теория и съдебна практика, обратното писмо (пълен обратен
документ) е документ, съставен нарочно за разкриване на симулацията, който съдържа
писмени изявления на страните по сделката относно действителните им отношения
чрез отразяване нежеланието им привидната сделка да породи действие. Без значение е
кога е съставен – преди, след или заедно с явния договор.
В настоящия случай се твърди съставяне на обратно писмо.Представя се
изходяща от Б. А. Р. декларация ,с която заявява ,че сключената продажба на
70 дяла с номинална стойност на всеки от тях по 50 лв., на обща стойност 3
500 лв. съставляващи 70 % от капитала на дружеството, обективирана в
договор от 06.07.2016 г. между Ж. Г. К. като прехвърлител на дружествени
дялове и него като приобретател на дружествени дялове, с нот. заверка №
645/06.07.2016 г.на нотариус Е. З., нотариус в район PC Добрич с per. №
****** на НК, е привидна, няма основание и по нея не е броена посочената
като продажна цена сума от 3 500 лв.Целта на договора е била да стане
привиден притежател на дяловете, прикриващ действителния притежател Ж.
Г. К..
В случая се касае за „обратно писмо“.Съдът споделя
практиката,обективирана в решение № 60154 от 23.11.2021 г. по
гр.д.1606/2021 г. на ВКС, първо отделение на ГК, постановено по реда на
чл.290 ГПК, поради противоречие на въззивното решение, в частта му по иска
с правно основание чл.26, ал.2, предл.5 ЗЗД, с решение № 484 от 11.06.2010 г.
по гр.д.№ 375 от 2010 г. на ВКС, ГК, ІV г.о., в което е прието, че характер на "
обратно писмо" и съответно пълно доказателство за симулативността на
сделка, може да има и документ, съставен само от страната, на която
привидността се противопоставя /а не от двете страни по сделката/, и след
сключване на привидната сделка, стига този документ да разкрива по
несъмнен начин волята на тази страна правните последици от сделката да
бъдат само афиширани, без да настъпят.
Законът не поставя изискване за времето на съставяне на документа,
разкриващ симулацията /преди, по време или след сключване на
симулативната сделка/, нито документът да е подписан от двете страни
/достатъчно е документът да изхожда от страната, която оспорва доводите за
привидност на сделката/.
Изложеното обосновава основателност на предявените искове и същите
4
подлежат на уважаване .
Водим от гореизложеното, Добричкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Ж. Г. К. с ЕГН
********** срещу Б. А. Реджеп с ЕГН **********, заместен в хода на
производството по реда на чл. 227 от ГПК от наследниците по закон А. Б. А. с
ЕГН ********** и А. Б. А. с ЕГН ********** нищожност на сключения на
06.07.2016 г. между Ж. Г. К. с ЕГН ********** в качеството съдружник в
„МЕСНА КОМПАНИЯ-ЕЛТЕКС“ООД с ЕИК ****** и Б. А. Р. с ЕГН
********** договор за продажба на 70 дяла с номинална стойност на всеки от
тях 50 лева и на обща стойност 3 500 лева, съставляващи 70% /седемдасет
процента/ от капитала на дружеството „МЕСНА КОМПАНИЯ-
ЕЛТЕКС“ООД с ЕИК ******с нотариална заверка на подписите на страните с
рег. № 645/06.07.2016 г. на нотариус Е. З. с рег. № ****** в регистъра на
НК,като ПРИВИДЕН .
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5