№ 635
гр. Благоевград, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
Членове:Д. К. Ангелова
Вили Дацов
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. К. Ангелова Въззивно гражданско
дело № 20241200501316 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателките - Д. К. М. и В. К. Р., редовно призовани, не се явяват.
Вместо тях - адв. Ю..
Въззиваемата П. К. Г., редовно призована, явява се лично и с адв. Ю.,
надлежно упълномощена от днес.
Въззиваемата В. Я. Л., редовно призована, не се явява. Вместо нея - адв.
Т., с пълномощно по делото.
Въззиваемият В. И. М., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв.
М., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Ю.: Нямаме искане за доказателства, вече е минало първо по
делото с.з. и моля ход на делото по същество.
АДВ. Т.: Оспорваме жалбата по изложените в отговора съображения.
Нямаме доказателствени искания и моля ход по същество.
АДВ. М.: Поддържаме писмения отговор, оспорваме въззивната жалба.
Нямаме доказателствени искания и моля ход по същество.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ю.: От името на доверителите си и встъпилата страна, чийто
пълномощник съм поддържам депозираната въззивна жалба по изложените в
нея съображения и Ви моля да отмените обжалваното първоинстанционно
решение, което е постановено при неправилно приложение на материалния
закон и без да бъдат обсъдени и кредитирани всички събрани по делото
доказателства, респ. приобщените по делото експертни заключения, като
видно от мотивната част на решението е, че липсва обсъждане на всички
събрани по делото експертни заключения, респ. отговор от страна на съда на
кое от експертните заключение, респ. на кой от изводите на съда дава вяра и
защо не дава вяра, респ. не кредитира.
По делото безспорно се установи и доказа, че е налице съсобственост в
сградата, която представлява първоначално построена сграда към която в
последствие имаме пристрояване и надстрояване, като двете сгради
първоначалната и допълнително изградената имат един общ вход.
Няма спор по делото, че по отношение на тази първоначално построена
сграда, която е съсобствена между ответниците-въззиваеми в процеса може да
бъде изграден отделен самостоятелен вход със съгласието на доверителите ми,
каквото те са манифестирали, че дават още от самото начало. Няма и спор по
делото, смятам от събраните по делото доказателства, че от страна на
2
ответниците има постоянен и непрекъснат достъп до този техен имот
независимо от твърденията им, че този техен достъп е ограничен, тъй като не
разполагали с ключ.
От събраните по делото доказателства се установява, че те не само, че
разполагат с ключ, но и непрекъснато наблюдават своя имот и нещо повече
дворното място е разпределено за ползване по начин, който се ползва повече
от 20 години. Ето защо твърденията в обратна насока на ответниците било с
отговорите на исковите молби, било с отговорите на въззивните жалби са
необосновани.
Съгласие донякъде излагаме с изводите на първоинстанционния съд по
отношение на това – нужда ли се първоначално изградената сграда от основен
ремонт на покрива, респ. от цялостното му премахване. От събраните по
делото доказателства се установи, че при един ремонт, който следва да бъде
направен съвместен на покрива на старата част от първоначално изградената
сградата тази сграда може да бъде запазена, но по отношение на нея може да
бъде осигурен самостоятелен вход, за да имаме нормално разпределено
ползване на обектите такива, каквито са като собствени на страните.
Ето защо аз считам, че в тази част първоинстанционното решение е
неправилно и незаконосъобразно и ще Ви моля да го отмените.
Моля да присъдите на доверителите ми сторените по делото разноски,
като представям в оригинал списък на разноски, както и представям списък на
разноски за встъпилата страна.
АДВ. Т.: Аз ще Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение,
същото е правилно, подробно мотивирано и изцяло са обсъждани всички
доказателства по делото.
Изложените в настоящото с.з. твърдения, касаещи ключ, отделен вход и
достъп до имотите не е било предмет на първоинстанционното решение
производство. В исковата молба са предявени главен и евентуален негаторен
иск, които подробно са обсъдени в решението и както подборно посочи
колегата безспорно е установено, че същите са неоснователни с оглед
обстоятелството, че по делото безспорно е установено, както от съдебно-
техническата експертиза, така и от гласните доказателства, че т.н. стара къща,
3
стара част не е опасна, същата не е компрометирана и не е застрашена от
самосрутване.
Правилно е отхвърлен и евентуалния иск за ремонт на покрива, тъй като
отново от същата експертиза е установено, че не е необходим неотложен
ремонт, като забележете покрива е обща част, т.е. не следва ремонтът да бъде
осъществен единствено от ответниците, за което те са декларирали съгласие. В
тази връзка следва да се има предвид, че с оглед обстоятелството, че е обща
част въззивниците биха могли да ремонтират същия и съответно да им се
присъдят разноските за това обстоятелство, но в нито един момент не е искане
от страна на въззивниците общ ремонт на покрива.
По отношение на втория негаторен иск за премахване на огради
безспорно е установено, че посочените огради не е накърняват правото на
собственост на въззивниците, с оглед на което е отхвърлено от съда.
По отношение разпределение правото на ползване на двора считам, че
съдът правилно се е позовал на повторната експертиза, като е посочил
вариант, в който всички съсобственици да могат да ползват съответстващата
им част от двора предвид обстоятелството, че е установено, че въззивниците
към настоящия момент и във времето са ползвали много повече, поради което
не можем да се съгласим с това обстоятелство да остане сегашното
положение.
Относно насрещния иск в жалбата не са изложени съображения, ето
защо аз считам, че по отношение на него решението е влязло в сила. Ако
прецените, че този факт не е налице, то съдът на основание чл. 269 от ГПК би
следвало във Вашето решение и ще Ви моля да не обсъждате този факт, тъй
като в жалбата не са посочени основания за насрещния иск. От друга страна
също така по делото е установено безспорно от гласните доказателства и
писмени такава, че въззивниците не са придобили склада и гаража, предмет на
насрещния иск.
Поради изложеното, както и изложените съображения във отговора на
въззивната жалба аз ще Ви моля да потвърдите първоинстанционното
решение като правилно и законосъобразно.
Моля да присъдите направените от страна на доверителката ми разноски
съгласно списък и доказателства, които представям.
4
АДВ. М.: Аз се присъединявам изцяло към казаното от колегата Т..
Искам само да добавя, че във връзка с предявения негаторен иск за
премахване на двуетажната жилищна сграда с мотив, че същата е опасна за
живота и здравето на живущите. Видно от приетата, приобщената и
неоспорена съдебно-техническа експертиза е, че премахването на същата ще
доведе до премахване на пристройката на самите въззивници.
По всичко изложено по-горе аз Ви моля да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно, както и по
отношение на разпределението на ползване, което считам, че районният съд
законосъобразно е определил като най-подходящ в случая и моля да го
потвърдите.
Претендираме разноски, за което представям списък на разноски.
РЕПЛИКА АДВ. Ю.: По отношение на заявеното от адв. Т. Ви моля да
имате предвид следното:
Ние сме обжалвали първоинстанционното решение в цялост - спор по
този въпрос според нас няма.
По отношение на първоинстанционното решение, касателно
разпределение правото на ползване, както е посочено в експертното
заключение инж. Илиана Ваканина на място е извършено реално
разпределение на правото на ползване - отделните части на всеки от
съсобствените страни в производството са ограничени с циментови огради
върху които са поставени колове и мрежа, т.е. това е разпределение право на
ползване, което е повече от 20 г. В момента се иска разпределение право на
ползване различно от това с твърдение, че това право на ползване, което е
повече от 20 г. и продължава да се ползва по този начин не било съответно на
правото на собственост на квотите на собственост между страните по делото.
На следващо място твърдението, че било доказано, че този имот е бил
съсобствен на общите наследодатели на страните по отношение на складовото
помещение е необоснован, тъй като според нас по делото бяха безспорни
категорични доказателства чия е собствеността, а именно на лицата, които са
се разпоредили с тях в полза на част от доверителките ми в настоящото
5
производство.
По отношение на адвокатския хонорар на адв. Т. правя възражение за
прекомерност. Този размер от 2400 лв. не съответства на фактическата и
правна сложност на казуса, не съответства на извършените процесуални
действия в настоящата инстанция, ето защо аз ще Ви моля да бъде съобразен с
всички тези обстоятелства и с размера в Наредба № 1.
РЕПЛИКА АДВ. Т.: Да не забравяме, че искът за разпределение правото
на ползване е предявен от въззивниците в настоящото производство, т.е. те
поискаха разпределение на правото на ползване на дворното място, като в
този смисъл следва същите да се съобразят с разпределеното от съда право на
ползване.
По отношение твърдението, че правото на ползване от вещото лице инж.
Ваканина е съобразено с действителното фактическо положение.
На първо място е установено безспорно, че въззивниците ползват много
повече от припадащата им се право на собственост и на второ място вещото
лице инж. Ваканина в нейните предложени варианти не е предвидила достъп
за всички от входа до местата така, както са разпределени от нея, както не е
предвидила пространство и място за общо ползване и обслужване на сградата.
По отношение възражението за прекомерност на адвокатското
възражение, видно от договора, който представих е за трите различни иска,
въпреки че са предявени повече – негаторен иск, иска за правото на ползване
и иска по чл. 108 СК за насрещния иск.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще
се произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6
7