№ 293
гр. Видин, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20251320200477 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „А.Т.”
ООД, със седалище и адрес на управление гр. С. , район „О.“, ул. „М.Д.“ №5А,
ет.2, ап.6 с ЕИК ******** представлявано от управителя си Ц. А. О., против
наказателно постановление № 05-2400227/14.02.2025г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 415, ал.1 от КТ-
„имуществена санкция” в размер на 1500лв
Жалбоподателят се представлява по делото от управителя Ц. О., която
поддържа жалбата, като сочи, че непредставянето в срок на искана от страна
на контролните органи информация, изискана с извършена проверка от страна
на ДИТ-Видин, се дължало на технически причини, като по невнимание била
предоставена стара такава. Иска се от Съда да постанови решение, с което да
отмени изцяло процесното НП.
Процесуалният представител на ответната страна поддържа в с.з., че
жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а НП
потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага се още, че нарушението
било безспорно доказано, като не били допуснати процесуални нарушения
при издаването на АУАН и НП.
От събраните по делото доказателства преценени поотделно и взети в
тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
По време на извършена проверка на 05.11.2024г и на 06.11.2025г.. от
служители на Д „ИТ“ –Видин било установено, че дружеството в качеството
1
му на работодател не е изпълнило задължителното за изпълнение предписание
на с № 9, дадено му с Протокол № ПР 2347765/15.01.2024 с срок на
изпълнение до 19.01.2024г., а именно, с представените вътрешни правила за
организация на работната заплата да е определил сходни или със същия
характер работа, длъжност или професия, които се признават за трудов стаж и
професионален опит, придобит от работника или служителя в друго
предприятие по смисъла на &1 , т.2 от ДР на КТ, съгласно изискванията на чл.
12, ал.4, т.1 от Наредбата за структурата и организацията на работна заплата,
във вр. с чл. 244, т.2 от КТ.
С оглед констатациите от проверката, свид. В. Ц. приел, че е налице
извършено административно нарушение на чл. 415, ал.1 от КТ, поради и което
съставила АУАН срещу жалбоподателя.
Въз основа на така съставения акт било издадено и процесното НП на
директора на Дирекция „ИТ”- Видин с което на жалбоподателя било наложено
посоченото по- горе административно наказание.
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по
делото гласни и писмени доказателства- свидетелските показания на
актосъставителя Ц., както и от приложените материали по административно
наказателната преписка. Показанията на свид. Ц. са убедителни,
непротиворечиви и взаимно- подкрепящи се, като освен това кореспондират
изцяло с установените и възприети от съда фактически положения по делото,
поради и което Съдът им дава вяра.
Съдът прие за несъстоятелни твърденията на управителя на
дружеството жалбоподател, указанията на контролните органи били
изпълнение навреме, но поради възникнали „технически проблеми“ не могли
да бъдат предоставени в указания срок.
При така установената фактическа обстановка настоящият съд
намира, че жалб. „А.Т.” ООД, със седалище и адрес на управление гр. С. ,
район „О.“, ул. „М.Д.“ №5А, ет.2, ап.6 с ЕИК ******** представлявано от
управителя си Ц. А. О., , е осъществил от обективна и субективна страна
административното нарушение по чл. 415, ал.1 от КТ.
От субективна страна нарушението е извършено виновно от страна на
жалбоподателя.
В конкретния случай Съдът не споделя изложените съображения в
жалбата, че не било извършено административното нарушение, послужило за
иницииране на настоящата административно-наказателна процедура, тъй като
от данните по делото се установя противното, във вр. с което бяха изложени
по-горе съображения от страна на съдебния състав.
2
Съобразно санкционната норма на чл. 415 ал.1 от КТ, „ Който не
изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на
трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 10 000 лв.”
В конкретния случай Съдът счита, че нарушената правна норма е
отнесена правилно към санкционната такава, тъй като неправомерното
поведение на жалбоподателя попада именно в тази хипотеза на закона,
наложеното наказание е в пределите на предвидения минимален размер,
поради и което за Съдът не съществува правна възможност да променя
неговия размер.
Предвид изложените по-горе съображения, Съдът намира, че жалбата е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение, а НП
потвърдено като законосъобразно и обосновано.
От описаните по-горе доказателства, събрани в производството съдът
обуславя извода, че е осъществен визирания в НП на директора на Дирекция
„ИТ” гр. Видин административно-наказателен състав, извършено е
административно нарушение от страна на жалбоподателя, спазена е
законовата процедура по констатиране на това нарушение и е издадено
съответното наказателно постановление, поради и което същото следва да
бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Видинският
районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 05-2400227/14.02.2025г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Видин, с което на
жалбоподателя „А.Т.” ООД, със седалище и адрес на управление гр. С. , район
„О.“, ул. „М.Д.“ №5А, ет.2, ап.6 с ЕИК ******** представлявано от
управителя си Ц. А. О., е наложено административно наказание на основание
чл. 415, ал.1 от КТ- „имуществена санкция” в размер на 1500лв.
На основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН Съдът осъжда „А.Т.” ООД, със
седалище и адрес на управление гр. С. , район „О.“, ул. „М.Д.“ №5А, ет.2, ап.6
с ЕИК ******** представлявано от управителя си Ц. А. О. да заплати на ДИТ-
Видин сумата от 100 лв. представляваща разходи за юрисконсулт.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за изготвянето му по реда на АПК пред Административен съд
гр. Видин.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3