РЕШЕНИЕ
№ 2980
гр. Варна, 07.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Йорданова
при участието на секретаря Гергана Ж. Дженкова
като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело №
20243110114222 по описа за 2024 година
Предмет на настоящото производство е жалба вх. №12962/19.09.2024 г. по описа на
Варненския административен съд, подадена от П. П. Д., М. Н. М., И. Н. М. и П. П. Н. срещу
мълчалив отказ на кмета на община Аксаково да бъде извършен въвод във владение на
недвижим- новообразуван имот 501.1370 с площ от 1000 кв.м. по ПНИ на с.о.
„Доброгледски лозя“ в землището на с. Доброглед, Община Аксаково, по заявление № 9400-
1802/29.07.24г.
В жалбата си жалбоподателите излага съображения за наличие на мълчалив отказ в
срока по чл. 57, ал.1 от АПК да се извърши административна услуга по чл.21, ал.3 АПК.
Считат мълчаливия отказ за незаконосъобразен тъй като са собственици на посочения имот,
като правото им е признато с решение на ОСЗ- Аксаково, след влизане в сила на която е
издадена и заповед по пар.4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ за възстановяване на собствеността.
След последната границите на имота били трасирани и поискали извършването на въвод, но
мълчаливо такъв им бил отказан. Искат отмяна на мълчаливия отказ и задължаване на
Община Аксаково да издаде заповед за въвод във владение.
Административният орган- кмета на Община Аксаково е изразил становище за
недопустимост на жалбата /л.59 гръб/, доколкото било налице произнасяне на
административния орган, като с писмо с изх. Номер 9400-1902/1/16.08.2024 г. са дадени на
жалбоподателите указания в триденвен срок от получаването му да отстранят нередовности
на искането си. Сочи, че жалбоподателите в настоящото производство са получили това
писмо на 27.08.2024 г. и в срока / до 30.08.2024г./ не са отстранили констатираните
нередовности. Иска прекратяване на производството или приемене, че е налице произнасяне
на отгана.
Заинтересованите страни П. И. К., К. А. Н., Д. Ж. Т. и М. Ж. С. изразяват чрез адв. А.
становище за неоснователност на жалбата. Излага, че имат самостоятелсни права върху
имота, който са закупили през 1980г. Евентуално твърдят, че се считат за собственици на
основание давностно владение и жалбоподателите не могат да бъдат въведени във владение,
тъй като е налице спор за материално право, а именно принадлежността на правото на
собственост върху имота.
С определение на съда е указано на страните, че всяка от тях е длъжна да установи
положителните факти, на които се позовава, на основание чл. 146 ал.1 т.5 от ГПК във вр. с
чл. 144 от АПК.
1
Указано е на на административния орган, че носи тежестта да установи наличието на
пречки за издаване на искания акт.
Указано е на жалбоподателите, на осн. чл.170 ал.2 от АПК че следва да установи
твърденията, на които основава претендираните от него права – наличието на
предпоставките за издаване на заповед за въвода му по реда на чл. 33 ал. 1 т.4 ППЗСПЗЗ във
владение на процесния имот.
От фактически страна:
Видно от представено заявление от 26.07.2024г. до кмета на Община Аксаково
заинтересованото лице П. К. е подал такова за заверка на молба-декларация за снабдяване с
констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за имот с проектен индент по КК
32278.501.1323 в гр. Игнатиево.
Жалбоподателите, видно от представеното заявление са подали такова на 29.07.2024г.
до кмета на Община Аксаково с посочване, че са собственици на имот 501.1370 по ПНИ на
с.о. „Доброгледски лозя“ в землището на с. Доброглед, което право им е признато със
заповед 167/31.05.2017 по пар. 4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ за възстановяване на собствеността.
Съдържа се искане за въвеждане във владение на същите на посочения имот. Излагат се
съображения, че третото лице П. К. би могли да има единствено облигационни вземания,
които не са пречка за въвеждане във владение на заявителите.
От представено писмо с изх. Номер 9400-18029(1)/16.08.2024г. от кмета на Община
Аксаково, във връзка със заявлението на жалбоподателите за издаване на протокол във въвод
във владение за процесния имот от 29.07.2025г., се установява, че на жалбоподателите е
указано, че след проверка на място в имота се е установило присъствието и на лицето П. К.
–ползвател на имота, както и че имот 501.1370 е ограден и заключен, извършени са
подобрения-ограда, постройка и трайни насаждения. Сочи се, че лицето П. К. е инициирал
процедура за снабдяване с констативен нотариален акт, както и че след проверка в архива на
Община Аксаково се установява, че той не е правоимащо лице по смисъла на пар.4, ал.1 от
ПЗР на ЗСПЗЗ и не може да е адресат на одобряване на оценка респ. процедура по
извършване на оценка по пар.31 от ПМС 234/1999г. за ИД на ППЗСПЗЗ, не прилага спрямо
него и отношенията с реституирания собственик следва се уредят по общия исков ред. С
оглед на изложеното е указано на заявителите, сега жалбоподатели, че следва да представят
документи, доказващи уреждането на отношенията между П. Н. М.а /жалбоподателите/ и П.
К..
Заявителите са отговорили, с писмо получено при административния орган на
29.08.2025г., не са в съС.ие да представят исканите документите и развиват съображения за
липстата на необходимост от представяне на такива.
Видно то писмо от 04.09.2024г. такова е изпратено от кмета на Община Аксаково до
жалбоподателите във връзка с тяхното заявление и дадени указания, че за да им се издаде
протокол за въвод във владение следва да представят надлежни доказателства,
удостоверяващи уредени взаимоотношения по отношение на извършените в имота
подобрения, между наследниците на П. Н. М.а /жалбоподателите/ и П. К.. Това писмо е
получено от П. Д. на 11.09.2024г.
Жалбоподателите са представили заповед 167/31.05.2017г., видно от която на тях като
наследници на П. Н. М.а е състановено правото на собственост върху новообразуван имот
501.1370 с площ от 1000 кв.м. по ПНИ на СО „Доброгледски лозя“, землище на с.
Доброглед, общ. Аксаково.
Заинтересованите страни са представили: нотариален акт на недвижим имот даден в
замяна срещу имот включен в блок на ТКЗС от 29.11.1967г. на И. М. И. е признато, че е
продобил правото върху имот от 1,8 дка. в кръг „Доброгледски лозя“ при граници: път, В. и
поляна; договор от 06.12.1980г., с който наследниците на И. М. И. продават наследственото
им лозе в с. Игнатиево, парцел 181 с площ 1 дка., в местност „Доброгледски лозя“ на К. А.
Н. и Д. Ж. Ж.а; договор от 27.11.1980г., с който наследниците на И. М. И. продават
аследственото им лозе в с. Игнатиево, парцел 180 с площ 1 дка., в местност „Доброгледски
лозя“ на П. И. К. и М. Ж. Ж.а.
В допуснатата служебно от съда съдебно-техническа експертиза, вещото лице
посочва, че съобразно събраните от него данни не може да се установи идентичност между
имота, за който жалбоподателите са се снабдили със заповед по пар.4к 167/31.05.2017 г. и
2
имотите представи в представителите от заинтересованите лица документи- нотариален акт
и два броя договори от 1980г.
С молба от 04.07.2025г. заинтересованите страни са представили доказателства за
депозиране на исковата молба в РС- Варна, с която са предявили иск за признаване за
установено, по отношение на наследниците на П. Н. М.а не са собственици, че П. И. К., К.
А. Н., Д. Ж. Т. и М. Ж. С. са собственици на новообразуван имот 501.1370 по ПНИ на м.
„Доброгледски лозя“, землище с. Доброглед, на основание давност владени упражнявано от
тях от 1980г. към което е присъединено владението,упражнявано от техните праводатели в
качеството на наследници на И. И.. На съдът е служебно известно, след справка в ЕИСС, че
по подадените искова молба от заинтересованите лица е образувано гр.д.8801/2025 г. по
описа на РС- Варна, 9 състав, което към момента е висящо / на 06.08.2025г. е постановено
разпореждане за връщане на исковата молба на осн. чл.129, ал.3 ГПК, което не е влязло в
сила/.
От правна страна:
Съдът не споделя доводите за недопустимост на жалбата, изложени от ответника.
Видно от изложеното хронологично развитие на административното производство
жалбоподателите са подали заявление за извършване на административна услуга – издаване
на протокол за въвод. Административния орган е дал указания на жалбоподателите да
представят намерени за необходими от органа доказателства, които жалбоподателите са
изложили, че не могат да снабдят, а и не намира за необходими. След това изявление на
жалбоподателите административния орган повторно им е дал идентични указания.
Съдът намира, че при подадено заявление, административният орган е длъжен да се
произнесе с изричен акт по отправеното до него искане. Такова изрично произнасяне липсва,
като даване на указания на заявителите в административното производство и констатиране
на тяхното изпълнение не може да се приравни на произнасяне, когато липсва ясно такова.
Администравния орган е дължал произнасяне по същество по искането като вкл. съобрази
изявлението на завителите, че няма да представят изисканите документи. Констатиране, че
указанията не са изпълнение не представлява произнасяне при липса на извод от органа, че
това неизпълнение следва да доведе от отказ за издаване на искания административен акт.
Доколкото липсва произнасяне по същество от административния орган дали ще издаде
искания протокол или отказва, то съдът намира, че е налице мълчалив отказ, който подлежи
на обжалване, респ. жалбата е допустима.
От приетото от фактическа страна съдът намира, че се установява, че между
жалбоподателите и третите заинтересовани лица е налице спор за материално право. Двете
групи лица твърдят свое право на собственост върху един и същи имот, като всяка група
навежда различно правно основание за правата си. Действително от СТЕ не се установява,
че представените от жалбоподателите и заинтересованите лица документи касаят един и
същи имот, но следва да се съобразява, че в хода на настоящото производство
заинтересованите лица са инициирали гражданско производство, в което са предявили
установителен иск за признаване за установено по отношение на жалбоподателите правото
им на собственост по отношение на новообразуван имот 501.1370 по ПНИ на м.
„Доброгледски лозя“, землище с. Доброглед. Независимо от развитието на исковото
производство, неговото иницииране е достатъчно, настоящият състав да приеме, че е налице
спор за принадлежността на правото на собственост.
След като такъв спор за права има между заварения в имота при проверката на място от
административния орган и поискалите въвод, той не може да бъде решен в
административното производство от административният орган от който е поискано
извършване на административна услуга по чл. 30 и чл. 32 от ППЗСПЗЗ, който в случая е
Кмета на Община Аксаково.
Процедурата по осъществяване на трасирането и въвода във владение, уредена в чл. 30
и чл. 32 от ППЗСПЗЗ са регламентирани като административни производства, в които не се
решават гражданско-правни спорове. Поради това административният орган при
констатиране на спор за права, който е от значение за извършване на услугата, няма право да
го решава, а само да го констатира.
В производството по обжалване на заповедта за отказ респ. мълчаливия отказ пред ВРС
също е недопустимо да се решават гражданско- правни спорове. Именно поради изложеното
съдът не следва да обсъжда доводите на страните чрез процесуалните им представители за
3
доказаност на наведените от всеки от тях способ за придобИ.е на вещното право на
собственост. Компетентен да се произнесе по този спор е гражданският съд, в случай, че
бъде сезиран с иск, който се разглежда по реда на ГПК.
В случая безспорно не се касае за въвод по изпълнително дело образувано за
изпълнение на влязло в сила съдебно решение, а за въвод разписан като административна
услуга в чл. 32 от ППЗСПЗЗ, която административният орган извършва въз основа на
реституционно решение и скица, но само ако не са налице пречки за въвода, тъй като
административното производството е безспорно. Правомощията на административният
орган не са тези, които има съдия-изпълнителя по ГПК, а само да трасира имота и да въведе
реституираните собственици в случаите, когато имота не се владее от други лица, респ. ако
лицата в имота не твърдят, че са собственици на друго правно основание и не представят
доказателства за правата си и не оспорват правата на лицата, поискали въвода. Това следва и
по аргумент от чл. 34 от ЗСПЗЗ. / така Решение № 953 от 1.06.2017 г. на АдмС - Варна по к.
адм. д. № 871/2017 г./
Поради изложеното, жалбата следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора – неоснователност на жалбата, в полза на ответника следва
да се присъдят разноски в настоящото производство. На ответника следва да се присъди 100
лв.- юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на осн. чл.37 ЗПП.
В тежест на жалбоподателите следва да останат и сторените от бюджета разноски за
СТЕ в размер на 300 лв., на осн. чл.77 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба вх. №12962/19.09.2024 г. по описа на Варненския
административен съд, изпратена за разглеждане по компетентност от РС-Варна, подадена от
П. П. Д., ЕГН: **********, М. Н. М., ЕГН: **********, И. Н. М., ЕГН: ********** и П. П.
Н.,ЕГН: ********** всички със съдебен адрес: гр. В., ул. „....” ..., вх. ..., ет. ... срещу
мълчалив отказ на кмета на община Аксаково да бъде извършен въвод във владение на
недвижим- новообразуван имот 501.1370 с площ от 1000 кв.м. по ПНИ на с.о.
„Доброгледски лозя“ в землището на с. Доброглед, Община Аксаково, по заявление № 9400-
1802/29.07.24г.
ОСЪЖДА П. П. Д., ЕГН: **********, М. Н. М., ЕГН: **********, И. Н. М., ЕГН:
********** и П. П. Н.,ЕГН: ********** всички със съдебен адрес: гр. В., ул. „....” ..., вх. ...,
ет. ... да платят на Община Аксаково сумата от 100,00 лв.- разноски за юрисконсултско
възнаграждение
ОСЪЖДА П. П. Д., ЕГН: **********, М. Н. М., ЕГН: **********, И. Н. М., ЕГН:
********** и П. П. Н.,ЕГН: ********** всички със съдебен адрес: ггр. В., ул. „....” ..., вх. ...,
ет. ... да платят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС- Варна сумата от
300,00 лв.- размера на платено на вещото лице по СТЕ възнаграждение от бюджета, на осн.
чл.77 ГПК
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- Варна в 14-дневен
срок от връчването му.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните по делото, основание чл. 7,
ал. 2 ГПК.
На жалбоподателите да се връчи чрез адв. П.. На заинтересованите лица да се връчи
чрез адв. А..
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4