№ 49065
гр. София, 27.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско
дело № 20241110155053 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК и следв.
Образувано е по искова молба, подадена от С. Т. С., чрез адв. М., срещу „..............“
ЕООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени установителен иск по чл.26,
ал.1, пр. 2 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр. чл.19, ал.4 от ЗПК, под евентуалност чл.26, ал.1, пр.3
от ЗЗД, за прогласяване нищожността на сключения между страните договор за предоставяне
на гаранция № ............/23.08.2023 г., поради липсата на основание, евентуално поради
накърняване на добрите нрави, както и осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за
сумата от 5,00 лв. – частична претенция от общо дължимото вземане в размер на 330.72 лв.,
представляващо получено без основание от ответника плащане по договор за предоставяне
на гаранция № ............/23.08.2023 г., ведно със законната лихва за забава от датата на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 23.08.2023 г. сключил с „................“ АД договор за паричен заем
№ ............, по силата на който му била предоставена в заем сумата от 800 лв. В чл. 4 от
договора било предвидено, че заемът следвало да бъде обезпечен, поради което на
23.08.2023 г. ищецът сключил с „..............“ ЕООД договор за предоставяне на гаранция №
............, в който било уговорено заплащането на възнаграждение в размер на 330.72 лв.,
разсрочено за изплащане с погасителните вноски по кредита. Твърди, че е погасил изцяло
задълженията си по договора за паричен заем. Счита, че действието на договора за
предоставяне на гаранция е обусловено от валидността на главното правоотношение. Излага
доводи относно недействителността на договора за паричен заем. Отбелязва, че
кредитодателят и дружеството-гарант били свързани лица. Сочи, че при формиране на ГПР
по кредита не било взето предвид дължимото възнаграждение в полза на гаранта, въпреки
че представлявало разход по кредит. В тази връзка, твърди че били нарушени изискванията
на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, както и че е налице заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Счита, че
договорът за поръчителство имал за цел осигуряването на допълнително възнаграждение в
полза на заемодателя. Поддържа още, че договорът за поръчителство изначално е лишен от
основание, тъй като по силата на посоченото основание в полза на потребителя не се
предоставя никаква услуга, а обезпечението е единствено в полза на „................“ АД, от
друга страна „..............“ ЕООД има право на регрес по отношение на вземането си спрямо
длъжника. Освен това се навеждат доводи, че договорът за поръчителство е нищожен
поради накърняване на добрите нрави, тъй като сумата, определена като възнаграждение е в
размер на повече от половината от сумата по отпуснатия заем и чрез договора се цели
единствено получаване на допълнително възнаграждение за кредитодателя. В тази връзка,
моли съда да прогласи нищожността на сключения с ответника договор за предоставяне на
1
гаранция № ............/23.08.2023 г., както и да осъди „..............“ ЕООД да му заплати сумата от
5 лв., предявена като частична претенция от общо дължимото в размер на 330.72 лв.,
представляващо получено без основание от ответника плащане по договор за предоставяне
на гаранция № ............/23.08.2023 г., а в условията на евентуалност и поради противоречие с
добрите нрави, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на дълга. Прави искане за привличане на "................“ като трето
лице помагач. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. Златанова, е подал отговор на исковата
молба, с който взема становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове.
Твърди, че сключеният с ищеца договор за предоставяне на гаранция е действителен.
Отбелязва, че „................“ АД и „..............“ ЕООД представляват отделни дружества с
различен предмет на дейност. Счита, че уговореното в полза на дружеството – гарант
възнаграждение не представлява разход по договора за паричен заем, поради което не следва
да бъде съобразено при формиране на ГПР по кредита. Моли съда да остави без разглеждане
предявените искове като недопустими, евентуално да ги отхвърли като неоснователни.
Претендира разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 4 ГПК.
Правнорелевантни факти и разпределяне на доказателствената тежест за
установяването им:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителен иск с правно
основание чл.26, ал.1, пр. 2 от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр. чл.19, ал.4 от ЗПК, под
евентуалност чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, с осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1
ЗЗД.
В доказателствената тежест на ищеца по исковете с правно основание чл.26, ал.1, пр. 2
от ЗЗД, вр. чл.22 от ЗПК, вр. чл.19, ал.4 от ЗПК, под евентуалност чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД, е
да докаже при условията на пълно и главно доказване, че между страните има сключен
договор за възлагане на поръчителство от 23.08.2023 г. с „..............“ ЕООД с твърдените
клаузи, в който случай ответникът следва да докаже, че не са налице визираните пороци.
По иска с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД в доказателствената тежест на ищеца
е да докаже, че на 23.08.2023 г. е сключил с ответника договор за предоставяне на гаранция,
че е заплатил твърдяната сума по договора за предоставяне на поръчителство от 23.08.2023
г., че тя е постъпила в патримониума на ответника, че това разминаване на блага от
имуществото на ищеца в имуществото на ответника е без правно основание, т. е. без да е
било налице годен юридически факт
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства относно постъпило в патримониума на
ответника плащане по договор за предоставяне на гаранция № ............/23.08.2023 г.
В доказателствената тежест на ответника, при установяване горепосочените
обстоятелства, е да докаже, че има основание да получи процесната сума, а именно: валидни
клаузи в договора за предоставяне на поръчителство от 23.08.2023 г., въз основа на които са
извършени начисления на процесната стойност, както и изпълнение на задълженията му по
договора, както и че процесният договор съответства на законовите изисквания.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата, че помежду им е сключен договор за предоставяне на гаранция №
............/23.08.2023 г., с цел обезпечаване изпълнението на задълженията на заемателя по
сключен с „................“ АД договор за паричен заем № ............/23.08.2023 г., срещу
заплащането на уговорено в полза на дружеството - гарант възнаграждение в размер на
330.72 лв., разсрочено за изплащане с погасителните вноски по договор за паричен заем №
.............
По доказателствените искания на страните:
Представените с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Съдът счита, че са налице основания за конституиране на „................“ АД като трето
2
лице – помагач на ищеца.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за събиране на писмени
доказателства от ответника по реда на чл. 190 ГПК, тъй като препис от сключения между
страните договор за предоставяне на гаранция е приложен към исковата молба, а
задължаването на ответника да представи по делото справка от счетоводството си не попада
в приложното поле на цитираната разпоредба.
По отношение на релевираното доказателствено искане за допускане на ССЧЕ, съдът
отлага произнасянето по него след постъпване на становище от ответника дали оспорва
постъпване на сумата от 330.72 лева – дължима сума за предоставеното обезпечение в
патримониума си.
Третото лице – помагач на ищеца следва да представи по делото единствено
приложимия към договор за паричен заем № ............/23.08.2023 г. СЕФ, тъй като останалите
писмени документи, необходими за правилното решаване на правния спор, са приложени
към исковата молба.
Искането на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на чл. 186 ГПК
следва да бъде оставено без уважение, тъй като има за цел установяването на неотносими
към настоящия правен спор факти.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да
бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
На основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА публично съдебно заседание за 30.03.2026 г. от 10:45 часа, за която дата и
час да се призоват страните, като им указва, че най- късно до първото по делото заседание
могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА „................“ АД ЕИК ............, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Джавахарлал Неру“ № 28, ет. 2, ап. 40-46, като трето лице – помагач на
ищеца.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право
да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията,
представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск,
по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и
представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач на ищеца „................“ АД в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи по делото заверен препис
от приложимия към договор за паричен заем № ............/23.08.2023 г. СЕФ.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО се от доказване между
страните, че помежду им е сключен договор за предоставяне на гаранция №
............/23.08.2023 г., с цел обезпечаване изпълнението на задълженията на заемателя по
сключен с „................“ АД договор за паричен заем № ............/23.08.2023 г., срещу
заплащането на уговорено в полза на дружеството - гарант възнаграждение в размер на
330.72 лв., разсрочено за изплащане с погасителните вноски по договор за паричен заем №
.............
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за събиране на писмени
доказателства от ответника по реда на чл. 190 ГПК, както и по чл. 186 ГПК.
3
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза по делото.
УКАЗВА на ответника „..............“ ЕООД, че в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение следва да заяви дали оспорва твърдението на ищеца
относно постъпило в патримониума на дружеството плащане по договор за предоставяне на
гаранция № ............/23.08.2023 г., в размер на 330.72 лв. , като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
при неизпълнение на указанията в цялост и в срок, съдът ще приеме, че това сумата е
постъпила в патримониума на ответника ще отдели това обстоятелство като безспорно по
делото.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, съдът служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, като им осигурява
възможност да изразят становище по тези въпроси.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат
съответните процесуални действия в тази връзка.
УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че имат възможност да разрешат правния спор чрез
сключване на спогодба по Закон за медиацията или чрез сключване на съдебна спогодба по
настоящото дело.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното и/или
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, включително и на
третото лице-помагач на ищеца, а на ищеца и препис от отговора на ответника.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4