№ 220
гр. Велико Търново , 01.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на първи юни, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно
търговско дело № 20214001000152 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
С Решение № 19 от 22.03.2021г. по т.д. № 30/2021г. по описа на
Окръжен съд-Велико Търново е отменен отказ № 20200930114503-2 от
24.02.2021г. на ДЛР при Агенция по вписванията-Търговски регистър,
постановен по заявление вх. № 20200930114503/30.09.2020г. по жалбата на
Транс-Рай ЕООД, с ЕИК **********; указано е на ДЛР при АВ да впише в
ТРРЮЛНЦ по партидата на това дружество заявените със заявлението
обстоятелства-годишен финансов отчет за 2019г.
Срещу така постановеното решение е постъпила жалба от Агенция по
вписванията, гр. София, чрез юрисконсулт И. Т.. Сочи се, че решението на
ОС-Велико Търново е неправилно и незаконосъобразно по изложени за това
доводи. Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено
решение, с което да се потвърди като правилен и законосъобразен отказът на
ДЛР при АВ, с който е отказано вписването на промени по партидата на
дружеството. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 25 ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ вр. с чл. 81 от ГПК.
В законоустановения срок не е постъпил отговор от ответника по жалба
1
Транс-Рай ЕООД-гр.Велико Търново, представлявано от управителя Р. Х. Х..
Като разгледа жалбата, съобрази становището на насрещната страна,
прецени събраните по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното решение в границите на правомощията си, Апелативният съд
приема за установено следното:
Жалбата е недопустима, по следните съображения:
Глава Петдесет и пета от ГПК-„Вписване на юридически лица“,
уреждаща и вписването на другите подлежащи на вписване
обстоятелства /предмет на настоящото производство/, се намира
систематически в Част Шеста на ГПК-„Охранителни производства“.
Безспорно е, че производството по обжалване на отказа на
длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията, е
охранително такова, не само предвид посоченото систематично място на
разпоредбите на Глава Петдесет и пета, а и предвид субективното материално
право, чиято защита се търси. При отказ на АВ да впише, обяви или заличи
заявено обстоятелство, се засяга правния интерес на заявителя, а при отмяна
на този отказ не се засяга правната сфера на Агенция по вписванията.
Агенцията не е страна в Производството, а орган, който по силата на закона
извършва официално удостоверяване на посочените от законодателя
обстоятелства или актове . Затова и предвидената в чл.25 ал.2 изр.второ от
ЗТРРЮЛНЦ възможност за АВ да подаде отговор по жалбата на заявителя /в
производството по обжалване на отказа на АВ/, както и в ал.4 изр.второ на
чл.25- да получи препис от решението на съда, постановено в производството
по обжалвания отказ, не придава на АВ качеството й на страна в това
производство, с възможност да обжалва решението на съда, нито променя
характера на производството. Производството запазва правната си
характеристика на удостоверително охранително производство по смисъла на
Част Шеста на ГПК, с присъщите на охранителния процес белези на
безспорност и едностранност, не се е превърнало в спорно и двустранно, като
Агенцията не е легитимирана да обжалва решението на окръжния съд,
постановено в производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. Извършвайки анализ
на разпоредбите на чл.606, чл.540 и чл.258 ал.1 от ГПК, се налага извода, че
очевидно такава процесуално правна възможност за АВ да обжалва
2
решението на съда, постановено по жалба срещу отказа на АВ да извърши
искано вписване, отбелязване или заличаване, не е предвидена от
законодателя с измененията на разпоредбата на чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно чл.540 ГПК за охранителните производства освен общите правила
на този кодекс се прилагат съответно и правилата на исковото производство,
с изключение на чл.207-266 и чл.303-388. Разпоредбата на чл.258 ал.1 от ГПК
/сред посочените изключения за неприложимост/ предвижда, че решенията на
районните съдилища подлежат на обжалване пред окръжните съдилища, а
решенията на окръжните съдилища като първа инстанция - пред апелативните
съдилища.
Законодателят в разпоредбата на чл.606 ГПК е предвидил изрично
възможност за обжалване само на решението, с което е отказано вписване
/респ.-е потвърден отказ за вписване по реда на ЗТРРЮЛНЦ/.
Предвид изложеното, настоящата инстанция счита, че жалбата на
Агенция по вписванията срещу решението на ОС-Велико Търново, с което е
отменен отказът на АВ, е процесуално недопустима и като такава следва да
бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – да бъде
прекратено.
Разноски в полза на жалбоподателя не следва да се присъждат.
Съобразно чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ в производството съдът присъжда
разноски на страните по реда на ГПК. Доколкото разглежданото
производство е охранително по своя характер, приложение намира чл. 541 от
ГПК, според който разноските по охранителните производства са за сметка на
молителя. В случая разноски на жалбоподателя не се дължат с оглед изхода
на делото.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 2223 от 07.04.2021 г. по
регистъра на ОС-Велико Търново, подадена от Агенция по вписванията -
гр.София против Решение № 19 от 22.03.2021г. по т.д. № 30/202 1г. по описа
3
на Окръжен съд-Велико Търново.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д. № 152/2021 г. по описа на
Апелативен съд – Велико Търново.
Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд
на Република България с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4