№ 101
гр. Елин Пелин, 24.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова
при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно
наказателно дело № 20251820200158 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от П. Х. Б., ЕГН ********** от гр....., ул. „......“ № 31
чрез адв. К. със съдебен адрес: гр....., ул. „.....“ № 2 срещу Наказателно
постановление № 25-1204-000236/14.03.2025 г. на ВПД началник група в
ОДМВР София с-р Пътна полиция ОД МВР София, с което на основание
чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200.00
лева за извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно, тъй като отразената в него фактическа
обстановка не съответства на действителната такава. Налице са и допуснати
процесуални нарушения. В тази връзка моли издаденото наказателно
постановление да бъде отменено изцяло.
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в открито съдебно
заседание, представлява се от пълномощника си адв.К., който поддържа
жалбата.
Административно-наказващият орган – ВПД началник група в ОДМВР
1
София с-р Пътна полиция ОД МВР София, редовно призовани не изпращат
представител. С писмено становище молят жалбата да бъде отхвърлена, а
наказателното постановление потвърдено.
РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.
Съдът след като се запозна с представените по делото доказателства,
намери за установено следното от фактическа страна:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 25-1204-
000236/14.03.2025 г. на ВПД началник група в ОДМВР София с-р Пътна
полиция ОД МВР София, същото е издадено въз основа на акт за установяване
на административно нарушение № GA 3188954 /17.02.2025 г. по описа на ОД
МВР София. С наказателното постановление на П. Х. Б. на основание чл.179,
ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева за
извършено нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП, за това че: „На 17.02.2025 г. в
00,17 ч. в Община Елин Пелин на път Автомагистрала № А-1 като водач на
лек автомобил ..... ........, България при обстоятелства: На АМ Тракия 16 км с
посока на движение от гр.София към гр.Пловдив управлява лек автомобил
..... с рег. номер ........ лична собственост като поради несъобразена скорост
реализира ПТП удряйки товарен автомобил .... с рег.номер .... с прикачено
ремарке с рег. номер е извършил: водачът не избира скоростта на движение
съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивн.
на движение и др.обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие
или създадена опасност за движението. ПТП.
От приложения по делото акт за установяване на административно
нарушение № GA 3188954/17.02.2025 г. по описа на ОД МВР София, е видно,
че същият е съставен от Г. И. Б. – мл. автоконтрольор при ОД МВР София и
подписан от свидетеля В. П. В., за това, че: „На 17.02.2025 г. в 00,17 ч. Област
Софийска, Община Елин Пелин при следните обстоятелства: на АМ Тракия
16 км с посока на движение от гр.София към гр.Пловдив управлява лек
автомобил ..... с рег. номер ........ лична собственост като поради несъобразена
скорост реализира ПТП удряйки товарен автомобил .... с рег.номер .... с
прикачено ремарке с рег. номер ..... с което виновно е нарушил чл.20, ал.2 от
ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя срещу подпис на 17.02.2025 г. и
подписан без възражения.
Представени и приети по делото са и следните доказателства: Жалба с
2
УРИ №120400-8418/16.04.2025 г.; Оригинал на не връчено НП №25-1204-
000236/14.03.2025 г. ведно с разпечатка от АИС АНД-картон на НП, видно от
който същото е връчено в ОДМВР ...., РУ ...., Оригинал на АУАН GA –
3188954/17.02.2025 г.; Заверено копие на Заповед №8121з-1632/02.12.2021 г.;
Заверено копие на Заповед №8121к-15085/09.12.2024 г. ведно с кат за
встъпване в длъжност; Справка нарушител водач.
В хода на производство по делото е разпитан свидетеля Г. И. Б. -
актосъставител, който заявява, че на процесната дата бил дежурен на АМ
Тракия с колегата си В. П. В., с който изпълнявали задълженията си като
дежурен автопатрул. В периода от 16.02.2025 г. до след полунощ на 17.02.2025
г. на АМ Тракия имало поне 6 ПТП-та в района, който обслужвали.
Жалбоподателят по делото, посочен в АУАН бил последният, който
реализирал ПТП като самокатастрофирал удряйки се в служебен автомобил на
Пътното управление, който бил маркиран със стрелка. Деянието станало около
полунощ на 16.02.2025 г.. Свидетелят Б. сочи, че той самият, както и колегата
му В. не са преки очевидци и не са видяли реализирането на ПТП от
жалбоподателя, тъй като към този момент оформяли документи за другите
възникнали катастрофи. Чули обаче силен удар и затова се придвижили към
мястото. Видяли, че лек автомобил ..... с регистрационен номер посочен в
АУАН се е ударил в товарен автомобил ..... Служебният автомобил на пътното
се намирал в изпреварващата лента. Във връзка с реализираното от водача
ПТП, свидетелят Б. му съставил процесния АУАН тъй като според него
очевидно водача е карал с несъобразена скорост, за да реализира процесното
ПТП. Към деня на катастрофата, атмосферните условия били лоши, имало
заледяване, валял мокър сняг и това било причина за възникване на пътно-
транспортните произшествия.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице, поради
което е допустима. Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, а
обжалваното наказателно постановление незаконосъобразно, поради което
следва да бъде отменено по следните съображения:
Предвид така събраните доказателства, настоящият състав намира, че
описаното деяние в АУАН и издаденото въз основа на него Наказателно
3
постановление не отразяват по ясен и несъмнен начин съставомерни
обстоятелства относими към вмененото на жалбоподателя деяние, а именно –
с каква скорост е управлявал автомобила и съобразена ли е била тя с
конкретните пътни условия и пътен участък, доколкото в жалбата се твърди
единствено, че причина за произшествието е несъобразена скорост. Каква е
била тази скорост обаче по делото не е изяснено. По делото се събраха
доказателства чрез разпит на свидетеля Б., че към момента на деянието,
пътната настилка е била мокра и хлъзгава, валял мокър сняг, било е тъмно,
като това било причина за възникване на още няколко пътно-транспортни
произшествия в същия район, където е самокатастрофирал настоящия
жалбоподател. В този смисъл от изложената от наказващия орган фактическа
обстановка не се установяват относими и съществени факти и обстоятелства,
които да изяснят причините за настъпване на конкретното ПТП, поради което
се явява непълна. Не е установено и липсват каквито и да било категорични
доказателства за това с каква скорост се е движел жалбоподателя и каква е
следвало да бъде тя в конкретния пътен участък имало ли е и друга причина,
която по някакъв начин е повлияла на случилото се. По делото не се
установяват очевидци на случилото се, а актосъставителят Б. и колегата му В.
не са били преки свидетели на инцидента.
В този смисъл недоказано остава наличието на виновно поведение от
жалбоподателя при извършване на вмененото му нарушение, тъй като
административно-наказващият орган не ангажира доказателства в подкрепа на
фактическата обстановка отразена в наказателното постановление и липсата
на безспорни доказателства, че именно жалбоподателят с виновното си
поведение, карайки с несъобразена скорост е станал причина за
предизвиканото ПТП. Ето защо съдът намира за недоказан факта на
извършеното от жалбоподателя административно нарушение, вида и
характера на нарушението и вината на дееца. Не се доказва по безспорен
начин скоростта, с която се е движел жалбоподателя и че именно неговото
поведение – несъобразена скорост с пътните условия е причина за
възникналото произшествие. В тази насока липсват каквито и да било
доказателства, които да подкрепят описаната в наказателното постановление
фактическа обстановка.
Изложеното обуславя извода, че е налице съществено нарушение на
процесуалните правила, доколкото фактическата обстановка не съдържа
4
изчерпателно всички обстоятелства, които са от значение за правилното
изясняване на спора, което несъмнено е довело до ограничаване правото на
защита на лицето и е основание за отмяна на наказателното постановление.
Воден от горното, съдът следва да отмени обжалваното наказателно
постановление на процесуално основание, тъй като е нарушена процедурата
по установяване на административното нарушение и налагане на наказание.
Поради това доколкото констатираните нарушения обуславят незаконност на
наказателното постановление, не е обходимо спора да се разглежда по
същество.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-1204-000236/ 14.03.2025 г.
на ВПД началник група в ОДМВР София с-р Пътна полиция ОД МВР София.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от
АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
5