№ 612
гр. Благоевград, 04.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Търговско дело №
20231200900231 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Българското
национално радио, гр.София, ПК 1040, бул.“Драган Цанков“№4, против
„Динат строй“ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление в
гр.Благоевград, ПК 2700, ул.“Чакалица“№2,вх.В, ет.1.
Сочи се от ищците в първоначалната и поправена искова молба, че с
ответника надлежно са сключили договор №92-47/27.11.19г с предмет
„Авариен ремонт на сградата на БНР за Лентохранилище „Боровец“. Общата
цена на договора е 322 911,53лв с ДДС, срещу която ответното дружество се е
задължило да извърши авариен ремонт на сградата за Лентохранилище
„Боровец“, при подробно уговорените условия. Твърди се, че ищеца е превел
авансово посочените суми в съответствие с постигнатите договорености, но
ответника не е изпълнил задълженията си съгласно договора, техническата
спецификация и ценовото предложение на възложителя,за което подробно се
обосновава. Поради това ищеца предприел описаните действия по развалянето
на договора,с което преустановил неправомерното поведение на изпълнителя,
изразяващи се в неизпълнение на поетите договорни задължения в
определения от кредитора достатъчен срок.Счита ответника за неизправна
страна по договора, което нарушава основен принцип в правото – забраната да
черпи права от собственото си неправомерно поведение.
Твърди се от ищеца, че съгласно чл.20, ал.1 от горния договор при
забава за завършване и предаване работите по договора, изпълнителя дължи
неустойка в размер на 0,1% от общата цена на договора за всеки просрочен
1
ден, но не повече от 20% от същата сума общо.
С решение №138/27.10.23г по т.д.№239/22г на БлОС ответното
дружество е осъдено да заплати на възложителя сумата от 198 255,76лв,
авансово платени по договора, като отхвърля иска за сумата от 53 818,58лв,
представляваща неустойка по чл.20, ал.1 от договора.
Предвид горното ищеца иска осъждането на ответника да заплати
сумата от 53 818,58лв, представляваща обезщетение за пълно неизпълнение на
горния договор, ведно с разноските по делото.Правят се доказателствени
искания.
В първоначалният си отговор, ответника счита иска за недопустим, за
което подробно се обосновава. Оспорва предявената искова претенция и като
неоснователна, понеже в договора липсва неустоечна клауза за пълно
неизпълнение.Доколко е налице такъв иск, то същият е отхвърлен с влязло в
сила решение по т.д.№239/22г по описа на БлОС. Освен това, развалянето на
договора е предмет на цитираният висящ съдебен спор. Алтернативно развива
доводи за неоснователност и на иска по чл.79 ЗЗД, тъй като развалянето на
договора в разглеждания случай има обратно действие и заличава с обратна
сила всички породени от него права и задължения. То създава за всяка от
страните задължение за връщане на престациите, поради отпадане Поради
това счита, че развалящият не може да иска обезщетение на вредите от
неизпълнението им, тъй като претенцията за заплащането им е съвместима
само с договорната отговорност за неизпълнение по чл.79 ЗЗД.
В тази връзка ответника изразява готовността си да изпълни
задълженията по договора, за което подробно се обосновава. Тази му позиция
произтича от тезата на ищеца, който след като претендира обезщетение по
чл.79 ЗЗД, очевидно не счита договора за развален.
Освен това, ответника прави възражение за погасяването по давност на
ищцовите претенции.Претендират разноските по делото.
В допълнителната искова молба ищеца потвърждава тезата за
неизправността на изпълнителя относно поетите задължения по договора и за
своята изправност, заради което законосъобразно е упражнил потестативното
право да го развали, за което подробно се обосновава.В тази връзка
потвърждава претенцията си за заплащане на обезщетение за пълно
неизпълнение от ответника. Намира за неоснователни ответните възражения
2
за погасяване по давност на предявеният иск. Тъй като договора е развален на
04.01.21г, а исковата молба е предявена на 06.12.23г и 5- годишния срок по
чл.110 ЗЗД не е изтекъл.
В допълнителния отговор ответника по същество подържа доводите за
недопустимост на предявнеия иск, респ. за неговата неоснователност, по
подробно изложените съображения.Поддържа и заявеното си възражения за
погасяването по давност на исковата претенция.
С оглед изложеното настоящият състав счита, че исковата претенция е с
пр. осн.чл.92 ЗЗД, а ответните възражения – с пр. осн.чл.111, б.“б“ ЗЗД.
Анализа на обстоятелствената част на първоначалната искова молба и на
поправената такава, а също и допълнителнителните такива, сочат на предявен
иск за неустойки за пълно неизпълнение от ответното дружество на сочените
задължения от сключения между страните договор.Тези изводи се обосновават
от твърденията на ищеца в обстоятелствената част и петитума,
противоречието между които е отстранено в нужната степен след
разпореждане №215/21.03.25г. Последното е следствие указания на САС в
отменителното определение №205/27.01.25г по в.ч.гр.д.№146/25г, в което
предявената претенция изрично е квалифицирана като иск за
неустойка.Именно по отношение на последния въззивния състав е
констатирал нередовности, предписал е тяхното отстраняване, след което
изрично е указал и последващите процесуални действия на
първоиннстанционния съд – прекратяване на осн.чл.299, ал.1 ГПК на процеса
или произнасяне по същество, след преценка на релевантните по делото
факти, касаещи претендираните неустойки.Предвид горното и с оглед
указанията на въззивната инстанция, безспорно задължителни за настоящия
състав, съда счита, че предявеният иск е с пр. осн. чл.92 ЗЗД.
За пълнота следва да се отбележи, че според доктрината и константната
съдебна практика, по реда на чл.129 ГПК исковата молба може само да се
попълва с липсващи реквизити по чл.127, ал.1 ГПК, те да се конкретизират,
допълват или уточняват. Недопустимо е по този ред да се предявява нов иск,
наред с първоначалния, той да се изменя по см. на чл.214 ГПК или чл.228
ГПК, след връчване преписи на ответника. Доколко въведените процесуални
условия за изменение на иска, респ. за последващо обективно съединяване, не
се прилагат, то това е възможно до връчване препис от исковата молба на
3
ответника(така определение по гр.д.№5773/15г, ІV ГО; Р116/28.11.12г по т.д.
№102/11г на ВКС и др.).
Ето защо в случая липсва правна възможност за предявяването на друг
иск, освен първоначално заявеният за неустойки.Поради това е безпредметно
разглеждането на ответните доводи и възражения срещу други искови
претенции. По вече изложените съображения предмета на делото е
индивидуализран в нужната степен, с посочване правопораждащите факти,
очертано е спорното правоотношение с неговите носители.Ето защо доводите
за недопустимост на така предявеният иск за неустойки, ведно с искането за
прекратяване на делото не намират опора в закона и данните по делото.
По делото липсват права и обстоятелства, признати от страните по см.
на ГПК,поради което всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищцовата страна дължи доказване на правопораждащият юридически
факт – сключването на сочения договор с твърдените права и задължения за
страните; неизпълнението на сочените задължения от ответника, което води
до търсения размер неустойки за пълно неизпълнение и собствената си
изправност.За ответника остава в тежест да докаже по предвидения за това
ред и срок възраженията срещу ищцови вземания за неустойки, респ.
възраженията за погасяването им по давност, както и настъпването на други
твърдени обстоятелствата, изключващи отговорността му.
Съда като съобрази материалите по делото намира, че представените от
страните до момента писмени доказателства следва да се приемат, тъй като
ще допринесат за изясняване делото от фактическа страна.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.
На осн.чл.146 ГПК съда представя проектодоклада по делото, както
следва:
1.Претендираните права от ищцовата страна произтичат от сключения
договор; неизпълнение на сочените задължения от ответника по него и
уговорената в такъв случай неустойка за пълно неизпълнение в полза на
ищците.
4
2.Правната квалификация на претендираните от ищците права е чл.92
ЗЗД, а ответните възражения – чл.111, б.“б“ ЗЗД.
3.Липсват признати права и обстоятелства по см. на ГПК.
4.Ищцовата страна следва да докаже наличието на правопораждащият
юридически факт – сключването на сочения договор с твърдените права и
задължения за страните; неизпълнението на сочените задължения от
ответника, което води до търсения размер неустойки за пълно неизпълнение и
собствената си изправност.За ответника остава в тежест да докаже по
предвидения за това ред и срок възраженията срещу ищцови вземания за
неустойки, респ. възраженията за погасяването им по давност, както и
настъпването на други твърдени обстоятелствата, изключващи отговорността
му.
УКАЗВА на страните да ангажират доказателства за всички твърдени
факти и обстоятелства най-късно до първото открито с.з.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаването на
настоящото определение могат да вземат становище във връзка с указанията
на съда и доклада, както и че ако не изпълнят указанията в посочения срок, ще
загубят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът им се
дължи на особено непредвидени обстоятелства.
НАПЪТСТВА страните към медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 04.12.25г от 14ч, за която дата се
призоват страните.
ПРЕПИСИ от настоящото определение с проектодоклада да се връчи на
страните .
Определението е окончателно.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5