№ 19
гр. Девин, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на шести октомври през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Административно
наказателно дело № 20255410200045 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и следващи ЗАНН, във връзка с
чл.137а, ал.1 ЗДвП, във връзка с чл.183, ал.4, т.7, предложение първо от Закон
за движение по пътищата (ЗДвП).
Образувано е по жалба от Р. М. Ш., с ЕГН **********, от гр. Д.,
общ. Доспат, обл. Смолян, ул. К. т. № ** против Наказателно постановление
№ 25-0252-000190/27.05.2025г., издадено от Р. Т. Х. - Началник група в
Районно управление – Девин към ОД на МВР - Смолян, с което на основание
чл.183, ал.4, т.7, предложение първо ЗДвП, за нарушение на чл.137А, ал.1
ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева.
В жалбата поддържа твърдения за незаконосъобразност и молба
за отмяна, поради допуснати нарушение на императивната разпоредба на
чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. В НП не е посочено точно мястото на извършване на
нарушението, точният километър от път втори клас № 37, с посока на
движение от гр. Д. към гр. Б.. В АУАН е посочен километър 204.5 от път /Я. –
Б./ Д. – Е. – П. – П. – Б. – Д. – Б., а в НП е описано само път № 37, с посока на
движение от гр. Д. към гр. Б., от което не става ясно точно къде е извършил
нарушението и в коя област. Неправилно е посочено, че управлява собствения
си автомобил „Пежо“ 207, с рег. № ****, тъй като автомобилът е регистриран
на трето лице.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемият р. пр. не изпраща представител.
Районна прокуратура - Смолян, Териториално отделение - Девин,
уведомена по реда на чл.62 ЗАНН, не изпраща прокурор.
1
Съдът прие от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Постъпила е от наказаното
лице в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, с вх. № 252000-4793/09.07.2025г., започнал
да тече от датата на връчване с разписка на 01.07.2025г.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения:
Установи се, от показанията на разпитаните свидетели ( св. В. М.
– актосъставител, св. П. Д. и св. Д. Ф. по установяване на нарушението и св.
Н. В. на отказа на жалбоподателя да подпише АУАН), че на 10.04.2025г.
изпълнявали служебните си задължения по КАТ на път втори клас, № 37,
преди разклона за гр. С..
Св. В. М. спрял за проверка лек автомобил „Пежо 207“, с № ****,
който се движил от гр. Д. към гр. Б., управляван от жалбоподателя. Св. В. М.
извършил проверка на свидетелство за управление на МПС и свидетелство за
регистрация на МПС. По време на движение водачът не е използвал
обезопасителния колан, който бил закопчан зад водача. Водачът бил попитан
за здравословна причина, която го освобождава от носене на колана и след
като не посочил му бил съставен АУАН.
Направил възражение, че трябва първо да бъде предупреден и
след това ако втори път се установи същото нарушение, да му бъде съставен
акт.
АУАН е бил връчен на място на нарушителя, но отказал да го
подпише.
Св. П. Д. установи, че на 10.04.2025г. при извършена проверка по
линия на КАТ на път втори клас, № 37, от гр. Д. до гр. Б., на 204 км. + 500
метра, в района на така наречената гледка, преди разклона за гр. С.. Около
12.30ч. св. В. М. спрял за проверка лек автомобил „Пежо“, управляван от
водача без поставен обезопасителен колан и не е обяснил здравословна
причина, която го освобождава от носенето му.
Жалбоподателят е получил екземпляр от акта, но отказал да го
попише, което е удостоверено с подпис на св. Н. В..
Св. Д. Ф. установи, на 10.04.2025г., около 12.40ч. в наряд със св.
П. Д. и св. В. М. работили по КАТ в специализирана полицейска операция на
второкласен път 37, километър 204 + 500 метра, по посока от гр. Д. към гр. Б.,
когато е извършена проверка на водача на лек автомобил „Пежо“ ****, който
не е използвал обезопасителен колан.
Получил е препис от акта, но отказал да го подпише.
Св. Н. В. установи, на 10.04.2025г. е удостоверил с подписа си
като свидетел отказа на жалбоподателя да подпише акта. Получил е препис от
акта, но отказал да го подпише. На самото установяване на нарушението не е
присъствал.
2
На 10.04.2025г. от св. В. М. – мл. полицейски инспектор при РУ –
Девин към ОД на МВР – Смолян, в присъствието на св. П. Д. и св. Д. Ф. по
установяване на нарушението и св. Н. В. по отказ на жалбоподателя да
подпише АУАН, е съставил Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН), Серия GA № 1378368/10.04.2025г. против жалбоподателя,
за това, че на 10.04.2025г., около 12.39ч., в обл. Смолян, общ. Доспат, път - (Я.
- Б.) Д. - Е. - П. - П. - Б. - Д. - Б. – километър 204.5, на път втори клас № 37, с
посока на движение от гр. Д. към гр. Б. управлява собствения си автомобил
„Пежо 207“, с № **** при нарушение: 1. По време на движение като водач на
МПС от категория М1 не използва обезопасителен колан, с който е оборудван
автомобила. Водачът не посочва конкретна причина за неизползването му, с
което виновно е нарушил чл.137А, ал.1 ЗДвП.
Актът е съставен на 10.04.2025г., в присъствие на нарушителя.
Получил е екземпляр от акта и е вписал, че има възражения, но отказал да го
подпише.
В представено копие на свидетелство за регистрация на МПС –
Част I на автомобил „Пежо 207“, с № **** е регистриран на С. А. Ш.
Въз основа на съставения АУАН Серия GA № 1378368/10.04.2025г.
е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 25-0252-
000190/27.05.2025г., издадено от Р. Т. Х. - началник група при РУ – Девин към
ОД на МВР – Смолян, упълномощен със заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на
Министъра на вътрешните работи, с което за това, че на 10.04.2025г., около
12.39ч., в обл. Смолян, общ. Доспат, на път втори клас № 37, с посока на
движение от гр. Д. към гр. Б., управлява собствения си автомобил „Пежо 207“,
с № **** при нарушение: 1. По време на движение като водач на МПС от
категория М1 не използва обезопасителен колан, с който е оборудван
автомобила. Водачът не посочва конкретна причина за неизползването му, с
което виновно е нарушил чл.137А, ал.1 ЗДвП, за което на основание чл.183,
ал.4, т.7, предложение първо ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 50.00 лева.
При тези данни от фактическа страна, от правна съдът прие
следното:
АУАН и НП са съставени от компетентни длъжностни лица,
съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 ЗДвП и оправомощаването им със Заповед №
8121з-1632/02.12.2021г., издадена от министъра на МВР.
Спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН.
АУАН и НП съдържат изискващите се реквизити по чл.42, във
връзка чл.53, ал.2 ЗАНН, във връзка с чл.57 ЗАНН.
Съгласно чл.189, ал.2 ЗДвП редовно съставените актове по този
закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Съгласно ал.3
свидетел по акта може да бъде и служебно лице.
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице по смисъла на
3
чл.189, ал.1 ЗДвП и издадена на основание ал.12 Заповед № 8121з-
1632/02.12.2021г. от министъра на МВР за възлагане на правомощия на
служителите, изпълняващи длъжността полицейски инспектор да съставят
актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.
АУАН е съставен с предписаното от императивната разпоредба на
чл.42, във връзка с чл.53, ал.2 ЗАНН съдържание, поради което има
доказателствена сила за изложените в него фактически и правни основания до
доказване на противното, аргумент от чл.189, ал.2 ЗДвП. Последната обаче не
изключва преценка на доказаността на деянието и неговият извършител от
съда, съобразно чл.84 ЗАНН, във връзка с чл.16 и чл.18 НПК. Изложените в
АУАН и НП фактически и правни основания следва да бъдат преценени
съобразно всестранния анализ на събраните доказателства от допуснатите
доказателствени средства.
Разпоредбата на чл.137а ЗДвП предвижда задължение на
„водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3
и N1, N2 и N3, когато са в движение да използват обезопасителните колани, с
които моторните превозни средства са оборудвани“. Съгласно ал.2 на чл.137а
ЗДвП „Могат да не използват обезопасителни колани: 2. лицата, чието
физическо състояние не позволява използването на обезопасителен колан.
От анализа на събраните гласни доказателства, съдът прие, че
описаното в АУАН и НП нарушение е извършено от жалбоподателя от
обективна и субективна страна, тъй като на 10.04.2025г., около 12.39ч., в обл.
Смолян, общ. Доспат, на път втори клас № 37, с посока на движение от гр. Д.
към гр. Б. е управлявал автомобил „Пежо 207“, с № ****, като по време на
движение като водач на МПС от категория М1 не използва обезопасителен
колан, с който е оборудван автомобила - нарушение на чл.137а ЗДвП.
Възраженията на жалбоподателя за липса на точно и ясно
описание на мястото на нарушението и неправилното му вписване като
собственик на автомобила не са основателни, тъй като както акта, така и НП
съдържат ясно и точно описание на мястото на нарушението. Неправилното
му вписване като собственик не води до извод, различен от приетия за
установено и доказано извършено административно нарушение.
В хода на административнонаказателното производство не са били
допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното
постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок и съдържа
всички изискващи се реквизити по чл. 57 ЗАНН, тъй като нарушението е
индивидуализирано по дата, място и обстоятелства на извършване в степен,
позволяваща на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и срещу какво да
се защитава.
Правилно административнонаказващия орган е приложил
материалния закон, като е констатирал нарушението по чл. 137а, ал. 1 от ЗДвП
и е посочил, че жалбоподателят не е посочил обстоятелства по чл.137а, ал.2
ЗДвП, които го освобождават от носене на обезопасителен колан по време на
4
движение на МПС. Съгласно чл. 137А ал. 1 от ЗДП водачите и пътниците в
моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са
в движение, следва да използват обезопасителните колани, с които моторните
превозни средства са оборудвани.
Нарушението се подкрепя по несъмнен начин от показанията на
разпитаните свидетели (св. В. М. – актосъставител, св. П. Д. и св. Д. Ф. по
установяване на нарушението). Възраженията на жалбоподателя се свеждат
само до процесуални нарушения, каквито съдът не намира да са допуснати и
липсват доказателства, оспорващи нарушението.
Нарушението е извършено виновно, при пряк умисъл, тъй като
жалбоподателят като водач на МПС е имал ясно съзнание за задълженията си
по ЗДвП.
В тежест на жалбоподателя беше да докаже обратното, тоест, че
не е извършил нарушението. Доказателства от жалбоподателя не се
представиха, а съгласно чл.189, ал.2 ЗДвП актът се ползва с доказателствена
сила, която не е оспорена. Напротив изложените в АУАН фактически и правни
основания се установиха по безспорен начин от събраните гласни
доказателства.
За нарушението на чл.137а ЗДвП административно наказващият
орган е наложил на основание чл.183, ал.(4), т.7 ЗДвП „Наказва се с глоба
50.00 лева водач, който: 7. не изпълнява задължението за използване на
предпазен колан“, глоба в размер 50.00 лева, в редакция бр.67/2023г., преди
изменението с ДВ бр.64/2025г., в сила от 07.09.2025г. Санкцията е определена
от законодателя в абсолютен размер за нарушението от този вид, без оглед на
смекчаващи или отегчаващи вината обстоятелства, за всяко нарушение от този
вид се налага глоба в размер 50.00лв.
Приложената адм. наказателна норма на чл. 183, ал. 4, т. 7 предл.
първо ЗДвП е „за неизползване на предпазен колан“ е съответна на
юридическия факт – управление на автомобила, в нарушение на задължението
по чл.137а ЗДвП.
Съдът не констатира твърдените в жалбата нарушения при
описание на извършеното нарушение от фактическа страна и правни
основания за налагане на санкцията.
В настоящия случай не са налице основанията за приложение на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Посочената разпоредба визира предупреждение
на извършилото нарушение лице, при маловажен случай на административно
нарушение. Нарушението е на просто извършване и в конкретния случай
липсват обстоятелства, от които да се направи извод, че то е с по-ниска степен
на обществена опасност от обикновените случаи на подобно нарушение на
правилата, уредени в ЗДвП. Законодателят е отчел обществената опасност на
деянието като невисока, предвиждайки сравнително ниска по - размер
санкция глоба в размер 50.00лв., поради което не следва да се прилага спрямо
5
нарушението чл.28 ЗАНН.
Наложеното наказание е съответно на обществената опасност на
деянието и извършителя, съответно на критериите на чл.27 ЗАНН и ще укажат
специалната и генерална превенция по чл.12 ЗАНН да се предупреди и
превъзпита както нарушителя, така и останалите граждани към спазване на
правилата на ЗДвП.
При служебно извършената проверка съдът не констатира
допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон,
съставляващи отменителни основания.
Мотивиран от изложените съображения, на основание чл.63
ЗАНН, Девинският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0252-
000190/27.05.2025г., издадено от Р. Т. Х. - Началник група в Районно
управление – Девин към ОД на МВР - Смолян, с което на Р. М. Ш., с ЕГН
**********, от гр. Д., общ. Доспат, обл. Смолян, ул. К. т. № **, на основание
чл.183, ал.4, т.7, предложение първо ЗДвП, за нарушение на чл.137А, ал.1
ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева,
като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред
Административен съд - Смолян в 14 дневен срок, считано от съобщението.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
6