№ 181
гр. Тутракан, 26.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на седемнадесети
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. М. Г.
като разгледа докладваното от Г. М. Г. Гражданско дело № 20213430100473
по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава XXXI (чл. 362 и сл.) от ГПК.
1. Предявени е иск по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД от ищеца М. Т. Ц., представлявана
от адв. Т. Г. от АК – гр. София (л. 10) за обявяване за окончателен на Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 10.03.2021 г., съгласно който Х. Р.
Х. се задължава да прехвърли на М. Т. Ц. правото на собственост върху нива, пл. №
001077, с площ 3,8 дка, намираща се в местността „Елбасан”, в землището на с. Царев
Дол, общ. Тутракан.
1.1. Ищецът твърди, че ответникът не изпълнил задължението си да прехвърли
имота в уговорения в договора двумесечен срок.
1.2. Твърди, че е заплатил цената по сделката.
2. Ответникът Х. Р. Х. е депозирал отговор на исковата молба (л. 36) в срока по
чл. 131 от ГПК чрез адв. М. от АК – гр. Русе (л. 38), с който оспорва иска.
2.1. Направено е възражение за нищожност на сделката поради липса на
съгласие по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. 2 от ЗЗД. Твърди се, че ответникът е бил в
тежко здравословно състояние (сочещо на душевна болест или старческо слабоумие),
което не му е позволявало да разбита да разбира или да ръководи действията си.
2.2. В условията на евентуалност е направено възражение за унищожаването
на договора по чл. 31, ал. 1, във вр. с чл. 27 от ЗЗД.
2.3. В условията на евентуалност е направено възражение за развалянето на
договора по чл. 87 от ЗЗД, поради не заплащането на цената на имота от купувача.
3. С оглед вероятната необходимост от учредяването на настойничество или
1
попечителство на ответника (вж. т. 13) съдът е информирал Окръжна прокуратура –
гр. Силистра, която е направила искане за поставяне на ответника под запрещение.
Образувано е гр. д. № 42/2024 г. по описа на СсОС. По делото на окръжния съд също е
назначена също СПЕ (л. 124 от гр. д. № 42/2024 г. на СсОС) и комплексна съдебна
психиатрична и психологична такава (л. 205), които кореспондират с назначената в
настоящото производство експертиза. В тази връзка окръжният съд с Решение №
187/15.11.2024 г. е поставил ответника под пълно запрещение. Решението е обжалвано,
като в хода на образуваното в. гр. д. № 14/2025 г. ищецът починал на 23.03.2025 г. В
тази връзка решението на окръжния съд е обезсилено и производството пред
апелативния съд е прекратено.
4. Съдът е конституирал като ответници в производството
правоприемниците на починалия на 23.03.2025 г. ответник на Х. Р. Х. (л. 341)[1].
5. Правоприемника на ответника А. Й. С., с ЕГН ********** намира
предявения иск за не основателен. Същият е упълномощил като проц представител
адв. Н. М. от Адвокатска колегия - гр. Русе (л. 369).
6. Правоприемниците на ответника Б. Й. Б., М. П. И., С. С. Р. и Г. С. Р., с ЕГН
********** не вземат становище по иска.
От фактическа страна
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
7. На 24.07.1998 г. е подписан договор за доброволна делба, съгласно който в
дял на Х. Х. се паднала нива, с пл. № (не се чете), с площ 3,856 дка, намираща се в
местността „Елбасан”, в землището на с. Царев Дол, общ. Тутракан (л. 5). Съдът
приема че се касае за имот с пл. № 001077 по плана на землището, на който след
одобряването на кадастралната карта на землището е отреден идентификатор №
78118.1.77 (л. 8).
8. На 10.03.2021 г. е подписан предварителен договор за покупко-продажба на
недвижим имот, съгласно който Х. Х. се задължава да прехвърли на М. Т. Ц. правото
на собственост върху горепосочения имот с пл. № 001077 (л. 4).
[1] От извършена служебно справка от НБДН се установява, че наследник 2.2.2 – Станислав Петров,
няма низходящи наследници (л. 346).
9. Свид. М. И. С. и К. Г. З., Й. С. Т. (л. 134), твърдят, че здравословното
състояние на Х. Р. към този момент било тежко. През 2018 – 2019 г. същият претърпял
операция на дебелото черво. Придвижвал се трудно.
2
10. През м. март 2021 г. Х. Х. припаднал. След това грижи за него били
полагани от свид. Т. в гр. Русе. На 01.05.2021 г. Х. Х. се върнал за Великден в с.
Зафирово. От 2021 г. според свид. Т. Х. Х. не можел да концентрира съзнанието си.
След като получил съдебните книжа по делото отв. Х. твърдял, че не е подписал
никакъв документ.
11. На 09.09.2021 г. е заведена исковата молба по настоящото производство.
12. На 22.02.2022 г. отв. Х. бил настанен в дом за стари хора в гр. Русе.
13. На 23.03.2025 г. Х. Х. починал.
14. По делото е прието заключение на назначена съдебна психиатрична
експертиза (СПЕ – л. 223), което е установила, че Х. Х. е страдал от съдова деменция
с давност над 2 години (т. е. преди 2020 г.). Същият към датата на сключване на
процесната сделка (10.03.2021 г.) не е бил в състояние да разбира и ръководи
постъпките си. В проведеното на 16.11.2022 г. открито съдебно заседание (л. 260 и сл.)
в. л. категорично разяснява, че към процесната дата лицето не е било в състояние да
разбере същността и правните последици на предварителния договор.
От правна страна
От така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
I. По допустимостта
15. Съдът намира, че исковете са заведени между надлежни страни и е налице
правен интерес от воденето на делото. След смъртта на ответника по реда на чл. 227 от
ГПК са конституирани всичките му наследници.
II. Относно способността на Х. Р. да ръководи действията си и извършените от
него проц. действия
16. Съдът кредитира напълно заключението на назначената по делото СПЕ.
Същото кореспондира напълно с назначените в производството по поставянето му под
запрещение експертизи. Налага се извода, че лицето е страдало от съдова деменция,
като началото на заболяването може да бъде отнесено към 2020 г.
17. Към процесната сделка – 10.03.2021 г., заболяването вече било прогресирало
3
до степен, която не е позволявала на Х. Х. да разбира или да ръководи действията си
по смисъла на чл. 31, ал. 1 от ЗЗД (вкл. да прави абстрактни изводи, свързани с
последиците на предварителния договор). С оглед характерът на заболяването и
последващите три експертизи съдът приема, че този интелектуален и волеви дефицит е
бил налице и към момента на упълномощаването на адв. М. като проц представител и
е продължил до смъртта на отв. Х..
18. Независимо от това обаче проц. действия на адв. М. са валидни и пораждат
действие до унищожаването им. Същевременно съгл. чл. 32, ал. 1 от ЗЗД унищожаване
на тези действия може да иска само страната, в чийто интерес законът допуска
унищожаемостта. Такова искане не е направено нито от Х. Р., нито от неговите
наследници (конституирани като правоприемници в процеса).
19. Поради тази причина извършените от адв. М. (докато Х. Р. е бил жив)
процесуални действия обвързват както съда, така страните по делото, в частност
правоприемниците на ответника. Правоприемниците встъпват в процесуалното
положение на праводателя при зачитане на всички свързани с това процесуални
последици – упражнени права, настъпили преклузии и др. (Решение № 20 от 1.07.2013
г. по т. д. № 1014/2011 г., II т. о. на ВКС; Определение № 892 от 20.03.2025 г. по к. т.
д. № 2100/2024 г. на ВКС и др.).
III.По основателността
20. По делото е установено, че Х. Х. и М. Ц. са подпиС. на 10.03.2021 г.
предварителен договор за покупко – продажба на правото на собственост върху нива,
пл. № 001077, с площ 3,8 дка, намираща се в местността „Елбасан”, в землището на с.
Царев Дол, общ. Тутракан.
21. Договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му е било
в състояние на трайна неспособност да разбира или да ръководи действията си, е
унищожаем на основание чл. 31, ал. 1, във вр. с чл. 27 от ЗЗД (Тълкувателно решение
№ 5/2020 г., ОСГТК на ВКС). В тази връзка възражението на ответника, че договорът е
нищожен на това основание, е неоснователен.
22. От страна на ответника (приживе) обаче е направено и правопогасяващо
възражение за унищожаване на договора по чл. 32, ал. 3 от ЗЗД. Това възражение е
конститутивно и обхваща целия договор. В тази връзка то обвързва правоприемниците
на ответника и следва да бъде разгледано така, както е заявено от наследодателя.
23. Ответниците не са предприели процесуални действия, които да доведат до
отпадането на последиците на възражението, напр. да признаят иска или да наведат
обратно твърдение, че отв. Х. е разбирал значението на договора и го е сключил
4
съзнателно. Дори и да бяха наведени такива твърдения от някои от наследниците,
възражението се поддържа от правоприемника – ответник А. С., поради което съдът е
длъжен да прецени твърденията по общия факт съгласно съгл. чл. 217 от ГПК – връзка
с всички обстоятелства по делото.
24. Съдът е приел, че Х. Х. към момента на сключването на договора не е можел
да разбира или да ръководи действията си, с оглед на което възражението се явява
основателно.
25. Докато е бил жив пред СсОС е образувано производство за поставяне на
лицето под запрещение, с оглед на което предпоставката по чл. 31, ал. 2 от ЗЗД е
налице.
26. С оглед унищожаване на предварителния договор искът за обявяването на
същия договор за окончателен следва да бъде отхвърлен (Решение № 140 от 9.05.2012
г. на ВКС по гр. д. № 832/2011 г., III г. о.).
27. Уважаването на възражението по чл. 31 от ЗЗД обуславя липсата на
необходимост от произнасянето по направеното възражение по чл. 87 от ЗЗД.
28. Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователни предявените искове от ищеца М. Т. Ц., с ЕГН
**********; срещу ответниците: А. Й. С., с ЕГН **********; Б. Й. Б., с ЕГН
**********; М. П. И., с ЕГН **********; С. С. Р., с ЕГН ********** и Г. С. Р., с ЕГН
**********, конституирани на осн. чл. 227 ГПК като правоприемници на починалия в
хода на производството Х. Р. Х., с ЕГН **********; да бъде обявен за окончателен,
сключеният Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от
10.03.2021 г., съгласно който Х. Р. Х. се задължава да прехвърли на ищеца М. Т.
правото на собственост върху нива, с пл. № 001077, с площ 3,8 дка, намираща се в
местността „Елбасан”, в землището на с. Царев Дол, общ. Тутракан; поради
унищожаването на договора по възражение на Х. Р. Х., на осн. чл. 32, ал. 3, във вр. с
чл. 31, ал. 1 от ЗЗД – тъй като прехвърлителят Х. Р. Х. при сключването му не е могъл
да разбира или да ръководи действията си.
ОПРЕДЕЛЯ на страните шестмесечен срок за отбелязването на настоящото
решение в Служба по вписванията – гр. Тутракан на основание чл. 115, ал. 2 ЗС.
5
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Окръжен съд – гр. Силистра. Решението в частта на разноските може да бъде изменено
или допълнено от настоящият съд по молба на страна, подадена в същият срок.
КОПИЕ от решението да бъде връчено на страните.
Съдия при Районен съд – Тутракан: _______________________
6