№ 39110
гр. София, 19.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20251110131123 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Следва да се уважи доказателственото искане за допускане изслушване на съдебна -
автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба. Експертизата следва да
бъде допусната и по поставените от ответ-а задачи с отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за задължаване на ответ-а по реда на чл. 190 ГПК да представи
находящата се при него застрахователна полица „Гражданска отговорност” на
автомобилистите на л.а. марка „Мерцедес“ с рег. № СВ 0173 ТЕ е основателно и следва да
бъде уважено.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за разпит на посочения в исковата молба
свидетел при режим на призоваване - за установяване на механизма на ПТП и
обстоятелствата, при които е въз-нало събитието, но на ищеца следва да бъдат дадени
указания да посочи ЕГН на свидетеля.
Следва да бъде уважено искането на ответ-а за разпит на посочения в отговора на
исковата молба свидетел при режим на призоваване - за установяване на механизма на ПТП
и обстоятелствата, при които е въз-нало събитието.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно и
следва да бъде уважено.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори
на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба след запознаване с
всички материалите по делото, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в
размер 300 лв. вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението и 300 лв. вносими от
ответ-а.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на
заключението в размер 400 лв. вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С..
ЗАДЪЛЖАВА ответ-а, на основание чл. 190, ал. 1 ГПК, в едноседмичен срок от
съобщението, да представи по делото заверен препис от находящата се при него
застрахователна полица „Гражданска отговорност” на автомобилистите на л.а. марка
„Мерцедес“ с рег. № СВ 0173 ТЕ.
ДОПУСКА до разпит на страната на ищеца посочения от него свидетел – Н. Н., с
адрес в гр. София, ул. „Захари Зограф“ № 25 или гр. София, ул. „Еловоца“ № 8 и мобилен
телефон 0896 821 210, в режим на призоваване, при депозит в размер на 150 лв., вносим от
ищеца в 1- седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да посочи ЕГН на свидетеля, който иска да
бъде призован, в противен случай искането ще бъде оставено без уважение.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответ-а посочения от него свидетел – Т* И.,
роден на 20.11.1999 г., адрес за призоваване: гр. София, ж.к. „Дружба“ 2, жл. 503, вх. А, в
режим на призоваване, при депозит в размер на 150 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок,
считано от връчване на настоящото определение.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебна справка по реда на Наредба № 14 от 18 ноември 2009 г.
за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до регистъра на
населението - национална база данни „Население“, от която да са видни постоянният и
настоящият адрес на свидетеля Т* И., роден на 20.11.1999 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на … 2025 г. от … часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца -препис от
депозирания от ответ-а отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ „У-А“ АД срещу „Застрахователно акционерно дружество „ДБ: Жз“ АД, с
която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 1000 лева, частичен иск от 6584,90 лева,
представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило
на 30.03.2023 г. ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
30.05.2025 г. до окончателното заплащане на сумата, както и лихва за забава в размер на
258,57 лева, частичен иск от 1701,95 лева, за периода от 12.07.2023 г. до 30.05.2025 г.
В исковата молба се твърди, че на 30.03.2023 г. в гр. София, кв. Лозенец на ул.
„Кожух планина“ № 15 е реализирано пътно-транспортно произшествие между „Мерцедес“
с рег. № СВ 0173 ТЕ, управляван от Теодор И. и л.а, „Порше Кайен“, рег. № СВ *** СС,
собственост на „БИИМ“ АД, управляван от Н. Н.. За събитието е съставен двустранен
констативен протокол за ПТП от 30.03.2023 г., в който е описан механизма на ПТП.
Посочено е, че събитието се е реализирало при извършване на маневра, при която, водачът
на л.а. „Мерцедес“ с рег. № СВ 0173 ТЕ е нарушил разпоредбата на чл. 5, ал. 1 и чл. 25, ал. 1
от ЗДвП. Сочи, че увреденото МПС, притежавало застраховка „Каско на МПС“, със
2
застрахователна полица № 22140110190, със срок на действие от 05.08.2022 г. до 24:00 часа
на 04.08.2023 г., валидна към датата на застрахователното събитие, като на основание
уведомление за щета е образувана застрахователна претенция № 22111400113. Поддържа, че
въз основа на Възлагателно писмо до доверен сервиз „Порше Интер Ауто БГ“ е заплатена
стойност за ремонт на автомобила в размер на 6584,90 лв., която сума е изплатена в полза на
сервиза на 21.06.2023 г. В исковата молба е посочено, че виновният за произшествието водач
е имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответ-а. Навежда
твърдения, че бил предявил регресната си претенция към ответ-а в качеството му на
застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
като възстановяване на претенцията била отказана. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока за отговор „Застрахователно акционерно дружество „ДБ: Жз“ АД оспорва
предявения иск като неоснователен, както по основание, така и по размер. Оспорва
механизма на ПТП, наличието на причинно-следствена връзка със същото и настъпилите
вреди,сочени от ищеца, вината на застрахования при него водач на автомобил, както и
размера на претендираното обезщетение за вреди. Направено е и възражение за
съпричиняване от страна на водача на автомобила, застрахован при ищеца. Възразява срещу
пълния размер на претенцията на ищеца, както и срещу предявената акцесорна претенция за
законна лихва за забава. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отвхърли
предявения иск. Претендира разноски.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор;
3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП, за което следва да бъдат
установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние, противоправност,
вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия причинител /последната
се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на
ПТП, по силата на който ответ-ът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за
вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответ-а, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга или възражението си за различен механизъм на ПТП, както и
възражението за съпричиняване на водача, застрахован при ищцовото дружество.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже наличието на
основното задължение и настъпването на забава.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства - отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
3
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4