Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Пловдив, 18.06.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, II състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети
май две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
при секретар Теодора Цанова и прокурор Данаила
Станкова, като разгледа адм. дело № 3249
по описа на съда за 2020 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.1 от ЗОДОВ. Образувано е след връщане на делото за ново разглеждане от друг състав
на съда в частта, относно предявения главен иск за сумата от 12 720 лева и
предявения акцесорен иск за сумата от 215,53 лева.
В СЗ процесуален представител
поддържа исковете и претендира разноски.
Ответникът чрез представител
оспорва иска и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представител на ОП – Пловдив
изразява становище за неоснователност на иска и моли да бъде отхвърлен.
В мотивите на отменителното
решение е посочено следното: „От доказателствата по делото се установява, че
адвокатското дружество, с което ищецът е сключил договор за защитата и
представителството му срещу констатациите в РД и начислените му задължения в
РА, му е издало фактура № 120/30.05.19г. за сумата 21 600 лева, от която
данъчната основа е 18 000 лева, а ДДС е 3600 лева. От сумата по фактурата,
ищецът е заплатил по банков път сумата от 6600 лева, видно от авизо местен
превод на Uni Credit Bulbank от 31.05.19 г. ( лист 57 от делото). Другото
авизо, приложено по делото ( лист 58) е с наредител физическо лице - П.
Карагюлев, а не ищцовото дружество. В
авизото е посочено, че плащането е по ф.120/30.05.19г. издадена на Е. Метал Т.
Е., но това не е достатъчно да се приеме, че патримониума на ищцовото дружество
е намалял със сумата от 15 000 лева по това авизо. Съдът е следвало да даде
указания на ищеца в този смисъл.“
Такива указания са дадени в
проведеното на 17.02.2021 г. ОСЗ. За доказване на претенцията си ищецът е
представил: декларация от П.К.К., Удостоверение, издадено от „ЕКО МЕТАЛ ТРЕЙД“
ЕООД, справка за задължения към Адвокатско дружество „К.и С.“, РКО, платежно
нареждане за кредитен превод.
Процесуалният представител на
ответника е оспорил тези документи, като е заявил, че същите са с недостоверна
дата и са съставени за целите на производството.
Представеното платежно
нареждане /саморъчно попълнено/ е идентично като съдържание с това, което е
представено при предходното разглеждане /извлечено от онлайн-системата на
банката/, при което направеният извод в
отменителното решение на ВАС по отношение недоказаност на плащането от името и
за сметка на дружеството не се променя. Този
извод не се променя и от представената декларация от работник в дружеството, въпреки
вписването, че на декларатора е известна отговорността по чл.313 от НК, тъй
като разпоредбата изисква такава да се
изисква по силата на закон, указ или постановление на Министерския съвет пред
орган на властта за удостоверяване истинността на някои обстоятелства, което в
случая не е налице. Декларацията от управителя на дружеството удостоверява
изгодни за последното факти, поради което също не може да бъде кредитирана.
Справката за задължения е неподписана и не представлява документ, РКО не носи
различна информация от платежното нареждане, т.е. такава от която да се направи
извод за плащане от страна на дружеството към адвокатското дружество, съответно
за намаляване патримониума на дружеството. Освен изложеното съдът намира и направеното
изрично възражение за недостоверност на датата за основателно, при което следва
да се приеме, че представените доказателства са съставени за целите на
доказването и не следва да бъдат кредитирани.
Разбира се, доказването на плащането е можело да бъде осъществено и по
друг начин – чрез свидетели и/или ССЕ, но искания в тази насока не са
направени. Поради това и при липсата на
други доказателства, от които да се установи, че патримониума на ищцовото
дружество е намалял с исковата сума, следва да се приеме, че главният иск е
недоказан и следва да бъдат отхвърлен, от което следва и отхвърляне на
акцесорния иск.
С оглед изхода на спора в
полза на НАП следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения
от „ЕКО МЕТАЛ ТРЕЙД“ ЕООД, гр.Пловдив, ЕИК *********, срещу НАП – София главен иск за сумата от 12 720 лева и
предявения акцесорен иск за сумата от 215,53 лева.
ОСЪЖДА „ЕКО МЕТАЛ
ТРЕЙД“ ЕООД, гр.Пловдив, ЕИК *********, да заплати на НАП – София разноски в размер на
100 лв.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: