№ 192
гр. Пазарджик, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Д.а Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело
№ 20245200900015 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците Е. С. А. и Т. И. А. се явяват лично.
За ответника ЗД "БУЛ ИНС"АД, се явява адв.М., с пълномощно отпреди.
Ищците А.и: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва изисканите справка от ОДМВР-Пазарджик Сектор „Пътна
полиция“ и Справка за съдимост от РС-Пазарджик по отношение на св.И. Д..
Ищците А.и: Да се приемат.
Адв.М.: Да се приемат.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства постъпилите по делото справка
от ОДМВР-Пазарджик Сектор „Пътна полиция“ и Справка за съдимост от РС-
Пазарджик по отношение на св.И. Д..
По отношение изявлението на пълномощникът на ищците в днес
1
постъпилата молба, че поддържа искането за назначаване на повторна
комплексна експертиза, съдът не дължи произнасяне отново по него, тъй като
е постановил по-рано мотивирано определение за отхвърляне на тези
искания, а новите доказателства, които бяха допуснати и приети днес, по
никакъв начин не повлияват на произнасянето относно експертизата. Ето защо
няма основание тези искания да бъдат преразглеждани.
Ищците А.и: Нямаме искания.
Адв.М.: Нямам доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Ищцата Е. А.:- Ув.г-жо съдия, аз искам да потвърдя със сигурност,
защото миналият път чух, че св.Д. беше казал, че Т. беше карал колата. Аз съм
карала колата. Свидетелят не можеше нищо да види, защото говореше едно,
после друго. Не е редно. Той не е видял кой излиза. Видял е кой кара. Разбира
се, че ме е видял като шофьор и неговата съпруга ме е видяла. Отпред беше
със съпругата си.
Адв.М.: Ув.г-жо съдия, моля да постановите решение, с което до
отхвърлите субективно и обективно съединени искове на двамата ищци за
обезщетение за неимуществени вреди и за законна лихва. По делото липсва
акт по чл.300 от ГПК, който е със задължителна сила да задължава
настоящата инстанция, която разглежда гражданско правните последици от
твърдения деликт, а именно че има извършено виновно противоправно
проведение от страна на водача Д.. Ето защо ищците следваше, съобразно
разпредЕ.та доказателствена тежест с вашето определение при условията на
пълно главно доказване да установят всички елементи от фактическия състав
на позволеното увреждане, твърдяно да е извършено от водача Д., за да може
респективно на основание чл.432, ал.1 от Кодекса на застрахонването да бъде
ангажирана гражданската отговорност на моят доверител. Считам, че такова
доказване по делото не беше проведено. Ще цитирам какво е отговорил инж.
Ф. в протокола от предходното съдебно заседание. На въпроса на колегата И.
„Възможно ли е автомобилът „Форд“ да се е движел с по-голяма скорост от 90
2
км/ч?“ В.л.Ф. казва: „Възможно е, но няма данни как да определим. Няма
спирачен път, няма данни за спиране. Има само един протокол от КАТ.“ Т.е.
Механизъмът, при който е настъпило процесното ПТП е неизяснен от
техническа гледна точка, тъй като вещото лице казва, че е възможно да е
настъпило при движение на „Голф“-а с по-висока скорост, но не може да я
определи точно, тъй като няма обективни данни - няма протокол за оглед,
няма спирачен път. При това след като е възможен и този механизъм, считам
че именно механизмът, при който е настъпило конкретното произшествие не е
установен при условията на пълно главно доказване. От приетата и
неоспорена в частта, досежно констатациите на в.л.М. експертиза се
установява, че уврежданията на ищеца са в предната лява част на главата и
съответно по тялото за ищеца Т. А.. Няма как да получи такива увреждания,
чисто обективно, ако е пътувал на предна дясна седалка. Такива увреждания
могат да бъдат получени само при удар в лявата част на автомобила, ако той е
пътувал на шофьорското място. Аналогични са заключенията на д-р М.
относно охлузвания на гърдите. Те вървят отляво надясно. Д-р М. казва, че ако
е пътувал на предна дясна седалка, те би трябвало да са от дясно наляво. Ето
защо считам, че показанията на св.Д. в частта, че е видял, той не е заявил да е
видял кой е шофирал автомобила, но е заявил кой откъде е излизал. Ето защо
считам, че следва да бъдат кредитирани неговите показания с доверие, тъй
като липсва каквато и да е аргументация за тяхната заинтересованост и следва
да бъдат ценени в пълнота. Считам, че съдържанието на Констативния
протокол беше оспорено, както и механизъма на ПТП от страна на доверителя
ми беше оспорен и опроверган от доверителя ми. Механизъма на ПТП не е
изняснен. Установи се, че водачът на автомобила „Форд“ е спрял на знака
„Стоп“, понеже е нямал видимост, той леко е потеглил, не е видял, че го
приближава друг автомобил. Като е възможно и хипотезата според в.л.Ф.
ПТП да се дължи на движението с несъобразената скорост и превишена
скорост на л.а.“Фолсфаген голф“. В този ред на мисли считам, че искът остана
недоказан при условията на пълно доказване, а това трябваше да бъде
проведено от страна на ищците в настоящото дело. На следващо място, ако
прецените, че искът е основателен, при определяне размера на обезщетението
на двамата ищци да цените най-вече комплексната съдебно медицинска
експертиза, приета в предходното съдебно заседание, която категорично
отхвърля при ищеца в резултат на ПТП да се е достигнало до намаляване на
3
слуха. Изводите на експерта в тази насока са подробни. Ето защо за травмите,
които са отшумели в рамките на 3 седмици от 20- 25дни, както е заявил в.л.П.
М., считам, че справедливите обезщетения биха били в рамките до 5000лв.,
ако прецените, че искът е доказан по неговото основание.
На последно място в предходното съдебно заседание ме замества
колегата И., който е възразил срещу приемането на едно психологическо
становище, което съдът е приел със своето определение. Аз ще ви помоля при
постановяване на вашето решене да не цените това психологическо
становище, тъй като същото има характер на частна експертиза, която не е
възложена по реда на ГПК, а в предходното съдебно заседание вие сте
отказали да допуснете назначаването на психологическа експертиза. Видно е,
че то е изготвено от вещо лице, което е вещо лице към съда. Ето защо
приемането на частна експертиза, която не е възлагана по реда на ГПК, и
която е заплатена от ищеца, доверителят ми не е имал възможност да задава
въпроси на лицето, изготвило частно психологическо становище доказва
тезата, че решението не следва да бъде обосновавано на такава частна
експертиза, която не е изготвена по реда. Моля да присъдите на доверителя ми
сторените разноски. Представям и списък с разноски по чл.80 ГПК.
Реплика на ищецът Т. А.: Няма как да бъде отнето предимството на
пътя. Някой да иска да се самоубива в дерето отстрани в канавката. Другото,
което докторът от съдебна медицина изкара медицинското беше грешка в
техните неща, за което аз нямам никаква вина като пострадало лице. До тоя
момент аз пия лекарства посещавам доктор, който може да бъде призован и
всичко да се реши по правилния ред.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ДАВА срок на пълномощника на ищците адв.Т. до 25.09.2025г.
ОБЯВИ на страните, че ще се произнесе с решение в законно-установения
срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:00 ч.
4
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5