№ 1657
гр. Варна, 07.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20253100501564 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
Въззивникът М. Ш., уведомен от предходно съдебно заседание чрез
процесуален представител, не се явява, представлява се от адвокат Я. С.,
преупълномощен от назначената за особен представител адвокат К. М. и приет
от съда отпреди.
Въззиваемият „БАНКА ДСК“ АД, уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, представлява се от юрисконсулт
Н. В., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
Вещото лице А. Г. П., редовно призована, явява се лично.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Юриск. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ докладва постъпило с вх.№ 30670 от 24.10.2025 заключение по
допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. С.: Да се изслуша вещото лице.
Юриск. В.: Да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило допълнителната съдебно-счетоводна експертиза. Същото е със
снета по делото самоличност.
В.л. П.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
1
отговорност.
В.л. П. на въпроси от адв. С.: В раздел 4, мисля, че беше от общите
условия на банката, точка 11, няма проблем ако кредитополучателят пожелае
да заплати по-висока сума. Тя се отразява в момента на постъплението, но
това не отменя задължението да продължи по погасителния план да погасява
следващите си вноски, затова те са си отразени на датите, на които реално
сумата е влязла по банкова сметка. Двата кредита са с еднакъв падеж (десето
число всеки месец) и всъщност в тази допълнителната експертиза съм
отразила постъпления и погасяване на кредита не със 161 лева, колкото си е по
процесния договор, а с допълнителните 538,92 всеки месец, които са
постъпвали. Всъщност погасявам с 689, мисля, че излизаше. Така, както е
посочено в…да, 664.93 е погасяването на 10.08.2019 г.; 634.16 е главницата,
която се погасява. Лихвата не се променя, както си е по погасителен план. В
Приложение 1, колона 16 е общата сума, която постъпва по банковата сметка,
когато се вземат предвид двете плащания. Тоест тези пет плащания не ги
отнасям към конкретна вноска, а с тях намалявам главницата и лихвите.
Според общите условия по договора за кредит няма как да ги отнесете за по-
късен период. Те реално си постъпват на 10 август, на 10 септември, на 10.10,
10.11 и според условията на договора могат да се отнесат към закриване
(изрично пише) на главницата.
Сумата от 2684.48 е точната сума, която е платена по втория договор за
кредит. Това е сумата, която в повече съм отнесла в момента и тя погасява
част от дължимата главница, с което се намалява задължението по главницата.
Разликата ще бъде съвсем минимална ако това се отнесе и към лихвите за
следващите вноски, но то е неправилно.
В.л. П. на въпроси от юриск. В.: Допълнителната задача, която съдът
изиска, е, тези суми да бъдат отнесени за погасяване на процесния договор. В
извлеченията по банковата сметка си пише изрично като основание за
внасянето на сумата референцията за друг договор за заем.
В.л. П. на въпроси от съда: В счетоводството на банката са го
осчетоводили като плащане по втория кредит. Те са две отделни сметки, по
които аналитично се водят договорите за кредит.
Това, което е в заключението на вещото лице от първоинстанционното
производство, тъй като там има една сума общо 2714.48, там има като
основание едно друго посочено, освен плащането по заема, референцията и
договора, който е представен с допълнителната молба – револвиране на
кредитна карта. Тази сума, която е за револвиране на кредитна карта не съм я
посочила в самото заключение, защото тя не беше предмет, но те са
абсолютно отделни от тези сметки. Абсолютно всеки месец има сума…4,75 ли
беше…аз съм ги отбелязала за себе си. Не, не влиза в тази сума. Като
изключим сумата за револвирането по кредитната карта, общо като платени
съм отбелязала 2684.48. Тази е сумата точно на петте вноски, които са по
втория договор с такова основание.
2
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. С.: Да се приеме заключението.
Относно представените доказателства от насрещната страна, касае се за
Договора от 05.06.2019 г., считам, че няма, каквато и да е индикация, че има
връзка между представения договор от 05.06.2019 г. и посочения номер в
основанията на въпросните пет плащания, за които спорим и за които вещото
лице днес изложи своето заключение. Тоест по никакъв начин не можем да
установим и да се направи връзката, че тези извършени пет плащания трябва
да се отнасят не към процесния договор за кредит, а към друг договор за
кредит от 05.06.2019 г. Освен това, поддържаме идентично възражение на
това, което сме поддържали по отношение на процесния договор, а именно че
по отношение на представения Договор от 05.06.2019 г. посочените като
кредитополучатели лица не са разбрали значението на клаузата на договора за
кредит, тъй като не владеят български език. Договорът е съставен само на
български език, както и че не им е била предоставена задължителна
преддоговорна информация на езика, на който владеят. С оглед изложеното,
считаме, че този Договор от 05.05.2019 г. не е породил своето действие, не е
обвързващ за Х. Ш. и М. Ш., поради което и те не дължат заплащането на
месечни вноски по този договор. В тази връзка считаме, че направените пет
плащания трябва да се отнесат именно към процесния договор, за който се
води иска в настоящото производство.
Юриск. В.: Считам, че следва да бъде прието първоначално
изготвеното заключение на вещото лице, тъй като настоящото заключение
касае един хипотетичен вариант, в случай че длъжникът няма сключен друг
договор за кредит, а ние сме представили такъв. Съответно този договор за
кредит е отчитан по разплащателната сметка, за чието основание са
посочените суми в разплащателната сметка. Тоест със сумите са погасявани
задълженията по друг кредит, а не по процесния. По процесния договор за
съответните периоди 10.08.2019 г. - 10.12.2019 г. задълженията са погасени и
няма логика с тези суми да се извършва повторно плащане. Считам, че
експертизата е неотносима, предвид представения договор за кредит.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представената от вещото лице справка-декларация, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза с вх.№ 30670 от 24.10.2025, ведно със
справка-декларация на вещото лице А. П..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице А. Г. П. възнаграждение в размер на
400.00 /четиристотин/ лева от внесения от въззиваемата страна депозит.
(Издаден РКО по платежно нареждане от 12.09.2025 г. за 400.00 лв)
3
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените с молба с вх.
№ 26186 от 16.09.2025 г. от въззиваемата страна писмени доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
молба с вх.№ 26186 от 16.09.2025 г. от въззиваемата страна заверени преписи
на Договор за кредит за текущо потребление от 05.06.2019 г., ведно с Общи
условия, Погасителен план и ГПР и Такси по кредити за текущо потребление.
Юриск. В. на въпрос от съда: Видно този договор е отчитан по
разплащателната сметка, по която са направени плащанията. Мисля, че и
вещото лице доказа, че има съвместимост, че въпросният договор е отчитан по
въпросната кредитна сметка с въпросните основания. Нямам в момента други
доказателства.
Адв. С.: И двата договора са по една и съща сметка. Другият договор е
посочен на същата сметка. Нямам други доказателствени искания.
Юриск. В.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък
с разноски по чл.80 от ГПК.
СЪДЪТ констатира, че с молба вх.№ 22877 от 08.08.2025 г.
въззиваемият „БАНКА ДСК“ АД е внесъл сумата, необходима за изплащане
на възнаграждение на особения представител на насрещната страна.
С оглед на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 900,00
/деветстотин/ лева на назначения на въззивника М. Ш. особен представител –
адвокат К. М. за дължимото възнаграждение за процесуално представителство
във въззивното производство.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля за срок за писмени бележки.
Основното, което ми се иска да изтъкна, е, че по отношение на обсъжданите в
днешното съдебно заседание пет вноски, които са извършвани по същата
сметка, която е сметката за обслужване на процесния договор за кредит,
считам, че тези плащания безспорно трябва да бъдат отнесени именно към
плащане по процесния кредит. Няма, каквото и да е, основание да се приеме,
че тези плащания трябва да бъдат отнесени към друго правоотношение между
банката „ДСК“ и М. Ш. или Х. Ш..
Отделно от горното, поддържаме изцяло всички изложени във
въззивната ни жалба възражения и най-вече възражението ни относно това, че
договорът е съставен на език, който ответникът М. Ш. и кредитополучателят
4
Х. Ш. не са разбирали и че кредитополучателят и поръчителят не са били…
съответно същото възражение се отнася за договора за поръчителство…не е
била предоставена необходимата информация на езика, който те владеят,
който очевидно е немски. Считам, че по категоричен начин може да се
приеме, че направените изявления за направен устен превод на информация,
предоставена от господин Тодоров по никакъв начин не доказват
изпълнението от страна на банка „ДСК“ на нейните задължения като
кредитираща банка.
На следващо място поддържаме възраженията си по отношение на това,
че няма основание да се приеме, че по отношение на договора за кредит е
настъпила предсрочна изискуемост, за което сме изложили във въззивната
жалба становище.
С оглед изложеното, Ви моля да отмените първоинстанционното
решение в обжалваната от нас част и да отхвърлите исковата претенция на
банка „ДСК“. Моля всички разноски за двете инстанции да бъдат възложени в
тежест на ищеца.
Юриск. В.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение
подадената въззивна жалба като неоснователна и недоказана, като
съображения за това сме изложили в писмения отговор. Моля да потвърдите
първоинстанционното решение като законосъобразно, правилно и
постановено при пълнота на доказателствата от първоинстанционния съд.
Моля да ни бъде дадена възможност за писмени бележки. Моля да ни бъдат
присъдени сторените разноски и да ни бъде определено юрисконсултско
възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок, като дава възможност на
страните да представят писмени защити в едноседмичен срок от днес.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:12 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5