№ 12792
гр. С. 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело
№ 20231110104270 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Д. М. Н., с ЕГН ********** от гр. П.
чрез адв. З. М. – АК - П. срещу В. Л. А. - К., с ЕГН ********** и Г. Н. К., двамата от гр. С. с
адрес: ул. С. № ет., ап. с която се иска ответниците да бъдат осъдени да заплатят по 4633,33
лева, представляващи по 1/6 част от извършените разходи за осъществен ремонт на покрива
на жилищната сграда, находяща се в гр. П. ул. Г.С Р. №, съобразно припадащите им се
идеални части от общите части на тази сграда, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на дължимите суми.
Ищцата твърди, че с ответниците са собственици на самостоятелни обекти в сграда,
намираща се в гр. П. ул. Г.С. Р. №, поземлен имот с идентификатор .. по кадастралната карта
на гр. П.. Сградата е на три етажа, като всеки от етажите е самостоятелен обект. Тя, заедно
със съпругът си, е собственик на третия етаж - самостоятелен обект с идентификатор ...1.3.
По силата на алеаторен договор за придобиване на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка, сключен между ответницата и нейната баба, В. А. и съпругът и Г. К.
стават собственици на втория етаж - самостоятелен обект с идентификатор ...1.2, а С.Т А. и
З. Д.а А. са собственици на първия етаж - самостоятелен обект с идентификатор ...1.1.
Собствениците на всеки самостоятелен обект притежават по 1/3 идеална част от общите
части на сградата. Ищцата предприела постъпки за извършване на действия по ремонтиране
на покрива на сградата, тъй като състоянието му било лошо – със счупени дървени
елементи, течове и опасност от рухване. Тя депозирала сигнал в Община П. на 06.07.2022г.
за извършване на проверка и установяване на състоянието на покрива. На 19.07.2022г. след
като били уведомени собствениците и била извършена проверка от комисия и съставен
Констативен протокол № 10/19.07.2022г. комисията била категорична, че голяма част от
1
елементите на покривната конструкция са в недобро състояние, констатирани са и течове от
покрива. На 21.07.2022г. ищцата Д. Н. сключила договор с Н. И. Г. за извършване на основен
ремонт на покрива на сградата на ул. Г.С Р. №. Ремонта се е състоял в следните дейности,
посочени в договора: сваляне на стари керемиди, сваляне на дървена конструкция,
почистване на покривна площ, нова дървена конструкция, нови челни дъски, направа на
съчак с дървена конструкция, улуци и водосточни тръби, третиране на дървена конструкция
с импрегнант, полагане на подпокривна мембрана, нови керемиди марка „Б.”. Общата
стойност на РСМР по договора била 26 200 лева. Срокът на извършване на възложената
работа бил 15 дни, при подходящи метеорологични условия. Уговорено било, че сумата ще
се изплати поетапно с размер на вноските от 30%, 30% и 40%. Ищцата твърди, че на
23.07.2022г. изплатила на Г., чрез фирмата, с която работи - „Н. С. 82“ сумата от 7 860 лева
като капаро. На 29.07.2022г. по този начин били изплатени 9360 лева - 30 % капаро за
ремонт на покрива на къщата на улица Г. Р. 56 в гр. П. и на 02.08.2022г. бил изплатен и
остатъка от сумата от 10 480 лева. Общо платената сума била в размер на 27 700 лева.
Увеличената стойност в размер на 1 500 лева, изплатено в повече от записаното в договора
се дължало на изграждането на капандура, за да се осигури достъп до покрива и поставянето
на безшевни улуци, които са по - качествени и с по-дълъг период на експлоатация.
Ищцата сочи, че извършените ремонтни дейности са били изцяло необходими за запазване
на общия на собствениците имот и поради тази причина тези, които не са участвали в
заплащане на извършените ремонти дължат съответна на своята част от общите части на
сградата сума, от платеното от нея. Собствениците на самостоятелния обект, находящ се на
първия етаж - С. А. и З. А. са възстановили извършените разходи от Д. Н., за частта от имота
която те притежават в размер на 9266,66лв. общо, но ответниците не са изплатили тяхната
част от извършените разходи за ремонт на покрива на сградата. Ето защо, моли за
осъждането им. Претендира разноски.
Ответниците са депозирали отговор, с който оспорват исковете. Считат исковата молба за
нередовна, при липса на данни за пасивната легитимация на втория ответник. Оспорват
вида, количеството и цената на извършените СМР. Твърдят, че ремонта е извършен
самоволно от ищцата, без тяхно знание и съгласие. Оспорват условията, при които той е
възложен и извършен, както и цената му като силно завишена. Поддържат, че извършените
на обекта СМР са некачествени и незавършени. Оспорват приложените за СМР документи
като неудостоверяващи извършения ремонт. Считат, че не е била налице спешна нужда от
ремонт на покрива. Молят за отхвърляне на исковете.
Предявените искове са по чл. 30, ал. 3 от ЗС, във вр. с чл. 3 от ЗУЕС.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, и изпълнените експертизи се
установи следното във фактическо и правно отношение:
Видно от представените по делото нотариални актове, ищцата Д. М. Н. и ответницата В. Л.
А. са съсобственици на поземлен имот, находящ се в гр. П. с адрес: ул. „Г.С.Р.“ №,
съставляващ поземлен имот с идентификатор .., както и са собственици на самостоятелни
обекти в 3-етажната сграда, намираща се в имота, на която е даден идентификатор ...1, а
2
именно: считано от м. март 2021 година Д. Н. и Диян Нинов чрез покупко-продажба са
придобили собствеността на 1/6 идеална част от поземления имот, на апартамент 3,
представляващ третия етаж от сградата, на мазе с площ от 14 кв.м. и на таван с площ от 14
кв.м., както и на идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, а В. А.,
считано от м. септември 1991 г. срещу задължение за гледане и издръжка е придобила
собствеността на жилището, находящо се на втория етаж на сградата, на мазе с площ от 23
кв.м., на таван с площ от 14 кв.м., на 1/3 идеални части от общите части на сградата и на 1/3
идеални части от незастроеното дворно място. По силата на посочените сделки и на
основание чл. 38, ал.1 от ЗС, покривът е обща част на всички собственици, а съгласно чл. 30,
ал.3 от ЗС те участват в ползите и тежестите на общата вещ съразмерно с частта си.
От констативен протокол № 10 от 19.07.2022г., изготвен от служители на община П. във
връзка със сигнал на ищцата за лошо състояние на покрива на процесната сграда се
установява, че на посочената дата е извършен оглед на стрехите, над обитаемите тавански
помещения в нея, в резултат на което са направени редица констатации за недоброто
състояние, в което се намира покривната конструкция, а именно: има видими деформации
по югозападната стреха на строежа и мрежовидни пукнатини по външната мазилка в
таванския етаж. В опорната зона на стрехите има следи от влага, вкл. и на стрехата – по
сачака. Не са в добро състояние маиите и дървените ребра от покривната конструкция.
Констатирана е необходимостта вътрешната ел. инсталация да се обезопаси срещу течове от
покрива в тавана и спуканите зидове в тавана да се президат. Дадени са указания, в случай,
че продължат деформациите на покривната конструкция на сградата, да се изпълни основен
ремонт от собствениците, както и да се актуализира проекта за вертикална планировка на
сградата. Посочена е необходимост в нея да се предвидят ремонтни работи.
Два дни по - късно, на 21.07.2022 година между Д. Н. като възложител и Н. И. Г. като
изпълнител е сключен договор за основен ремонт на покрива на процесната сграда,
определен от тях на 162 кв.м., като страните по договора са описали и дейностите, които е
следвало да включва ремонта. Възложителят и изпълнителят се договорили строително-
монтажните и ремонтни работи да са на стойност 26 200 лв., платими на три пъти. Реално
заплатената цена е сума в размер на 27 700 лв., тъй като освен уговореното с писмения
договор, ищцата е платила още 1 500 лв. за изграждането на капандура и поставяне на
безшевни улуци.
По делото са назначени първоначална и повторна съдебно-технически експертизи относно
ремонта на покрива на сградата на ул. Г.С. Р. № в гр. П. които дават сходни отговори
относно необходимостта от ремонт на покрива към онзи момент, дейностите, които са били
необходими за извършването му и извършените такива, относно качеството на ремонта и
цената му. Вещото лице инж. К. Х. посочва цена на ремонта от 24 287, 93 лв., а вещото лице
инж. С. С. цена от 24 113, 43 лв.
Според вещото лице Х., покрива на сградата преди ремонта е бил в лошо състояние.
Имало е компрометирани обшивки около комините и ъгъла й, деформирани летви и
междинна столица, нарушена равнина на покривните скатове, възможност за проникване на
3
големи количества вода при обилни валежи. Това състояние създава предпоставки за
допълнителни деформации в други елементи на покривната конструкция, наводняване на
подпокривното пространство, а оттам и овлажняване на стени и негативно въздействие
върху конструкцията на сградата. Течовете биха могли да предизвикат късо съединение в
електричесаката инсталация на 3-ия етаж, а оттам и в цялата сграда, което от своя страна би
могло да доведе и до пожар. Вещото лице счита, че изпълнения ремонт е бил наложителен, а
изготвената количествено стойностна сметка е примерна и отразява стойността на
изпълнените СМР, по цени за материали и труд към средата на 2022 г., по стандарти за
такъв вид СМР. Договорът между възложител и изпълнител за посочените СМР може да има
отклонения и в двете посоки, тъй като е свързан с възможности и капацитет на изпълнителя,
както и начин и параметри за ценообразуване на определен вид СМР – допълнителни
разходи върху труда и механизацията, доставно-складови разходи, печалба и др.
От експертизата, изготвена от вещото лице инж. С. Стефанов отново се установява, че на
покрива на процесната сграда не е извършен основен ремонт, тъй като не е изпълнена нова
конструкция на покрива съответно няма укрепване на конструкцията на сградата. За това се
изисква изготвяне и одобряване на инвестиционни проекти или конструктивно становище с
указания, каквито по делото няма.
Вещото лице инж. С. също е извършила оглед на място и е установила, че от описаните
строително- ремонтни работи в договора са изпълнени следните дейности: Подменени са
една билна столица, три броя попове и четири греди, оформящи ръбовете на покрива с греди
10/10, както и 8 броя допълнителни подпори с греди 10/10, подпиращи междинните столици,
върху които са застъпени ребрата. Подменени са всички ребра и подложни столици по
дължина на зида, подменена е летвената обшивка за керемиди, изпълнен е сачак на стрехите,
ламаринена обшивка около комините, монтирани са улуци, водосточни тръби и три
казанчета, изпълнена е нова табакера, ново покритие с керемиди и бетонови капаци.
Това вещо лице е установило и някои конструктивни и технологични недостатъци, а
именно: покриваната конструкция не е изчислена за товарите и в този смисъл не е осигурена
във вертикално и хоризонтално направление за предаване на основните товари- не са
изпълнени попове с необходимото сечение, подкоси и клещи; дървената покривна
конструкция не е изпълнена със сух материал; не е осигурено минимално разстояние от 10
см. между комина и дървената конструкция на покрива, което го прави пожароопасен;
описаните недостатъци са съществени, защото са свързани с нормалната експлоатация на
конструкцията на покрива, съобразно нормите за проектиране. Според вещото лице
изпълнената покривна конструкция може да бъде изчислена и доукрепена, а минималния
гаранционен срок за изпълнените строителни и монтажни работи там е 8 години.
По делото е разпитан по един свидетел за двете страни. От показанията на свидетеля А. се
установява, че той и съпругата му са собственици на апартамента на първия етаж от
сградата, намираща се на ул. „Р.“ № в гр. П.. Този свидетел знае за ремонта на покрива през
месец юли 2022 г., за причините, които са го наложили, за уговорената и платена цена за
извършването му, както и е платил част от цената, която съответства на притежаваните от
4
неговото семейство идеални части от общите части на сградата. Свидетелят дава показания,
че състоянието на покрива било критично – имало изгнили греди, изпочупени керемиди и
течове. Според него, този ремонт не търпял отлагане. Със собствениците на ет. 3 решили да
направят ремонта и събрали оферти, обсъдили ги и пристъпили към действие. Този
свидетел е контактувал с майката на ответницата, тъй като тя стопанисвала имота. С нея
обсъдили офертите за ремонта, спрели се на една от тях, но е един момент тя започнала да
не си вдига телефона и да казва, че синът й ще дойде от чужбина да оправи покрива. Тъй
като цените на строителните материали растели ежедневно, решили да направят ремонта.
Той бил извършен.
Свидетелят А. е брат на ответницата. Той е посещавал процесната къща много пъти и
твърди, че в последните години се е грижел за състоянието на имота. Този свидетел е
запознат със състоянието на покрива, участвал е в пренареждането на керемидите, когато е
имало теч. Според него покрива не е изграден добре първоначално и през годините се
налагали закърпващи ремонти, заради течове. Този свидетел дава показания, че е разбрал за
ремонта на покрива на 04.08.2022г., когато се е върнал в България от чужбина. Тогава видял,
че ремонта е извършен, но не бил цялостен, имало елементи, които били оставени от старата
конструкция, а е трябвало да бъдат сменени. Описва извършения ремонт така, както го е
видял и според собствената си преценка. Твърди, че има образование свързано с
дървообработващата индустрия за мебели и за строителство, че е ремонтирал покривите на
приятели и на роднини. Сочи, че къщата е строена 1960-1961 г., а покривът е с материал от
демонтирана стара къща. Мнението на неговото семейство било, че всичко е трябвало да се
смени. С предишните собственици имали такъв план. Дава показания за това, че с майка му
е обсъждан ремонт на покрива, но според него разговорът е бил отложен, като предложил
той да се заеме с организацията и със самия ремонт, но когато се върне в България.
Свидетелят А. знае за проблемите свързани с покрива, който според него датират отпреди 15
години и не отрича нуждата от ремонт.
При установеното във фактическо отношение, съдът счита за основателен искът спрямо
ответницата В. А. – К. в предявения срещу нея размер от 1/6 от сумата от 27 700 лв. или за
сумата от 4616, 67 лв., поради следното:
Безспорно е по силата на закона, че покривът е обща част за всички собственици на
самостоятелни обекти в една жилищна сграда. По силата на посочените сделки – за
покупко-продажба на недвижим имот и за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, ищцата Д. Н. и ответницата В. А. са придобили
собствеността на два от трите самостоятелни обекти в процесната сграда, находяща се в гр.
П. на ул. Г. С. Р. №. За това, съгласно чл. 30, ал. 3 от ЗС, всяка от тях като съсобственик на
идеални части от общите части на сградата, в частност на покрива й, трябва да участва
както в ползите, така и в тежестите на общата вещ съразмерно с частта си. В разглеждания
казус такава тежест е ремонта на покрива, осъществен през лятото на 2022 година.
По делото не се доказаха възраженията на ответниците, че ремонтът е осъществен
некачествено или на завишени цени, тъй като ищцата, която е сключила договора за това, не
5
е положила грижата на добър стопанин. Съдът основава този извод на заключенията на
двете вещи лица – по първоначалната и по повторната експертиза, който твърдят, че ремонта
е осъществен в добро качество. Посочените пропуски от вещите лица съдът счита, че са от
естество което не застрашава сигурността на конструкцията и не променя извода за доброто
изпълнение на ремонта. Не се спори по делото, че същият не е основен ремонт и при
реализирането му част от съществуващите елементи и материали са запазени, което не може
да се определи като недостатък на ремонта. Същият, според вещото лице С., е бил
необходим по смисъла на пар. 1, т. 8 от ДР на ЗУЕС, т.е. следвало е да бъдат реализирани
дейности в общата част или в част от нея, отговарящи на изискванията за техническа
пригодност на сградата и инсталациите, вкл. и покривите, с оглед на създадени пречки или
неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в нея, каквито
са и дейностите описани както от вещите лица, така и от свидетелите, без да е необходимо
тези дейности да покриват изискванията за основен ремонт. Съдът счита, че цената на
ремонта съгласно сключения договор и платените допълнително 1500 лв. за поставяне на
капандура и безшевни улуци не е завишена, въпреки че двете вещи лица в заключенията си
посочват по-ниска обща стойност. От тези заключения може да се направи обоснован извод,
че стойностите на материалите, труда и строително-монтажните и ремонтни дейности, които
са свързани с този вид ремонти, и които те са посочили, са базистни, а цената във всеки
отделен случай може да варира както към по-ниски, така и към по-високи стойности, защото
зависи от броя и квалификацията на възможните изпълнители, техните логистични,
складови и други възможности за работа, и др.
По назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза вещото лице е дало заключение,
че поради липса на документи и непубликуване на ГФО за 2022 г. в АВ – Търговски
регистър, не може да отговори дали издадените фактури за ремонта, осъществен по
договора от 21.07.2022 г. са осчетоводени в търговските книги на фирмата, която ги е издала
– „Н. С. 82“ ЕООД с ЕИК ... но също така е отговорило, че за плащанията за извършения
ремонт са издадени три броя фактури от това дружество, фактурите са платени в брой и има
издадени фискални бонове. Общата стойност на всички фактури и извършени плащания е в
размер на 27 700 лв. и затова съдът приема, че ищцата доказа размер на предявения срещу
В. А. иск, който е предявен като 1/6 от цената на ремонта от 27 700 лв. Нередовното водене
на счетоводството по каквато и да е причина, не води до извода за липса на плащания.
Цената на ремонта се доказа не само от сключения на 21.07.2022 г. договор, но и от
показанията на свидетеля А..
Не се доказаха възраженията на ответниците, че ищцата е водела чужда работа без
пълномощие. От разпита и на двамата свидетели се установи, че ответниците са били
уведомени за намерението на собствениците на жилищата на първия и третия етаж от
процесната сграда за нуждата от ремонт чрез лицето, което е обитавало през 2022 година
жилището на втория етаж – майката на ответница В. А.-К. и на свидетеля А.. Освен, че са
били уведомени чрез майка си, тя е участвала и в обсъждането на получените за ремонта
оферти. Свидетелят А. освен, че е знаел за предложението и намерението на съседите на
6
сестра си да направят ремонт на покрива, той е бил наясно и с необходимостта от
извършването му, за които обстоятелства дава показания. В част от показанията,
твърденията му са в противоположната насока, но в частта, че не е знаел за ремонта, те не
следва да се кредитират като верни, защото по смисъла на чл. 172 от ГПК съдът ги счита за
заинтересувани.
За управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, в които
самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече от един собственик, както е в
разглеждания казус, по силата на чл. 3 от ЗУЕС се прилагат разпоредбите на чл. 30, ал. 3, чл.
31, ал. 1 и чл. 32 от Закона за собствеността. Не се спори по делото, че собствениците на
самостоятелните обекти, намиращи се на първия и втория етаж на процесната жилищната
сграда притежават повече от половината от общата вещ, затова съгласно чл. 32, ал.1 от ЗС,
те имат право да управляват покрива като обща вещ с мнозинството в съсобствеността,
което притежават и без съгласно на ответницата А. - К., която безспорно притежава
прехвърления й преди брака с ответника К. втори жилищен етаж и 1/3 идеални части от
общите части на сградата като лична собственост на единия съпруг, и по същата причина
предявения срещу Г. Н. К. иск следва да се отхвърли като неоснователен.
При този изход на делото, разноски се дължат и на двете страни като ищцата, чрез
пълномощника си, представя списък по чл. 80 от ГПК за сума в общ размер на 2273, 67 лв., а
ответниците, чрез пълномощника си, представят списък по чл. 80 от ГПК за сума в общ
размер на 3038 лв. На ищцата по правилото на чл. 78, ал.1 от ГПК трябва да се присъдят
разноски съразмерно на уважената част от исковете, а на ответниците съразмерно на
отхвърлената част, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК, като се приеме, че разноските на ответниците
са сторени поравно.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Л. А. – К., с ЕГН **********, с адрес: гр. С. ул. С. № ет.ап да плати на Д. М.
Н., с ЕГН ********** от гр. П. чрез адв. З. М. – АК – П. със съдебен адрес: гр. П. ул. Д. К.ов
№ ет на осн. чл. 30, ал.3 от ЗС, във вр. с чл. 3 от ЗУЕС, сума в размер на 4616, 67 лв.,
представляващи 1/6 част от извършени разходи за осъществен ремонт на покрива на
жилищната сграда, находяща се в гр. П. ул. Г.С Р. №, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба – 27.01.2023 г. до окончателно изплащане на дължимата сума,
като иска за разликата от 4616, 67 лв. до 4633, 33 лв. и за лихвата за забава върху разликата,
отхвърля като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска, предявен от Д. М. Н., с ЕГН ********** от гр. П.
чрез адв. З. М. – АК – П. със съдебен адрес: гр. П. ул. Д. К.ов № ет. срещу Г. Н. К., с адрес:
гр. С. ул. С. № ет., ап. на осн. чл. 30, ал.3 от ЗС, във вр. с чл. 3 от ЗУЕС, за осъждане на Г. Н.
К. да плати на Д. М. Н. сума в размер на 4633,33 лева, представляващи 1/6 част от
извършените разходи за осъществен ремонт на покрива на жилищната сграда, находяща се в
7
гр. П. ул. Г.С Р. №, съобразно припадащите му се идеални части от общите части на тази
сграда, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателно
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА В. Л. А. – К., с ЕГН **********, с адрес: гр. С. ул. С. № ет.ап да плати на Д. М.
Н., с ЕГН ********** от гр. П. чрез адв. З. М. – АК – П. със съдебен адрес: гр. П. ул. Д. К.ов
№ ет на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, сторени по делото разноски в размер на 2265, 49 лв.
ОСЪЖДА Д. М. Н., с ЕГН ********** от гр. П. чрез адв. З. М. – АК – П. със съдебен
адрес: гр. П. ул. Д. К.ов № ет. да плати на В. Л. А. – К., с ЕГН **********, с адрес: гр. С. ул.
С. № ет., ап. на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК, сторени по делото разноски в размер на 5, 46 лв.
ОСЪЖДА Д. М. Н., с ЕГН ********** от гр. П. чрез адв. З. М. – АК – П. със съдебен
адрес: гр. П. ул. Д. К.ов № ет. да плати на Г. Н. К., с адрес: гр. С. ул. С. № ет., ап. на осн. чл.
78, ал.3 от ГПК, сторени по делото разноски в размер на 1519 лв.
Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8