ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 61
гр. гр.Силистра , 19.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в закрито заседание на осемнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Кремена И. Краева
Огнян К. Маладжиков
като разгледа докладваното от Пламен Н. Димитров Въззивно частно
гражданско дело № 20213400500128 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 413, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Ти би ай банк“ ЕАД с ЕИК ................, и адрес на
управление: гр.София, ул. ’’Димитър Хаджикоцев” № 52-54, представлявано от А.Ч. Д. и
Н.Г. С. против Разпореждане № 393 от26.02.2021г. по ч.гр.д.№ 234/21г. на РС Силистра, с
което е отказано на дружеството издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист
против М.А. И. от с. Л., обл. Силистра, ул. „Шеста“ № 1, за обезщетение за забава по
договор за потребителски кредит № ********** от 15.02.2018г. за периода от 15.05.2020г. до
11.02.2021г. в размер на 48,51 лв., както и за направените по делото разноски за държавна
такса за сумата над 23,08 лв. и за юрисконсултско възнаграждение за сумата над 46,16 лв. и
е указано на заявителя, че в едномесечен срок може да предяви осъдителен иск за вземането,
за което съдът е отказал да издаде на заповед за изпълнение.
За да постанови обжалвания акт, Силистренският районен съд е направил изчисление
с онлайн калкулатор и е стигнал до извода, че претендираната лихва за забава многократно
надвишава законната лихва, уговорен в чл. 9.4. от договора за кредит. Посочил е, че
изчислението е направено на база пълният размер на претендираната главница, въпреки че
тя не е била дължима изцяло от началната дата на периода но дори при тези по-изгодни за
заявителя условия в изчислението, резултатът му сочи на извода, че претендираната лихва
за забава надхвърля уговорения между страните размер, поради което искането за нейното
присъждане влиза в противоречие с клаузите на самия договор.
Жалбоподателят излага доводи в подкрепа на становището си. В жалбата се
коментира правната същност на лихвата, която се коментира в контекста на конкретното
процесно правоотношение. Коментира се съдебна практика според, която при кредитно
правоотношение ако длъжникът не плати в срок на падежа цената, той ще дължи
главницата, уговорената лихва, която е цената по договора, както и мораторна лихва върху
сбора от двете, по реда и в условията на чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Моли за отмяна на обжалваното разпореждане.
1
Въззивният съдебен състав счита жалбата за допустима, но неоснователна.
ОС също направи изчисления с интернет лихвения калкулатор, като въведе най-
благоприятните условия за кредитора. Заявената като непогасена главница в размер на
558.41 лева формира законна лихва за посочения в заявлението период 15.05.2020-
11.02.2021, в размер на 42.35лв., което е по – малко от претендирания в заявлението размер.
В тази връзка ОС намира, че правилно заповедния съд е отказал да включи тази част
от претенцията в издадената заповед за изпълнение отчитайки характера на заповедното
производство и липсата на възможност за частично удовлетворяване на претенцията.
Реципрочното намаляване на претендирането със заявлението деловодни разноски също е
правилно с оглед изхода от въззивното частно производство.
Съобразявайки изложеното ОС намира жалбата за неоснователна, което го мотивира
да я отхвърли и да потвърди атакуваното с нея разпореждане.
Воден от горното, Окръжен съд – Силистра
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 393 от 26.02.2021г. по ч.гр.д.№ 234/21г. на РС
Силистра.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2