№ 42790
гр. София, 15.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20251110144523 по описа за 2025 година
Постъпила е искова молба от Д. В. В., ЕГН **********, живущ в гр. София, ж.к. „Ю..,
чрез адв. Р. Д., личен номер № .. вписана в САК, служ. адрес: гр. София, ул. „Г. С. Р.., срещу
Министерство на околната среда и водите,представлявано от М.. – министър на околната
среда и водите, чрез Т.. – главен юрисконсулт, дирекция „Правна“ и Д.. – главен
юрисконсулт, дирекция „Правна“.
Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по размяна на книжа визирана в чл.
131 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2025г. от
15:00 ч., за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Д. В. В., ЕГН **********, живущ в
гр. София, ж.к. „Ю.., чрез адв. Р. Д., личен номер № .. вписана в САК, служ. адрес: гр.
София, ул. „Г. С. Р.., срещу Министерство на околната среда и водите, представлявано от
министър М.. административен адрес: гр. София 1000, бул. „К.. с която се иска признаване за
незаконно и отмяната на уволнението извършено със заповед №965/18.07.2025 г. на
министъра на околната среда и водите, с която е прекратено трудовото му правоотношение
на основание чл. 328 ал. 1, т. 2 от КТ както и възстановяването му на заеманата преди
уволнението длъжност „старши сътрудник по УЕПП“ в Главна дирекция „Оперативна
програма „Околна среда“ към МОСВ.
В исковата молба се твърди, че считано от 01.04.2024 г., на основание трудов договор
№278/29.03.2024 г., сключен с Министерство на околната среда и водите (МОСВ) за
определен период до 31.12.2029 г., ищецът е изпълнявал длъжността „старши сътрудник по
УЕПП“ (управление на европейски проекти и програми), с код по НКПД 2422-6007, код по
НКИД 8411, в отдел „Администриране на нередности“ (АН) в Главна дирекция „Оперативна
програма „Околна среда“ (ГД ОПОС) към МОСВ. Трудовото правоотношение било
прекратено със заповед №965/18.07.2025 г. на министъра на околната среда и водите,
считано от 18.07.2025 г. В заповедта са посочени материалноправно основание чл. 328, ал. 1,
1
т. 2 КТ - съкращение в щата, и причини за прекратяването „утвърдено длъжностно
разписание на Министерството на околната среда и водите със заповед на министъра на
околната среда и водите, в сила от 18.07.2025 г.“. Сочи, че към датата на прекратяване на
трудовото правоотношение на ищеца не е било известно наличието на цитираната заповед
на министъра на околната среда и водите за утвърждаване на длъжностно разписание на
МОСВ, нито утвърдено и влязло в сила към 18.07.2025 г. ново длъжностно щатно
разписание, въпреки задължението на административните органи своевременно да огласяват
публично критериите, вътрешните правила и установената практика при упражняване на
своята оперативна самостоятелност по прилагане на закона и постигане на целите му.
Поддържа, че към 18.07.2025 г. не е извършено съкращение в щата, нито е намалена общата
численост на служителите в Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда“, нито е
престанала да съществува изпълняваната от ищеца трудова функция. Изтъква, че според чл.
16 във вр. с чл. 32, т. 1 от Устройствения правилник на МОСВ и Приложението към чл. 16,
ал. 2 от същия, числеността на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“, в
т.ч. териториалните звена Велико Търново и Стара Загора, е 121 служители и този брой не е
намален към 18.07.2025 г. Твърди, че необходимостта от разписаните в длъжностната
характеристика на ищеца функции и задължения не е отпаднала, доколкото същите са
подчинени на изпълнението на нормативноустановените функции на ГД ОПОС като
Управляващ орган и на конкретния отдел „Администриране на нередности“. Сочи че Към
18.07.2025 г. в средата на текущия програмен период 2021-2027 г., няма обективна
необходимост от длъжностна или структурна промяна в ГД „ОПОС“ към МОСВ. Няма
функционална промяна нито по вид, нито по обем. Няма и нормативна промяна, която да
налага длъжностна или структурна такава. Прави извода, че така извършената промяна в ГД
„ОПОС“ към МОСВ е резултат от обективно необосновано решение на ръководителя на
МОСВ, а процесната заповед - акт на недобросъвестно упражняване на работодателската
власт и на правото на уволнение в широкия смисъл на това понятие (чл. 8 от КТ), тъй като
не се цели управление на човешките ресурси, нито оптимизиране на дейността на
администрацията на МОСВ в интерес на работата на Главната дирекция и отдела, чиито
функции са нормативно установени, както бе посочено по-горе. Поддържа, че дори и да е
осъществено основанието за уволнение, работодателят не е извършил задължителния за този
случай подбор между изпълняващите същата или сходна на изпълняваната от ищеца
длъжност. Към 18.07.2025 г. в отдел „Администриране на нередности“ на ГД ОПОС са
работили и други служители, изпълняващи длъжността „сътрудник по УЕПП“. Същата
длъжност е съществувала и в други звена на ГД ОПОС. На последно място, счита, че
оспорената заповед за уволнение е израз на недобросъвестно упражняване, по смисъла на
чл. 8 КТ, на правото на работодателя да прекрати трудовото правоотношение с
работник/служител. Действителните причини за уволнението на ищеца не са обективни, и не
са свързани с професионалната му квалификация и начина на изпълнение на възложените
трудови функции и задачи. За периода на изпълнение на длъжността „старши сътрудник по
УЕПП“, до датата на освобождаването му, ищецът е получил годишна атестационна оценка
„Изключително изпълнение“ – „1“. Идентични оценки е получавал и при тримесечното
оценяване за постигнати резултати. Ето защо моли за уважаване на исковете и присъждане
на разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с който същата се
оспорва. Поддържат че със Заповед №ЧР-11/17.07.2025 г. на министъра на околната среда и
водите (стр.) е изменено длъжностното щатно разписание на Министерството на околната
среда и водите като в Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“, по
предложение на главния директор на ГД ОПОС, като са закрити структурните звена отдел
„Програмиране и планиране“; отдел „Оценка на проекти и договаряне“; отдел „Техническа
верификация“; отдел „Финансова дейност“ със: сектор „Финансова верификация и
плащания“; сектор „Финансово планиране, счетоводна отчетност и сертификация“; отдел
2
„Последващ контрол“; отдел „Администриране на нередности“. Съгласно т. 2.8 от Заповед
№ЧР-11 / 17.07.2025 г. на министъра на околната среда и водите от закрития отдел
„Администриране на нередности“ са намалени с една щатна бройка „началник отдел“, една
щатна бройка „държавен експерт“, пет щатни бройки „главен експерт“, една щатна бройка
„главен сътрудник по УЕПП“, една щатна бройка „старши сътрудник УЕПП“. Видно от
представеното Длъжностно разписание на МОСВ в сила от 18.07.2025г. (стр. 13-18) отдел
„Администриране на нередности“ в ГД ОПОС не съществува. От длъжностното разписание
на МОСВ действало преди 18.07.2025 г., а именно в сила от 01.07.2025 г. се установява, че в
ГД ОПОС в отдел „Администриране на нередности“ са съществували, както следва: една
щатна бройка „началник отдел“, една щатна бройка „държавен експерт“, пет щатни бройки
„главен експерт“, една щатна бройка „главен сътрудник по УЕПП“ и една щатна бройка
„старши сътрудник УЕПП“. Предвид гореизложеното, считат, че безспорно се установява, че
целият отдел „Администриране на нередности“ е закрит, т.е. и длъжността на ищеца е
съкратена. Преструктурирането на ГД ОПОС е управленско решение и се извършва от
органа по назначаване, без предварително съгласуване със служителите, общо за главната
дирекция числеността е запазена, но новоутвърденото щатно разписание отдел
„Администриране на нередности“ е закрит, т.е. не фигурира в утвърденото щатно
разписание на Министерството на околната среда и водите, и по-конкретно в частта
отнасяща се за ГД ОПОС. Заеманата от ищеца длъжност „старши сътрудник по УЕПП“ в
отдел „Администриране на нередности“ в Главна дирекция „Оперативна програма „Околна
среда“ (ГД ОПОС) В МОСВ към момента на прекратяване на трудовото правоотношение не
е съществувала в щатното разписание и организационната структура на министерството. Не
е необходимо да се извършва подбор тъй като структурното звено не съществува към
настоящия момент. В тази връзка на ищеца му е предложено да сключи допълнително
споразумение към действащия му трудов договор за заемане на длъжност „старши
сътрудник по УЕПП“ в отдел „Законосъобразност на процедури, управление на риска и
контрол“ в Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“, в МОСВ. Считат, че
разпоредбата на чл. 329 от Кодекса на труда извършване на подбор при съкращаване в
настоящия случай не е приложима. Г-н В. е отказал да подпише допълнителното
споразумение към трудовия си договор, касаещо неговото преназначаване в
новосформирания отдел и сектор. Съгласно Класификатора на длъжностите в
администрацията и наредбата за неговото прилагане сътрудниците по управление на
европейски проекти и програми подпомагат управлението и изпълнението на помощта от
програмите, съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове за
програмен период 2014 – 2020 г. и Европейските фондове при споделено управление за
програмен период 2021 – 2027 г., Българо-швейцарската програма за сътрудничество,
Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство, Норвежкия финансов
механизъм и други европейски фондове/програми/инструменти и в зависимост от
възложените задължения и необходимите за тяхното изпълнение професионална
квалификация и професионален опит са разделени в три групи „Сътрудник по управление
на европейски проекти и програми“, „Старши сътрудник по управление на европейски
проекти и програми“ и „Главен сътрудник по управление на европейски проекти и
програми“. Към 17.07.2025 г. заеманата от г-н В. длъжност „Старши сътрудник по УЕПП“ е
единствена щатна длъжност в отдел „Администриране на нередности“, т.е. не е необходимо
извършване на подбор при съкращаване, тъй като няма друг служител, заемащ същата
длъжност. Считат за неоснователен наведения от ищеца довод за злоупотреба с право и
факти като се сочи нарушение на чл.8 от КТ, тъй като не е надхвърлено допустимото
засягане на правата и законните интереси на съкратения служител, доколкото съкращението
е следствие от премахването на всички длъжности в отдел „Администриране на нередности“
в ГД ОПОС и е насочено към повишаване ефективността на администрацията. Не е налице и
противоречие с целта на закона да се оптимизира работата на органа, като дейността се
3
организира по начин, който да позволи ефективно изпълнение на функциите му. Не е
нарушен и принципа за добросъвестност на трудовото правоотношение по чл. 8 от КТ, тъй
като трудовото правоотношение със служителя не е прекратено самоцелно, а след
извършване на организационни и структурни промени с цел оптимизиране дейността на
администрацията, а не е и без значение, че му е предложено да сключи допълнително
споразумение към трудовия си договор за заемане на длъжност в същата администрация.
Ето защо молят за отхвърляне на исковете.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 344, ал.1, т.1, т.2 КТ
във вр. с чл. 328, ал.1, т.2 КТ.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
По отношение на исковете с правна квалификация чл. 344, ал.1, т. 1 и т.2 КТ;
УКАЗВА на ищеца, установи съществувалото между страните трудово
правоотношение за неопределен срок, издаване на заповедта за уволнение, за чиято отмяна е
предявен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, дата на връчване на заповедта.
УКАЗВА на ищеца, във връзка с направеното възражение за недобросъвестност че
следва да установи, че работодателя е действал недобросъвестно при прекратяване на
трудовото му правоотношение.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи, законността на уволнението
на основанието, на което е извършено – чл. 328, ал.1, т. 2, пр.1, КТ, а именно, че е налице
реалното закриване на част от предприятието като за уволнението не се изисква провеждане
на подбор.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА двама свидетели на ищеца в режим на довеждане които да бъдат водени
за датата на насроченото открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ СРОК за събиране на доказателства чрез разпит на свидетели до датата
на насроченото открито съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не води свидетелите за датата на насроченото
открито съдебно заседание съдът ще отмени определението с което е допуснал разпит на
свидетели и ще остави това доказателствено искане без уважение.
ЗАДЪЛЖАВА ответника до датата на насроченото открито съдебно заседание да
представи Заповедите на ръководителя на Управляващия орган на ОПОС към МОСВ,
издадени на основание чл. 7 от Наредба за определяне на процедурите за администриране на
нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз, в
които фигурира и ищецът като служител по нередностите по ОПОС 2007-2013, ОПОС 2014-
2020 и ПОС 2021-2027 г.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да
изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
4
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и препис
от отговора.
Определението подлежи на обжалване в частта в която е връната исковата молба по
отношение на иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.4 КТ в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5