№ 1432
гр. Варна, 10.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:И.ка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20253100501395 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
-------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Е. С. Ш., редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. П. И., редовно упълномощена и приета от съда от преди и от адв. Е.
М., редовно преупълномощена от адв. Х.Р. и приета от съда от днес.
Въззиваемата страна „САЛВЕЙШЪН“ ООД, ЕИК *********,
редовно призована, представлява се от адв. П. П., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 4597/27.05.2025г., подадена от Е.
С. Ш. с ЕГН ********** срещу Решение № 125/02.05.2025г., постановено по
гр.д. № 599/2024г. по описа на РС-Провадия, с което признато за установено
по отношение на ответника Е. С. Ш. с ЕГН **********, че ищецът
1
„САЛВЕЙШЪН“ ООД с ЕИК ********* е собственик на дворно място, цялото
с площ от 2210 кв.м., при граници на имота: от три страни – улици, ПИ I***,
ПИ *** и ПИ ***, представляващо имот с планоснимачен номер *** в кв. 57
по плана на село Б., община Провадия, област Варна, от което дворно място в
УПИ *** в кв. 57 са включени 830 кв.м., в УПИ *** в кв. 57 са включени 710
кв.м. и в УПИ VI*** в кв. 57 са включени 670 кв.м., заедно с построената в
УПИ *** жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 40 кв.м., с изба
с площ от 12 кв.м. и построената в УПИ *** и в УПИ *** стопанска постройка
с площ от 15 кв.м., въз основа на договор за покупко-продажба, за което е
съставен от нотариус Зоя Аврамова с район на действие Районен съд -
Провадия и рег. № 333 нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот, вписан в Служба по вписванията-Провадия под акт № 172, том VIII, вх.
рег. № 3216/03.09.2010 г., осъдена е Е. С. Ш. с ЕГН ********** да предаде на
„САЛВЕЙШЪН“ ООД, ЕИК ********* владението върху дворно място,
цялото с площ от 2210 кв.м., при граници на имота: от три страни – улици, ПИ
I***, ПИ *** и ПИ ***, представляващо имот с планоснимачен номер *** в кв.
57 по плана на село Б., община Провадия, област Варна, от което дворно място
в УПИ *** в кв. 57 са включени 830 кв.м., в УПИ *** в кв. 57 са включени 710
кв.м. и в УПИ VI*** в кв. 57 са включени 670 кв.м., заедно с построената в
УПИ *** жилищна сграда на един етаж със застроена площ от 40 кв.м., с изба
с площ от 12 кв.м. и построената в УПИ *** и в УПИ *** стопанска постройка
с площ от 15 кв.м., на осн. чл. 108 от ЗС, както и е отменен нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 149,
том IV, рег. № 2607, дело № 433/2022 г., издаден от нотариус Зоя Аврамова с
рег. № 333, вписан в Служба по вписванията-Провадия под акт № 192, том VI,
дв.вх.рег. № 2504/27.06.2022 г., на осн. чл. 537, ал. 2 от ГПК.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
неправилно и незаконосъобразно. Въззивницата счита, че анализирайки
фактическата обстановка съдът не е достигнал до правилни правни изводи.
Поддържа, че заведеният е недопустим, тъй като не е титуляр на вещното
право на собственост върху имотите, поради което не може да докаже интерес
от търсената защита. Сочи, че от разпита на свидетелите се установява, че
имотът е закупен от Т.Д., а само формално е прехвърлен на „Салвейшън“
ООД. Излага, че по делото не е представено решение на съдружниците в
„Салвейшън“ ООД за завеждане на иска, като счита, че Т.Д. не знае за водения
процес. Въззивницата счита още, че е проведено пълно доказване на
придобИ.ето на имота по давност от негова страна, като недоказани са
останали твърденията на ищеца за отнемане на владението му по скрит или
насилствен начин. Излага, че първоинстанционният съд е мотивирал изводите
си, позовавайки се само на показанията на св. Г. Л., а показанията на
останалите свидетели е анализирал по неправилен начин. Сочи, че ищецът не е
доказал, че е демонстрирал конкретни действия пред ответницата и пред
обществото, че счита за единствен собственик и че отрича собственическото
поведение и владение на ответницата. Въззивницата моли решението да бъде
2
отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което искът да бъде
отхвърлен, както и да й бъдат присъдени направените по делото разноски за
двете инстанции. Прави доказателствено искане за задължаване на всички
законни представители на въззиваемото дружество в периода 2011- 2024г. да
се явяват лично и да отговорят на поставените с въззивната жалба въпроси.
Сочи, че същото искане е направено и пред първоинстанционния съд , но
съдът е оставил същото без уважение, без да се мотивира.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
подаден от въззиваемата страна „САЛВЕЙШЪН“ ООД, ЕИК *********, с
който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Счита постановеното
решение за правилно и обосновано, съобразено с доказателствения материал,
който е изследван по отделно и в съвкупност. Моли решението да бъде
потвърдени, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Направеното от въззивницата доказателствено искане намира за
неоснователно, както и счита, че не е необходимо предвид събраните в хода на
първоинстанционното производство доказателства.
АДВ. И.: Запозната съм с доклада на въззивната жалба. Нямам
възражения по същия. Поддържам така депозираната въззивна жалба. Няма да
правя допълнения и уточнения към нея.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада на въззивната жалба. Нямам
възражения. Поддържам така депозираната въззивна жалба.
АДВ. П.: Запознат съм с Определението Ви за насрочване и нямам
възражения по доклада. Оспорвам жалбата, поддържам депозирания отговор.
АДВ. И.: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания. Представям списък с разноски и доказателства за
извършването им.
АДВ. М.: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания. Представям договор за правна защита и съдействие.
АДВ. П.: Няма да соча други доказателства. Нямам други
доказателствени искания. Представям списък с разноски и доказателства за
извършването им. Правя възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение на адв. М.. Не правя възражение за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение на адв. И..
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно
заседание списъци на разноските, договори за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Така както съм изложила във въззивната жалба считам, че
първоинстационният съд, анализирайки фактическата обстановка не е
достигнал до правилни правни изводи. Накратко ще фокусирам вниманието
ви върху факти и обстоятелства, които са анализирани неправилно от
първоинстационния съд. Първо, в отговора на исковата молба направих
възражение относно това, че действително дружеството „САЛВЕЙШЪН“
ООД, няма интерес от търсената защита и респективно от съдебно решение по
спора, с който е ангажирал правораздавателната дейност на съда. Това мое
възражение в последствие от събраните гласни доказателства се доказа
безспорно а именно двама от свидетелите водени от ищцовата страна в
първоинстационното производство твърдят в показанията си, че този имот
никога не е бил в патримониума на дружеството „САЛВЕЙШЪН“ ООД, че
един от управителите го е закупил лично за себе си, със собствени средства и
пак фокусирам вниманието ви върху показанията на свидетелката Г. А. Л.,
която е и съпруга на един от управителите на дружеството във времето, който
е и живял в с. Б., а именно, че Ангъс е закупил имота си за себе си, със
собствени средства, но тъй като не е можело да в този период от време да
придобива имот като физическо лице, просто го е прехвърлил на името на
фирмата. На следващо място искам да фокусирам вниманието Ви върху това,
че по делото не се представи решение на съдружниците на „САЛВЕЙШЪН“
ООД за завеждане на иск с определен предмет. Към това добавяме и
категоричното възражение на процесуалния представител на ищцовата страна
в първоинстационното производство по искането ни по чл. 176 от ГПК, а
именно да се явяват управителите в годините и да отговорят на поставените
въпроси. Тук ще продължа с това, че моята доверителка повече от 10 години, а
именно от 14 години владее имота непрекъснато, явно и спокойно без
противопоставяне на представители на дружеството и на трети лица като
самата свидетелка водена от ищцовото дружество Г. Л. твърдеше в
показанията си, че е уведомявала Тобин, за това, че Е. владее имота, но той не
е предприемал нищо в годините. На следващо място считам и като генерален
извод, че действително това порочно съдебно решение на първоинстационния
съд лежи изцяло и единствено на показанията на свидетелката Г. Л., която в
своите показания не дава конкретика за извършени действия по време, период
4
и т.н. Също се събраха доказателства, че Т.А. е посещавал имота единици пъти
и то след 2011г., през 2010 г. само един или два пъти. След това, въпреки
уведомленията се е дезинтересирал изцяло от имота. Не се събраха
доказателства в подкрепа на тезата на ищцовото дружество, че са предприели
някакви действия на управление и разпореждане с имота, както и не са
сигнализирани органите на реда затова, че имотът се стопанисва от друго
лице. Видно от представените писмени доказателства всички сметки за
консумирана вода, електричество след 2011 г. са заплащани от моята
доверителка. Ето защо моля да отмените изцяло първоинстационния акт като
неправилен и да отхвърлите иска изцяло на изложените от мен основания.
Моля да осъдите въззиваемата страна да заплати сторените в настоящото
производство и първоинстационното производство разноски. Моля да ми
дадете срок за изготвяне на писмени бележки.
АДВ. М.: Аз също моля за срок в който да представя писмени бележки,
за да може моят упълномощител да изложи становището си по делото и за да
не губим процесуално време и да не преповтарям казаното от колегата. Моля
да уважите въззивната жалба и да ни присъдите разноските сторени в
производството, както и да отхвърлите иска на ищцовото дружество.
Първоинстационният съд е приел, че ответницата не е имала намерение да
свои имота, само че безспорно се доказа в производството, че тя още от 2011 г.
заплаща данъка за този имот. Направени са значителни подобрения в него, т. е
ако тя не е имала намерение да го свои като свой е нямало да направи такава
голяма инвестиция в имота. По отношение на свидетелските показания
съвсем накратко ще обърна внимание на съда, че воденият от ищцовата страна
свидетел Р. Т. заявява, че ответницата е завладяла имота и започнала да го
свои и стопанисва с грижата на добър стопанин още през 2012 г., както и
свидетелите Мирослав Аспарухов и Анелия Петрова са преки очевидци, те
живеят в близост до имота. Дори единият свидетел е участвал в ремонтните
дейности, другият свидетел е предоставил ремонтни материали. Няма как тези
преки очевидци да не дават достоверни показания, поради което ви моля да ги
кредитирате в този смисъл.
АДВ. П.: Моля да оставите въззивната жалба без уважение като
неоснователна. Моля да потвърдите решението на Провадийския районен съд
като правилно и постановено в синхрон с всички събрани доказателства. По
пледоариите на колегите, всички техни аргументи са изложени във въззивната
жалба, по които съм взел отношение с отговора на въззивната жалба. За мен
спорните момента са два: първият е от кой момент е установено владение в
този имот. Считам, че от гласните и писмените доказателства се установи, че
ответницата е установила владение след 2016 г., вторият момент е дали тя е
имала въобще намерение за своене на този имот и всички гласни
доказателства бяха тотално опровергани от изявлението на ответницата по
5
същество, когато Провадийския съд й даде думата в последното заседание по
делото. Моля да ни присъдите разноските.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да изрази правните си
доводи по съществото на спора с писмени бележки в едноседмичен срок,
считано от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:53
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6