№ 37
гр. К., 22.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20251430200181 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № НП-ПБЗН-ПЛ7-11/ 20.08.2025 год.,
издадено от С.Д.С. – началник на Районна служба „Пожарна безопасност на
населението“ – К., на основание чл. 53, ал.1 от ЗАНН, чл. 267, ал.2 от ЗМВР,
чл. 24, ал.2 от Наредба № 8121з-882/ 25.11.2014 год. на Т. Б. Г., ЕГН
**********, адрес: гр. К., ул. „********“ № *, е наложено административно
наказание Глоба в размер на 200 лева на основание чл. 265, ал.1 от ЗМВР.
Недоволна от така наложеното й административно наказание е останала
жалбоподателката Т. Б. Г., която в срока по чл. 59 от ЗАНН е депозирала жалба
до Районен съд – К., с която моли съда да отмени наказателното
постановление. Счита, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно,
издадено при съществени нарушения на процесуалните правила.
Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание не се явява и
не се представлява. С депозирана по делото молба, чрез пълномощника мл.
адв. Е. Д. Х., с представено пълномощно, заявява, че поддържа жалбата и
моли за отмяна на обжалваното НП.
Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. се явява лично и с
пълномощника юрк. Светослава Н., с представено по делото пълномощно.
1
Процесуалният представител оспорва жалбата, позовава на събраните по
делото доказателства и моли съда да потвърди атакуваното НП. Претендира
разноски по делото.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа
и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН от надлежна страна, макар и не чрез наказващия орган, който е издал
обжалваното НП, поради което същата се явява процесуално допустима и
следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 05.08.2025 год. в гр. К. инспектор в РСПБЗН – К. К. Ч. В. заедно със
служители от същата районна служба – свидетелите Г. М. К. и М. Ц. Д.,
извършил проверка в пункт за вторични суровини, стопанисван от „НЕТ
МЕТАЛ“ ЕООД с управител Т. Б. Г.. В хода на проверката служителите от
РСПБЗН – К. установили, че дворното място на обекта било непочистено, в
него имало много горими пластмасови и дървени отпадъци и изсъхнала
тревна растителност. Проверката била извършена в присъствието на
управителя на ю.л. – жалб. Т. Г.. Последната била поканена да се яви в
РСПБЗН – К. за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение.
По-късно същия ден жалбоподателката се явила в Районната служба в гр.
К., където от инспектор К. В. в присъствието на свидетелите Г. К. и М. Д. на Т.
Б. Г. бил съставен Акт № АУАН-ПБЗН-ПЛ7-2-11/ 08.08.2025 год. за това, че на
05.08.2025 год. около 11:00 часа в пункт за вторични суровини на „*** -
*****“ ЕООД в гр. К., местност „******** *******“ имот № 95003, в
качеството си на управител на „*** - *****“ ЕООД е проявила бездействие,
като не е извършила почистване на свободната дворна площ на обекта чиста
от горими отпадъци, суха тревна растителност и други растителни отпадъци, а
именно натрупаните в двора на обекта дървени палети (обрасли с трева, която
впоследствие е изсъхнала), растителни отпадъци, както и найлонови,
хартиени и пластмасови отпадъци. Нарушението било квалифицирано по чл.
16, ал.1 от Наредба № 8121з-647/ 01.10.2014 год. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите (обн. ДВ, бр. 89/ 2014
2
год.).
Жалбоподателят не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН от Началника на РСПБЗН – гр. К.
било издадено атакуваното наказателно постановление, с което на основание
чл. 265, ал.1 от ЗМВР на Т. Б. Г. е наложена глоба в размер на 200 лв. за
нарушение по чл. 16, ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 01.10.2014 год.,
идентично с описаното в АУАН.
Процесното НП е издадено от компетентен орган – Началник на РСПБЗН
– К. С.Д.С., въз основа на АУАН № АУАН-ПБЗН-ПЛ7-2-11/ 08.08.2025 год.
съставен от компетентно за това лице – инспектор в РСПБЗН – К. К. Ч. В..
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен
начин от събраните по делото доказателства – показанията на свидетелите К.
В., Г. К. и М. Д., дадени в съдебното заседание, които настоящият съдебен
състав кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа
изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по
делото писмени доказателства. И актосъставителят К. В. и свидетелите по
акта Г. К. и М. Д. са категорични, че след извършената проверка на 05.08.2025
год. в гр. К. в пункт за вторични суровини на „*** - *****“ ЕООД на същата
дата в РСПБЗН – К. е бил съставен АУАН против жалб. Т. Г., в качеството й на
управител на „*** - *****“ ЕООД, за извършено нарушение по чл. 16, ал.1 от
Наредба № 8121з-647/ 2014 год., а именно проявила бездействие, като не е
извършила почистване на дворната площ на обекта от горими отпадъци, суха
тревна растителност и други – натрупани дървени палети, обрасли с трева,
която е изсъхнала, растителни остатъци, найлонови, хартиени и пластмасови
отпадъци.
По същество жалбоподателят не оспорва фактическата обстановка. С
жалбата навежда доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при издаване на атакуваното НП.
Безспорно установено по делото е, че АУАН е бил съставен след
извършена в гр. К. проверка в пункт за вторични суровини на „*** - *****”
ЕООД, с управител Т. Б. Г.. Няма спор, че в момента на проверката е било
установено, че дворът на обекта не бил почистен от различни горими
отпадъци – дървени палети, найлонови, хартиени и пластмасови отпадъци и
изсъхнала тревна растителност.
3
В конкретния случай, от всички събрани по делото доказателства по
категоричен начин се установява, че жалб. Т. Г., в качеството си на управител
на „*** - *****” ЕООД на посочената в АУАН и НП дата 05.08.2025 год. в гр.
К. е допуснала бездействие, като не е извършила почистване на дворната
площ на обекта – пункт за вторични суровини, от горими отпадъци и суха
растителност.
По делото се установи, че АУАН е бил съставен на датата на проверката в
сградата на РСПБЗН – К. в присъствието на двама свидетели и в присъствието
на нарушителя. Не се оспорва от жалб. Г. обстоятелството, че е била поканена,
макар и в АНП да липсват доказателства за това, да се яви в районната служба
за съставяне на акта. След съставянето, актът е бил предявен и връчен на
жалб. Т. Г., за което се е подписала лично без възражения.
Въз основа на по-горе очертаната и възприета фактическа обстановка,
съдът от правна страна намира, че от обективна и субективна страна е
осъществен състава на административно нарушение, визирано в разпоредбата
на чл. 16, ал.1 от Наредба № 8121з-647 от 1 октомври 2014 год. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, издадена от
министъра на вътрешните работи и министъра на инвестиционното
проектиране. По безспорен и категоричен начин се установи, че
жалбоподателят Т. Б. Г., като управител на „*** - *****” ЕООД, на 05.08.2025
год. в гр. К. в пункт за вторични суровини е допуснала бездействие като не е
почистила дворното място от горими отпадъци от различно естество и суха
тревна растителност. С деянието си същата е нарушила горната разпоредба,
задължаваща я да поддържа чиста свободната дворна площ на обекта от
горими отпадъци, суха растителност и други растителни остатъци. Самият
жалбоподател не е направил възражения в тази връзка. Не сочи и
доказателства, които да опровергават така направените констатации.
Предвидената за това нарушение санкция е Глоба в размер от 200 до 2 000 лв.,
съгласно чл. 265, ал.1 от ЗМВР. Съдът намира, че при определяне размера на
така наложеното административно наказание АНО е спазил изискванията на
чл. 27, ал.2 от ЗАНН, като е взел предвид тежестта на нарушението, подбудите
за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя и е определил един
законосъобразен и справедлив размер на наказанието. Ето защо съдът счита,
че атакуваното НП се явява правилно и законосъобразно, и следва да бъде
4
потвърдено.
Съдът не споделя изложените от жалбоподателя възражения за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на
атакуваното НП. С текста на разпоредбата на чл. 16, ал.1 от Наредба № 8121з-
647/ 2014 год. е въведено задължение свободната дворна площ на обектите да
се поддържа чиста от горими отпадъци, суха растителност и други растителни
остатъци. Нормата не е бланкетна и не препраща към друг нормативен акт.
Видно от ал. 3 на чл. 16, контролът по изпълнението на наредбата се извършва
именно от органите за ПБЗН, осъществяващи държавен противопожарен
контрол. Както в съставния АУАН, така и в издаденото НП коректно е
посочена нарушената правна норма.
На следващо място, в случая датата на констатиране на нарушението е и
датата на извършването му и същата коректно е отразена в съставения АУАН и
издаденото въз основа на него НП.
По разноските:
Ответникът е направил искане за присъждане на разноски по делото. При
този изход на спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
деловодни разноски в размер на 130 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
По гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал.2, т.5 и чл. 63д,
ал.1 и ал. 3 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № НП-ПБЗН-
ПЛ7-11/ 20.08.2025 год., издадено от С.Д.С. – началник на Районна служба
„Пожарна безопасност на населението“ – К., с което на основание чл. 53, ал.1
от ЗАНН, чл. 267, ал.2 от ЗМВР, чл. 24, ал.2 от Наредба № 8121з-882/
25.11.2014 год. на Т. Б. Г., ЕГН **********, адрес: гр. К., ул. „********“ № *, е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 (двеста) лева на
основание чл. 265, ал.1 от ЗМВР.
ОСЪЖДА Т. Б. Г. с ЕГН ********** и адрес: гр. К., ул. „********“ № *,
да заплати на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“ – гр. Плевен, Булстат *********, разноски по делото в размер на
130 (сто и тридесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– гр.Плевен, по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на получаване
на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
6