№ 1327
гр. Варна, 01.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Красимир Т. Василев
Членове:Светла В. Пенева
Деница Славова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно
гражданско дело № 20253100501190 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
Въззивникът М. К. Т., редовно и своевременно призован, явява се лично, не се
представлява.
Въззиваемата Г. С. М., редовно и своевременно призовани, явява се лично.
Представлява се от адв. А. А., редовно упълномощен и приет от съда отпреди, и приет от
настоящата инстанция от днес.
Въззивникът Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по жалба на М. К. Т. против Решение №
1490 от 29.04.2025 година, постановено по гр.дело № 11 234/2024 година, по описа на ВРС, с
което са били отхвърлени претенциите за осъждане на Г. С. М., както следва:
- за заплащане на сумата от 1970 лева, претендирана като дължимо но незаплатено
адв. възнаграждение по в.гр.д. №920/2019г. по описа на ВОС, поради оттеглянето на
правомощията на ищеца, ведно с лихва за забава върху тази сума в размер на 1123.66 лв. за
периода от 05.09.2019г. до дата на завеждане на исковата молба - 03.09.2024г.;
-за заплащане на сумата от 8000 лева за причинени неимуществени вреди изразяващи
се в душевни терзания, емоционално страдание и стрес, накърняване на честта и доброто
1
име и др. от договорното неизпълнение, изразяващо се в оттегляне на пълномощията по
в.гр.д. №920/2019г., ведно с лихва за забава върху тази сума в размер на 4563.07 лв. за
периода от 16.09.2019г. до дата на завеждане на исковата молба - 03.09.2024г.;
-за заплащане на сумата от 15000 лева за причинени неимуществени вреди
изразяващи се в душевни терзания, емоционално страдание и стрес, накърняване на честта и
доброто име и др., от неоснователното искане до АС- Варна за възбуждане на
дисциплинарно производство, ведно с дължимата лихва за забава върху тази сума в размер
на 8530.75 лв. за периода от 17.09.2019г. до дата на завеждане на исковата молба -
03.09.2024г.;
-за заплащане на сумата от 12000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на отправени клеветнически и
обидни твърдения за ищеца в публикации направени от ответницата в нейния личен
„Фейсбук“ профил на 01.01.2020 г. - 02.01.2020 г., ведно с лихва за забава върху тази сума в
размер на 6824.60 лв. за периода от 01.01.2020г. до дата на завеждане на исковата молба -
03.09.2024г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на завеждане на исковата
молба 03.09.2024г. до окончателното им изплащане.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно и необосновано, както и че не
изпълнява критериите за справедливост. Излага се, че поведението на съда граници с отказ
от правосъдие, както и че съдът не е поставил акцента върху поведението на ответницата –
дали е нарушила имуществената и неимуществената сфера на ищцовата страна; сочи се още,
че първия иск не е бил подложен на разглеждане през призмата на Договорното
неизпълнение, както и задължението на ответната страна да бъде почтена; излага се още, че
ВРС не е изпълнил задължението си да обсъди относимите към делото факти и че това
прави акта му необоснован. Сочи се още, че ищеца е придобил положението на „жертва“,
както от Договорното неизпълнение, така и от нанесените му клевети и набедявания; излага
се още, че ВРС не е провел старателно съдебно разследване, като не се е съобразил нито с
националната , нито с международната съдебна практика. Цитират се множество решения и
се излагат множество аргументи, като е направено и доказателствено искане да се допусне
Съдебно юридическа експертиза, съобразно пункт 7.3 от Исковата молба, а именно: Да се
даде заключение колко време е било необходимо за изготвянето на всеки един от
представените документи от адв. К. и каква поотделно е цената на положения от него труд за
съставянето на тези документи и каква е общата, им левова равностойност.
Отделно от горното настоява двама от членовете на състава, в лицето на съдия Светла
Пенева и съдия Деница Славова да бъдат отведени.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на Г. С. М., с които въззивната
жалба бива оспорена. Излага се, че съдът е провел обективен процес, и не са налице
твърдените в жалбата пороци. По същество искането е атакувания съдебен акт да бъде
потвърден.
Въззивникът Т.: Нямам възражение по доклада на делото. Поддържам въззивната
2
жалба, оспорвам отговора.
Адв. А.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запознат съм.
Въззивникът Т.: Други искания нямам, освен това, което съм заявил с молбата си.
Адв. А.: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че доказателственото искане, заявено в молба вх.рег. №
26499/18.09.2025 г., депозирана от въззивникът М. К. Т., за приемане по делото на
представеното копие от присъда № 203/08.07.2025 г. по ЧНД № 4154/2024 г. по описа на РС-
Варна, ведно с мотиви, следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, приложените към молба
вх.рег. № 26499/18.09.2025 г., депозирана от въззивникът М. К. Т. присъда № 203/08.07.2025
г. по ЧНД № 4154/2024 г. по описа на РС-Варна, ведно с мотиви.
Въззивникът Т.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на въззиваемия. Позовал
съм се на задължителна практика на Европейския съд по правата на човека, т.к. се касае за
неимуществени вреди и с оглед принципа на справедливост, недопустимо е да се претендира
такава сума, а писмения отговора да е три страници, в които почти изцяло са копирани от
моята въззивна жалба.
Адв. А.: Няма да соча други доказателства. С отговора на исковата молба съм
представил договор за правна защита и съдействие с отразяване на заплатения адвокатски
хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Въззивникът Т.: В съответствие с правото ми на достъп до обективност от съда,
предметния обхват на чл. 7, ал. 1 от ЗС, чл. 6, § 1 от ЕКЗПЧОС, чл. 1, чл. 17 и чл. 47 от
ХОПЕС, Ви моля да уважите жалбата ми във всичките й аспекти на предявените съединени
искове, както и да отмените решението на ВРС, като неправилно и незаконосъобразно, и
най-вече несправедливо.
Пред първата инстанция съм представил писмена защита, където подробно съм
изложил всички доводи, която моля да съобразите, като съм посочил нова практика, на която
се позовавам, с оглед правомощията на въззивната инстанция, справедливост и
върховенството на правото на закона, което в моя случай е нарушено. Позовавам се на
Решение № 3/25.04.2023 г. по К.Д. №18/2022 г. описа на КС. Желая да ми бъде даден срок за
писмена защита.
Искам да се позова по отношение на трети и четвърти на задължителната съдебна
практика, обективирана, както в присъдата, касае идентичен случай, освен това искам да
наведа съображения за Решение № 607/06.06.2024 г. на същия съдебен състав по гр.д. №
569/2024 г. по същия правен случай. По отношение на инкриминираните деяния - клевета в
личния профил на ответницата Г. М., в което съм замесен и аз като неин правозащитник
повече от шест години и половина.
С оглед изискванията на принципа за равенство в правния процес на Република
България, по отношение на разпоредбата на чл. 6, ал. 2, сходни случаи се решават по сходен
начин, има и решение на ЕС по Правата на човека по дело срещу Сърбия от 2002 г. по жалба
№ 7468, с което същите аргументи са посочени, че в рамките на една съдебна инстанция се
позовават по идентични казуса с идентични решения.
По отношение на разноските вече изразих становище.
Очаквам Вашето решение, което да е обективно и справедливо, да се позовете от
мъдростта на Сократ: ,,Едно зло причинено да остане ненаказано“. На мен ми е причинено
зло от ответницата, с оглед нейните изрази и всички деяния, които е употребила спрямо мен,
за обругаване на функцията на адвоката, липсата на доверие и нарушение на хартата на
основните права на адвокатката професия.
Адв. А.: Действително в писмения отговор съм цитирал част от жалбата, за да се
види, че оплакванията са голословни и са лишени от конкретика. Цитираната практика е
обилна, която не е свързана с предмета по делото, поради което оплакванията от жалбата не
следва да се споделят. Решението не е неправилно, позоваването на европейска практика,
както казах, е недействително. В настоящия случай съдът е направил верен извод, който
моля да се сподели от настоящия състав. Моля да ни бъдат присъдени сторените разноски.
Въззивникът Т. /реплика/: По отношение на казаното от ответника, съгласно ТР №
1/2013 г., въззивната инстанция има съвсем друга функция и трябва да се съобразява с
указанията, които са приети и да изследва всички факти и обстоятелства по делото.
4
СЪДЪТ дава възможност на въззивната страна да представи писмена защита в седем
дневен срок от днес.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5