РЕШЕНИЕ
№ 158
гр. Разград, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 1-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Анелия М. Й.
Членове:ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА
П. П. К.а
при участието на секретаря Диана Здр. С.
като разгледа докладваното от Анелия М. Й. Въззивно гражданско дело №
20253300500408 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от П. Н. Т. чрез пълномощник против Решение № 504/
24. 07. 2025 г. по гр. д. № 2333/ 2024 г. по описа на Районен съд Разград, с което съдът
разваля сключения между Т. И. Т. и П. Н. Т. договор, обективиран в Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № ****, том ***,
рег. № ***, дело № 41/ 23.02.2024г. по описа на нотариус Н. С. рег. № *** на НК с р.д.
Разградски Районен съд, вписан в СВ Разград с вх. рег. № *** от 23.02.2024 г. Акт № *** том
*** дело № ***** г., с който Т. И. Т. е прехвърлила на П. Н. Т. правото на собственост върху
4/6 ид.ч. /четири шести идеални части/ от самостоятелен обект в сграда с идентификатор
************* /***************/ по ККР, адрес на имота: гр. ****, ***, блок *** /*******/,
вход ****, етаж *** /*****/, апартамент **** /*********/, Предназначение: Жилище,
апартамент, застроена площ от 76,42 кв. м. /*****десет и шест цяло и четиридесет и два
квадратни метра/, състоящ се от дневна, две спални, кухня и сервизни помещения, находящ
се в сграда с идентификатор *********** /***********/, разположена в поземлен имот с
идентификатор *********** /**********/, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж **************, ***************, под жилището ***************, над
жилището: няма, ведно с прилежащото избено помещение №**** /*********/ с полезна
площ от 4,84 кв.м. /четири цяло и осемдесет и четири квадратни метра/ и 4,84 % /четири
1
цяло и осемдесет и четири процента/ идеални части от ОЧС и ОПС, срещу задължението на
П. Н. Т. да се грижи пожизнено за Т. И. Т. и да я издържа, като й осигури нормален и спокоен
начин на живот, поради неизпълнение, на осн. чл. 87, ал. 3 ЗЗД. В жалбата се излагат
доводи, че решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй като изложените от съда
правни изводи не се подкрепят от събраните по делото доказателства и противоречат на
закона.
Въззиваемата Т. И. Т. чрез пълномощник е депозирала писмен отговор. Изразява
становище, че жалбата е неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
Разградският окръжен съд, като обсъди изложените доводи и становища на страните
и след проверка на обжалвания съдебен акт, констатира следното:
Обжалваното решение е валидно и допустимо, а жалбата депозирана срещу него,
разгледана по същество се явява неоснователна.
Делото е напълно изяснено от фактическа страна и фактическите положения, приети
за установени от районния съд се подкрепят от събрания доказателствен материал и са
основани на закона. Въззивната инстанция изцяло споделя изложените мотиви към
решението на първоинстанционния съд и счита, че не следва да ги преповтаря и препраща
към тях на осн. чл. 272 от ГПК.
По съществото на правния спор въззивният съд дължи произнасяне в рамките на
обжалваната част и доводите, заявени с въззивните жалби, от които е ограничен, съгласно
нормата на чл. 269, предл.2 от ГПК.
Предмет на разглеждане във въззивното производство е иск с правно осн. чл. 87, ал. 3
от ЗЗД за разваляне поради неизпълнение на сключения между страните договор за
прехвърляне правото на собственост върху процесния недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане.
Безспорно се установява от събраните по делото писмени доказателства, че с
нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № *******г. на Ц. Ц. - помощник-нотариус
по заместване при Н. С. нотариус рег. № *** на НК с р.д. Разградски Районен съд, Т. И. Т. е
прехвърлила правото на собственост на внука си П. Н. Т. върху следния имот: 4/6 ид.ч. от
САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ************* по ККР, адрес на
имота: гр. ****, ***, блок ****, вход ***, етаж ***, апартамент ***, Предназначение:
Жилище, апартамент, застроена площ от 76,42 кв.м., срещу задължението ответника да
поеме гледането и издръжката на прехвърлителката, като й осигури спокоен и нормален
живот, докато е жива .
Представени са ЕР на ТЕЛК № 2539 от 220/22.12.2011г., видно от които ищцата е с
определена 50% степен на трайна неработоспособност с диагноза глухота. От представената
епикриза от МБАЛ Св.Иван Рилски – гр. Разград за болнично лечение в периода 12.08.2024г.
– 16.08.2024г. се установява, че болничният предстой е бил в резултат на болест на жлъчния
мехур, изписана с указание за консултативни прегледи на 02.09.2024г. и 13.09. 2024г.
По молба на ответника са допуснати до разпит свидетелите В. Т. К., П. С. А., Д. К. Д.
2
и Д. С. И., а по молба на ищцата са разпитани С. И. Й. и С. Х. А..
Св. П. А. дава показания, че преди една година, през месец март, придружавала
майката на ответника и същата пазарувала за баба му Т.. Пазарувала хранителни неща и
после с П. отишли на гарата да й занесат продуктите. Ищцата живеела на гарата, не живеела
в процесния апартамент. Свидетелката чувала от П. и майка му, че ищцата злоупотребявала
с алкохол, както и че П. и приятелите му демонтирали някакъв павилион на гарата.
Св. В. К. помагал на ответника П. да премахнат една будка на гарата, където
продавали преди това хранителни изделия. Баба му тогава била пияна. П. й купил
хранителни продукти и алкохол и й ги занесъл.
Св. Д. Д. дава показания, че ищцата употребявала алкохол. През м. март миналата
година ходил с П. в дома на баба му, на гарата, тогава П. й занесъл чанти с храна и алкохол.
Постоянно й носел храна и алкохол.Свидетелят един път бил виждал бабата на П. – Т..
Св. Д. И. е майка на ответника. Дава показания, че до 2023 г. ищцата осъществявала
търговска дейност, имала павилион на жп гарата. След това трябвало да премахне
павилиона. Свидетелката наела контейнер и П. с други момчета разчистили и премахнали
павилиона. Свидетелката платила по 100 лева на двете момчета и 120 лева за контейнера.
Причината, поради която ищцата прехвърлила апартамента на П. била, че покойният съпруг
на ищцата имал кредит за плащане, затова искала П. да го плаща. После тримата
наследници разделили задължението и всеки трябвало да плаща, да внесе по 900 лева, П.
плащал неговия си дял. През м. октомври 2024 г. П. купил дърва за отопление на баба си,
ходил да ги реже и прибира. Ищцата често злоупотребявала с алкохол.
Св. С. Й. е сестра на ищцата. Дава показания, че от 1990 г. сестра й осъществявала
търговска дейност, взела под наем един павилион на жп гарата. Наела и един апартамент на
гарата, за да бъде близо до павилиона. Когато съпругът на ищцата починал, тя прехвърлила
своята част от апартамента на внука си П., защото очаквала от него грижи. Нищо не било
изпълнено. Пет месеца след прехвърлянето на имота, свидетелката и дъщеря й отишли при
ищцата и я заварили много болна, изтощена. Ищцата постъпила в болница, свидетелката я
настанила там, после тя ходела да й носи там храна. Казала на П., че баба му е в болница, но
не знаела той да е ходил. Ищцата многократно търсела П. за помощ. Казала на
свидетелката, че П. помогнал да се изнесат дребни отпадъци от павилиона на гарата.
Основните работи по демонтирането на павилиона били извършени от Т. Д. Ищцата правила
ремонт на кухнята и тя си платила за ремонта. Два месеца след прехвърлянето, П.
прекратил отношенията с баба си. След демонтажа на павилиона ищцата живеела в
апартамента в ж.к. „****“, П. не я посещавал.
Св. С. Х. А. бил съсед на ищцата, когато живеела на жп гарата. Той правил ремонта
на кухнята в апартамента в ж. к. „****“. Ищцата платила материалите, платила 100 лева на
свидетеля за майсторлъка. П. казал, че няма пари, баба му да плати. П. ходил със свидетеля
да купят боя, четки, валяци. Свидетелят не бил виждал П. на гарата, само веднъж дошъл с
ремарке да вземе столове и да ги закара в тях.
3
При тези данни, съдът приема, че жалбата е неоснователна.
Според типичното съдържание на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка, ответникът е длъжен да доставя със свои средства до
края на живота на прехвърлителката пълно пряко задоволяване на нуждите й на живот.
Изпълнението на тези задължения трябва да е ежедневно и непрекъснато, докато е
необходимо. От събраните гласни доказателства се установява, че ответникът не е изпълнил
задължението си да престира грижи и средства, съобразно договора в пълен обем.
Установява се, че след сключване на процесния договор, ответникът посещавал епизодично
прехвърлителката Т. И. Т., когато живеела в апартамента на жп гарата, занесъл й няколко
пъти храна, помогнал за демонтирането на павилиона, стопанисван от ищцата. Когато
ищцата била тежко болна, св. С. Й. се погрижила да бъде настанена в болница, доставяла й
храна. Показанията на свидетелката, макар и заинтересована, като сестра на ищцата, не са
опровергани от ответника, няма данни същият да се е грижил през това време или след
болничния престой за ищцата.
От анализа на събраните гласни доказателства се установява, че е налице непълно и
непостоянно изпълнение на договорните задължения от страна на ответника през целия
релевантен период от 10 месеца, което е отчетено и от първоинстанционния съд . Поемайки
задължение за издръжка и гледане, ответникът е следвало да осигури на ищцата живот по
начин да има спокойно и нормално ежедневие, изразяващ се в добри хигиенни и битови
условия, обгрижване и емоционална подкрепа, постоянна връзка и лекарско наблюдение, а
доказателства в тази насока липсват. Проявените епизодични грижи от него не доказват
пълно и точно изпълнение на поетите договорни задължения . Обстоятелството, което цели
да изтъкне ответникът чрез сочените гласни доказателства, че ищцата злоупотребявала с
алкохол, не го освобождават от отговорност за изпълнение. Този факт е бил известен на
ответника при сключване на договора и е следвало да го мотивира така за изпълнение на
задължението, че не той да се приспособява към нуждите от алкохол на ищцата, а да се
опита да я отдели от алкохолната й зависимост, да потърси за нея специализирана помощ
или да предприеме други подходящи мерки.
От събраните по делото гласни доказателства няма данни прехвърлителката
неоснователно да е отказала да приеме издръжка и грижи в натура от ответника, да не е
оказала необходимото съдействие, така, че да е изпаднала в забава. Неполагането на грижи и
издръжка я е мотивирало да предяви настоящия иск. Но дори и да се приеме обратното,
длъжникът трябва да продължи изпълнението в пари, без да чака решение за
трансформация, каквато в случая не е поискана.
Предвид изложеното, достигайки до тези правни изводи, районният съд е постановил
обосновано и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.
Предвид изхода от спора пред въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК
въззивникът следва да бъде осъден да заплати на адвокат К. – повереник на въззиваемата по
делото адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.2 във вр. с ал.1 т.2 от ЗА, вр. с чл.7, ал.6 и ал.
2, т. 2 от Наредба №1/ 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа в размер на 1 094
4
лева.
Воден от изложеното, Разградският окръжен съд на осн. чл. 272 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 504/ 24. 07. 2025 г. по гр. д. № 2333/ 2024 г. по описа на
Разградския районен съд.
ОСЪЖДА П. Н. Т., ЕГН **********, адрес гр. ****, ж.к. „*****“, *******, да заплати
на адв. Й. Ц. К., АК-****, съдебен адрес гр. *****, ул. ***********, тел. ***********,
СУМАТА от 1094 лв. адвокатско възнаграждение за предоставена на ищеца безплатна
правна помощ на осн. чл. 38, ал.1, т.3 Закона за адвокатурата.
Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщаването
му на страните с касационна жалба пред ВКС .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5