Р Е Ш Е Н И Е №
601
/неприсъствено/
гр. Видин, 07.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински
районен съд, гражданска колегия в публичното заседание на девети декември две хиляди двадесет
и първа
година в състав:
Председател:Даниел Димитров
Съдебни заседатели:
Членове:
при секретаря О. Велизарова и в присъствието на
прокурора ................................. като разгледа докладваното от съдия
Димитров гр. дело № 700 описа за 2021 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е искова молба от „БАНКА ДСК”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Московска“ № 19, с която против И.М.И. ***, ЕГН ********** е предявен иск с правно основание по чл. 422 ГПК.
Твърди се от ищеца, че съгласно договор за издаване
и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит за физически лица, сключен
на 20.12.2017 г. „Банка ДСК“ АД е разрешила на ответника И.М.И. кредитна
карта с кредитен лимит в размер на 1000 лева.
Ищецът посочва, че е изпълнил задължението си и е
предоставил на ответницата договорената сума.
Излага, че кредитът се погасява с вноски, дължими
на всяко 10-то число от месеца, като поддържа, че ответницата е нарушила договорното си задължение и не е погасила
4 броя месечни вноски за обща сума от 120.00 лева, които са с падеж както
следва: 10.09.2018 г. – 30.00 лева; 10.10.2018 г. – 30.00 лева; 12.11.2018 г. –
30.00 лева; 10.12.2018 г. – 30.00 лева.
Сочи, че поради преустановяване погасяването на
задължението по договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ
кредит за физически лица, сключен на 20.12.2017 г. са приложени санкциите,
предвидени в чл. 32 на Глава IX
„Обслужване на кредита“ от Общите условия по договор за издаване и обслужване
на кредитни карти с револвиращ кредит на „Банка ДСК“, неразделна част от
Договора за кредит, а именно: „ако клиентът не погаси задължението си в размера
и в срока по чл. 31, ал. 2, ползването на кредитния лимит се прекратява.
Вземането на банката за целия използван кредитен лимит, независимо от начина,
по който е формиран, става изискуемо…“.
Подържа, че с покана-уведомление изх. № 08-20-00520/02.04.2019
г. връчена чрез ЧСИ С. Н. вписан в КЧСИ под № 898 с район на действие ОС-Видин е
обявена на ответника предсрочната изискуемост на вземането.
Твърди
се, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. д. № 2146/2019 г. по описа на
ВдРС, и по което е издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист, като
заповедта е връчена на длъжника по реда на чл. 47 ал.5 от ГПК.
Иска се от съда да постанови решение, с което да признае за установено
по отношение на ответницата, че дължи на ищцовото дружество в качеството си на
кредитополучател по договор за издаване и обслужване на кредитна карта с
револвиращ кредит за физически лица, сключен на 20.12.2017 г. следните суми: 966.90
лева, представляваща главница; договорни лихви за периода от 10.09.2018 г. до 19.05.2019
г. – 173.76 лева; обезщетение за забава за периода от 20.05.2019 г. до 24.07.2019
г. – 17.46 лева; такси в размер на 60.88 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 25.07.2019 г. до окончателното изплащане на
задължението.
Претендират се и направените разноски.
Ответницата,
редовно призована не се явява, не се представлява и не взема становище по
исковете. Въпреки дадената й възможност за писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил такъв. На същата са указани последиците на чл. 133, чл. 143,
ал. 3 от ГПК, както и на чл. 238,
ал. 1 ГПК, а именно, че ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
В съдебно
заседание на 09.12.2021 г. ищецът чрез процесуалния си представител е поискал
постановяването на неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Съдът,
като взе предвид, че на ответницата са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването й в съдебно заседание, намира,
че са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 и 2 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение по делото.
Доказателствата
по делото са писмени.
Съдът
намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение –
чл. 239, ал. 2 ГПК, поради което следва да бъде постановено такова, като
съображенията за това са следните:
Съгласно
чл. 238 ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе
предпоставки. За да се постанови неприсъствено решение в съответствие със
заявения петитум, формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК не са
достатъчни. Освен тях чл. 239, ал. 1 т. 2 ГПК поставя и изискване по същество,
а именно: искът да е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства и представените писмени доказателства.
В случая
съвкупността от фактите, наведени в исковата молба и събраните по делото
доказателства, са достатъчни да обосноват основателността на заявената искова
претенция. Тъй като истинността на приложените към исковата молба писмени
доказателства не е оспорена, то съдът ги преценява само от тяхната външна
страна. Приетите по делото писмени доказателства не будят съмнение за формална
нередовност.
Във връзка с изложеното, предявените искове следва да бъдат уважени
изцяло, като се признае за установено по отношение на ответницата, че дължи на
ищеца сумата в размер на 966.90 лева,
представляваща главница; договорни лихви за периода от 10.09.2018 г. до 19.05.2019
г. – 173.76 лева; обезщетение за забава за периода от 20.05.2019 г. до 24.07.2019
г. – 17.46 лева; такси в размер на 60.88 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 25.07.2019 г. до окончателното изплащане на
задължението.
В
конкретния случай основателна се явява и
претенцията за присъждане на направените разноски.
Съобразявайки
т. 12 на ТР № 4/2013 на ОС ГТК на ВКС и изхода на делото ответницата следва да
понесе отговорността за разноските, както в исковото, така и в заповедното
производство.
В тази
връзка ответната страна следва да заплати на ищеца разноските по настоящето
производството за внесена държавна такса
в размер от 25.00 лв., както и възнаграждение за юрисконсулт,което съдът
определя на осн.чл.78 ал.5 ГПК вр.чл.36 от ЗАдв.,в размер на 100.00 лв., или
сумата в общ размер от 125.00 лв., а така също и разноските, направени в
заповедното производство по ч.гр.д.№ 2146/2019г.по описа на ВдРС, в общ размер
на 75.00 лева /25.00 лева-заплатена държавна такса и 50.00 лева -
юрисконсултско възнаграждение/.
Водим от
горното, Съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на И.М.И. ***, ЕГН **********, че дължи на „БАНКА
ДСК” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Московска“ № 19 следните суми: 966.90 лева,
представляваща главница; договорни лихви за периода от 10.09.2018 г. до 19.05.2019
г. – 173.76 лева; обезщетение за забава за периода от 20.05.2019 г. до 24.07.2019
г. – 17.46 лева; такси в размер на 60.88 лева, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 25.07.2019 г. до окончателното изплащане на задължението,
за които е издадена Заповед за изпълнение № 1497/29.07.2019 г. по ч. гр. д. № 2146/2019
г. на Районен съд-Видин.
ОСЪЖДА И.М.И.
***, ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на „БАНКА ДСК” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Московска“ №
19, сумата в общ размер от 75.00 лв., направени разноски в заповедното производство
по ч. гр. д.№ 2146/2019 г. по описа на РС-Видин.
ОСЪЖДА И.М.И.
***, ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на „БАНКА ДСК” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Московска“ №
19 сумата
в общ размер на 125.00 лв., представляваща разноски
в настоящето производство.
Решението
не подлежи на обжалване.
На
страните да се връчат преписи от решението.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: