№ 959
гр. Пазарджик, 11.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200836 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „А.“ ЕООД се явява пълномощникът
адв.Л. М., надлежно упълномощен.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНО ПЪТНО
УПРАВЛЕНИЕ - ПАЗАРДЖИК - редовно призован, се явява юрк.Я. Б.,
надлежно упълномощена.
Явява се актосъставителят Д. Ст. М. – редовно призована.
АДВ. М.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
ЮРК. Б.: Няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Да се приемат писмените доказателства
1
с жалбата и тези административната преписка.
ЮРК. Б.: Оспорвам жалбата. Да се приемат доказателствата към
административнонаказателната преписка. Представям и моля да приемете
разпечатка от Търговския регистър за регистъра на ЮЛ с нестопанска цел за
„А.“. Предоставям го с оглед на това, че дружеството осъществява търговска
дейност покупко-продажба на автомобилите. Представям констативен
протокол за определяне местоположението на пътни знаци Д11 и Д12 - начало
и край на населено място, а именно за това, че този обект се намира извън
населеното място Звъничево. За сведение ще представя и констативен
протокол за процесните табели Д11 и Д12 на гр.Пазарджик, тъй като обектът
се намира между Звъничево и Пазарджик. За сведение на съда представям
разпечатка от мобилния сайт „mobile.bg“, на който има изложени автомобили
за продажба именно от фирма „А.“ в Звъничево.
АДВ. М.: За актуалното състояние да не се приема, тъй като това е
адрес на управление, а тук не става ясно дали той осъществява такава дейност
изобщо. Относно разпечатката, която е направена от “cars.bg“, също не става
ясно дали дружеството извършва дейност в посочения обект. Считам, че и тя
не е съотносима. Двата констативни протокола не възразявам да се приемат.
Съдът намира доказателственото искане за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: днес представените и
подробно изброени по-горе от юрк.Б., както и приложените към
административнонаказателната преписка: нотариален акт - л.5, уведомително
писмо - л.6, известие за доставка - л.7, уведомително писмо до Кмета на
Община Велинград - л.8 с известие за доставка - л.9, покана за съставяне на
АУАН с известие за доставка, констативен протокол от 27.10.2021г., заповед
№ РД-11-1284/10.11.2021г. на Председателя на УС на АПИ, заповед № РД -
11-154/18.02.2022г. на Председателя на УС на АПИ.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Д. Ст. М. – на 35 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни
2
отношения с дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д.М.:
СВ. М.: На 27.10.2021г. при извършена проверка обход на пътищата във
връзка с търговски крайпътни обекти /ТКО/ сме проверили въпросния
търговски обект автокъща на „А.“, която се намира на главен път I-8 на пътя
София – Пазарджик, км.183+860 в ляво, нарастване на километража, извън
границите на населените места с.Звъничево и гр.Пазарджик. На място като
бяхме сме измерили с километрично колело разстоянието и попитахме за
управителя на фирмата. Служителят каза, че управителят го няма на място и
че е А. П., а фирмата е „А.: ЕООД. Върху автомобилите имаше поставени
табелки с името на дружеството, с технически характеристики и цени. Имаше
също други спрели коли отвън и хора гледаха автомобилите и се
интересуваха от тях. Въпросният обект няма разрешение за специално
ползване на пътищата чрез експлоатация на търговски обект и връзка към
него, което се изисква от АПИ. Обслужващата зона е 50 метра за този път. Тя
се измерва след края обхвата на пътя, перпендикулярно на оста на пътя. След
края на неговия обхват започва обслужващата зона. Измерен е търговският
обект от ръба на асфалтовата настилка. Ръбът на асфалтовата настилка не е
края на обхвата. Обхватът на пътя обхваща асфалтовата настилка, банкет, ако
има канавка, ако има откос, ако пътят е в насип и ограничителната ивица от
двете страни на пътя. Тя е 2 метра тази ограничителна ивица. След нея почват
тези 50 метра обслужваща зона.
Имаше на място служител и ние го попитахме кой е собственик. Той
каза, че не е собственик, а само служител, а че собственик е А. П. и фирмата,
която осъществява търговска дейност, е „А.“. Не се представи служителят. То
е ясно, че е служител. Хората, които бяха на обекта, към него се обръщаха за
информация.
Измерването го направихме с километрично колело. Докато бяхме на
проверката имаше спрели коли отвън пред обекта и вътре в обекта бяха
слезли хора, които се интересуваха от колите, които се продаваха и на тях
имаше поставени табели. Все пак е автокъща.
Актът го съставих в отсъствие, защото той не беше на обекта
3
господинът. Имаше изпратена покана за съставяне, на която не се отзова
никой. Ние сме дали 7-дневен срок. Господинът не се яви и затова е направен
в негово отсъствие актът, след което е изпратен на кмета за Велинград за
оказване на съдействие за неговото връчване.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми господин съдия, моля, да отмените процесното НП
по съображенията, изложени в жалбата. В АУАН и НП е посочено единствено
автокъща, като не е изложено АНО защо приема, че обектът на
жалбоподателя е именно с цел обслужване на пътуващите лица автомобили. В
този смисъл тези непълноети, факти и обстоятелства не могат да се запълнят
за първи път при разпита на актосъставителя днес, тъй като се нарушава
правото на защита. Не става ясно защо санкцията е наложена на ЮЛ и АНО е
приел, че се осъществява от него дейността, след като собственик и стопанин
е ФЛ. Моля, да присъдите разноски по делото, съгласно списък на разноски,
фактура и платежно нареждане, които представям.
ЮРК. Б.: Уважаеми господин съдия, моля, да потвърдите НП като
правилно и законосъобразно. Безспорно от събраните по делото
доказателства, в т.ч. от разпита в днешното съдебно заседание на
актосъставителя инж.М., се установи, че дружеството „А.“ ЕООД
експлоатира ТКО автокъща и пътната връзка край него е част от
републиканската пътна мрежа. ТКО се намира извън населените место на
с.Звъничево и гр.Пазарджик, т.е. намира се в посока нарастване километража
вляво на км.183+860. ТКО е за обслужване на пътуващите и преминаващи
през републиканския път, като от разпита на инж.М. се установи, че дори в
деня на проверката е имало спрени коли и съответно интересуващи се от
покупка на автомобили. Видно е от доказателствата, представени в днешното
4
съдебно заседание, че „А.“ се занимава с търговия на автомобили, независимо
че седалището е във Велинград. Търговецът може да разполага и извършва
търговска дейност навсякъде, както в случая автокъщата се намира на
републикански път I-8 между с.Звъничево и гр.Пазарджик. Дори от
автомобилния сайт “mobile.bg” към дата мисля, че 08-ми юли, се вижда, че се
предлагат автомобили в ел.сайтове. Пътната връзка започва и в случая
обхватът на пътя при обслужващата зона. Тя е нерегламентирана, тъй като
търговецът не разполага с разрешение са ползване на пътища. Още повече, че
с това той ощетява държавния бюджет, тъй като не се заплащат такси,
съгласно Тарифата за такси за експлоатация на ТКО. Моля, да имате предвид
съответно чл.5 от ЗП, където е дадено понятието „обхват на пътя“,
„обслужваща зона на пътищата“ и посочването в жалбата наименования за
ТКО и търговски комплекси мога да кажа, че е направено примерно
изброяване на ТКО. Важно е републиканският път да се обслужва и
пътуващи, съответно като се осъществява търговска дейност, каквато се
доказа. Моля, да имате предвид, че за всичко и специалното разрешение за
пътищата е свързано с безопасността, която следва да бъде осигурена на
пътуващи и преминаващи. В този смисъл е практиката на ПРС и ще цитирам
Решение № 509/26.10.2018г. по АНД № 913/2018г. на ПРС, потвърдено с
Решение № 38/13.02.2018г. по КАНД № 1119/18г. на ПАС, Решение №
133/19.07.2018г. на РС – Велинград, потвърдено с Решение №
715/26.11.2018г. по КАНД № 856/2018г. на ПАС, решение от 27.11.2020 на
Административен съд - Стара Загора по КАНД № 333/2020г. и последно
Решение № 260061/28.09.2020г. на РС - Стара Загора по АНД № 1194/20г. и
потвърдено с Решение № 72/09.03.2021г. на Административен съд - Стара
Загора по КАНД № 19/2021г. АУАН и НП отговарят на изискванията на
чл.42 и чл.57 от ЗАНН, не са допуснати съществени процесуални нарушения
в тази насока, поради което тези възражения се явяват несъстоятелни. В
заключение, моля, да присъдите юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11.19 ч.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6