№ 268
гр. Пловдив, 09.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:В. Д. Бойкинов
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
като разгледа докладваното от В. Д. Бойкинов Въззивно търговско дело №
20255001000333 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК въззивна жалба от синдика
на ЕТ“С. - С. Г.“ срещу Решение № 8/21.03.2025г. по търг.дело № 90/2024г. на Окръжен съд
Кърджали, с което е отхвърлен иска с правно основание чл.59 от ЗЗД за осъждането на
двамата ответници Г. М. Г. и П. П. Г. да заплати всеки от тях сумата от по 32 500 лева, с
която същите неоснователно са се обогатили, представляваща продажна цена за която са
продали поземлен имот с идентификатор **********, находящ се в гр.Кърджали , п.к ****,
„С.д.“, с площ от 2402кв.м, ведно със законната лихва от предявяването на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Твърди се във въззивната жалба, че постановеният съдебен акт е неправилен , поради
което следва да бъде отменен.
Сочи се от жалбоподателя, че при иначе правилно изяснена фактическа обстановка
първоинстанционният съд е допуснал грешни правни изводи. Излагат се съображения, че
към момента на продажбата имотът, предмет на извършената разпоредителна сделка, е бил
техен, но тяхното право на собственост е отпаднало въз основа на влязло в сила решение, с
което е прогласена недействителността на дарението между несъстоятелния търговец и
двамата ответници. В резултат ответниците са получили общо сумата от 65 000 лева, която
не им се е следвала и която е трябвало да върнат обратно в масата на несъстоятелността.
Поддържа се, че дарението наистина е относително недействително по отношение на
1
кредиторите, но че то е и такова в отношенията и между страните- отчуждили имот, който
не е техен, като по този начин са ощетили кредиторите на несъстоятелния търговец в
размера на получената продажна цена. Подробни съображения за тези доводи за
неправилност на първоинстанционното решение са подробно изложени в обстоятелствената
част на въззивната жалба.
Искането към съда е да се постанови решение, с което да се отмени Решение №
8/21.03.2025г. по търг.дело № 90/2024г. на Окръжен съд Кърджали и вместо него да се
постанови друго с което двамата ответници бъдат осъдени да заплатят на ЕТ“С. - С. Г.“/н/
сумата от 65 000 лева/по 32 500 лева – за всеки от тях/.
Претендират се и направените по делото съдебно-деловодни разноски в
производството и пред двете инстанции.
В срока по Чл.263, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на подадената въззивна жалба
от насрещните страни Г. М. Г. и П. П. Г..
В открито съдебно заседание процесуалният представител на ответниците адв. М. К.
е изразила становище за неоснователността на въззивната жалба по съображенията, които са
изложени в представени по делото писмени бележки. Претендират се и присъжданне на
направените по повод на въззивното обжалване съдебно-деловодни разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение.
Пловдивски апелативен съд, намира, че въззивната жалба като подадена в
законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, е
процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК във вр. с чл.269 от ГПК, приема
за установено следното от фактическа и правна страна :
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на
синдика на ЕТ“С. - С. Г.“/н/, с която срещу двамата ответници Г. М. Г. и П. П. Г. са предявени
субективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.59 от ЗЗД за заплащане
на сумата от по 32 500 лв. за всеки от ответниците, с която същите неоснователно са се
обогатили, представляваща продажна цена, на която са продали поземлен имот с
идентификатор **********, находящ се в гр.К., п.к. ****, представляващ „С.д.“, с площ от 2
402 кв.м, подробно описан в обстоятелствената част на исковата молба, ведно със законната
лихва, считано от предявяване на исковете – 21.11.2024 г., до окончателното й изплащане.
Изложени са твърдения, че несъстоятелният длъжник ЕТ“С. - С. Г.“/н/ е бил
собственик на следния недвижим, находящ се в гр. К., представляващ поземлен имот с
идентификатор № **********, с административен адрес гр.К., п.к. ****, представляващ
„С.д.“, с площ от 2 402 кв.м., който имот е бил придобит първоначално длъжника през 1998
г. чрез нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот по чл.48 от ППЗСПЗЗ, а
впоследствие с иззършена симулативна разпоредителна сделка е бил дарен на родителите на
С. Г.- ответниците по иска Г. М. Г. и П. П. Г., а впоследствие продаден от тях на третото лице
„Екип холдинг“ЕООД. Сочи се че при така извършената продажба, Г. М. Г. и П. П. Г. са
2
получили сумата от 65 000 лева, съгласно посочената цена на сделката в нотариалния акт.
За връщане на имота в масата на несъстоятелността бил заведен отменителен иск, по
който съдът прогласил направеното дарение от ЕТ“С. - С. Г.“/н/на двамата ответници за
недействително, но тъй като имота бил прехвърлен с възмездна сделка на трето лице –„Екип
холдинг“ЕООД , не можел да бъде върнат обратно в масата на несъстоятелността, съгласно
изричната разпоредба на чл.647 ал.3 от ТЗ. В този смисъл били и решенията на съда по
заведените отменителни искове в производството по несъстоятелност по т.д. № 1/2020 г. на
ОС Кърджали - решение по т.д. № 12/2021 г. по описа на ОС-К. и решение по в.т.д. №
298/2022г., по описа на AC-Пловдив.
По тази причина синдикът счита, приобретателите по първата разпоредителна
сделка- договор за дарение, са се обогатили неоснователно за сметка на масата на
несъстоятелността на ЕТ“С. - С. Г.“/н/ със сумата от 65 000 лв., представляваща продажната
цена по гореописаната прехвърлителна сделка. Видно от горепосочените решения
извършеното дарение от сина на ответниците С. Г. към тях било прогласено за
недействително, но имотът не можел да се върне в масата на несъстоятелността, с оглед
направената от приобретателите Г. М. Г. и П. П. Г. последваща втора разпоредителна сделка
със същия имот, по която те получили покупна цена в общо размер на 65 000 лв.
Искането към съда е било да се осъдят двамата ответниците- приобретателите по
договора за дарение Г. М. Г. и П. П. Г. да заплатят по сметка на масата на несъстоятелността
на ЕТ“С. - С. Г.“/н/сумата от 65 000 лв., като всеки от тях бъде осъден да заплати половината
от сумата или по 32 500 лева, представляваща неоснователно обогатяване в размер на
продажната цена, на която са продали: поземлен имот с идентификатор **********,
находящ се в гр. К., п.к. **** „С.д.“, с площ от 2 402 кв.м., собственост на ЕТ“С. - С. Г.“,
като след продажбата, съдът е прогласил за недействително извършеното дарение, но имота
не може да бъде върнат в масата на несъстоятелността по т.д. № 1/2020 г. по описа на ОС -
Кърджали, съгласно изричната разпоредба на чл.647 ал.3 от ТЗ, ведно със законната лихва
върху главницата от завеждане на настоящото дело до изплащане на сумата. Претендирал е
и разноски.
В срока за отговор на исковата молба ответниците Г. М. Г. и П. П. Г. са възразили
срещу иска с това, че не е налице идентичност според тях между имотите предмет на двете
разпоредителни сделки, както и че те са различни от имота, който е бил собственост на
ЕТ“С. - С. Г.“.
Позовали са се и на обстоятелството, че предявеният иск с правно основание чл.649,
ал.2 ТЗ за връщане в масата на несъстоятелността на същия недвижим имот вече е бил
отхвърлен като неоснователен в производството по по т.дело № 12/2021 г. по описа на ОС –
Кърджали и на това основание са оспорили активната легитимация на ищеца да води
настоящия иск осъдителен иск с правно основание чл.59 ЗЗД. Конкретни съображения в тази
насока са подробно изложени в отговора на исковата молба и са поддържани от
процесуалния представител на ответниците в съдебно заседание.
3
От фактическа страна настоящият съдебен състав намира за установено
следното :
Между страните не се спори, а и се установява, че с нотариален акт за дарение на
недвижим имот №**/********г., по нот.дело № **/****г. на нотариус Е. К., с район на
действие РС – Кърджали, С. Г. Г. е дарил на родителите си Г. М. Г. и П. П. Г. поземлен имот
с идентификатор № ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К.,
общ.К., област К., одобрени със заповед № РД-18-66 от 18.10.2016 г. на Изпълнителния
директор на Агенция по Кадастър, с административен адрес на имота: гр. К., п.к. ****
„С.д.“, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за
С.д., с площ от 2 402 кв.м., с номер на имота по предходен план: имот № ***, ведно с всички
подобрения и приращения в него, при граници на целия имот: поземлен имот с
идентификатор № ************, поземлен имот с идентификатор № **********, поземлен
имот с идентификатор № **********.
Между страните не е спорно, а и се установява, че с нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № **/*******г. по нот.дело № **/****г. на нотариус Е. К., с
район на действие РС – Кърджали ответниците Г. М. Г. и П. П. Г. са продали на „Екип
холдинг“ЕООД поземлен имот с идентификатор № ********** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. К., общ.К., област К., одобрени със заповед № РД-18-66 от
18.10.2016 г. на Изпълнителния директор на Агенция по Кадастър, с административен адрес
на имота: гр. К., п.к. **** „С.д.“, с трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: за С.д., с площ от 2 402 кв.м., с номер на имота по предходен
план: имот № ***, ведно с всички подобрения и приращения в него, при граници на целия
имот: поземлен имот с идентификатор № ************, поземлен имот с идентификатор №
**********, поземлен имот с идентификатор № **********, за сумата от 65 000 лева, която
сума видно от отразеното в съдържанието на нотариалния акт е била преведена
предварително преди сключване на сделката в сметката на двамата прехвърлители.
Между страните не е спорно обстоятелството, а и се установява от представеното и
прието по делото като доказателство Решение № 22004/17.01.2022 г. по т.д. № 12/2021 г. по
описа на ОС – Кърджали, влязло в сила на 30.04.2024 г., че е обявена за недействителна на
основание чл.647, ал.1, т.1 от ТЗ, по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
ЕТ“С. - С. Г.“ извършената разпоредителна сдека с нотариален акт за дарение на недвижим
имот №**/********г., по нот.дело № **/****г. на нотариус Е. К., с район на действие РС –
Кърджали по отношение на процесния недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор № ********** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К.,
общ.К., област К., одобрени със заповед № РД-18-66 от 18.10.2016 г. на Изпълнителния
директор на Агенция по Кадастър, с административен адрес на имота: гр. К., п.к. ****
„С.д.“, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за
С.д., с площ от 2 402 кв.м., с номер на имота по предходен план: имот № ***, ведно с всички
подобрения и приращения в него, при граници на целия имот: поземлен имот с
идентификатор № ************, поземлен имот с идентификатор № **********, поземлен
4
имот с идентификатор № **********.
Не е спорно, а и се установява, че със същото решение е отхвърлен предявения от
Синдика на ЕТ“С. - С. Г. иск с правно основание чл.649, ал.1 във връзка с чл.135 от ЗЗД, за
обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ЕТ“С. -
С. Г. възмездна сделка с недвижим имот, извършена с нотариален акт за покупко - продажба
на недвижим имот № № **/*******г. по нот.дело № **/****г. на нотариус Е. К., с район на
действие РС – Кърджали по отношение на поземлен имот с идентификатор № **********
по кадастралната карта и и кадастралните регистри на гр. К., общ.К., област К., одобрени
със заповед № РД-18-66 от 18.10.2016 г. на Изпълнителния директор на Агенция по
Кадастър, с административен адрес на имота: гр. К., п.к. **** „С.д.“, с трайно
предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за С.д., с площ от
2 402 кв.м., с номер на имота по предходен план: имот № ***, ведно с всички подобрения и
приращения в него, при граници на целия имот: поземлен имот с идентификатор №
************, поземлен имот с идентификатор № **********, поземлен имот с
идентификатор № **********, както и за осъждане на „Екип холдинг“ЕООД за върне
обратно в масата на несъстоятелността на същия недвижим имот, като неоснователни.
В производството пред въззивната инстанция не са допуснати и не са събрани нови
доказателства.
При така установената фактическа обстановка и с оглед правомощията си по чл.
269 ГПК, настоящият съдебен състав достигна до следните правни изводи:
Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.
Разгледано по същество решението е неправилно и като такова следва да бъде
отменено поради следните съображения :
С оглед изхода на спора по предявения срещу ответниците отменителен иск с правно
основание чл. 647, ал.1, т.1 ТЗ се дължи връщане в масата на несъстоятелността на
придобития от тях въз основа на договора за дарение недвижим имот, но с оглед
обстоятелството, че впоследствие след придобиването му, те са се разпоредили сс възмездна
правна сделка повторно със същия недвижим имот в полза на едно трето за спора лице, това
обстоятелство съставлява пречка този имот да бъде върнат в масата на несъстоятелността,
съгласно изричната разпоредба на чл.647, ал.3 ТЗ. Именно поради тази причина следва
извода, че ответниците- приобретатели по договора за дарение, са се обогатили
неоснователно със сумата от 65 000 лева, съставляваща стойността на продажната цена по
втората прехвърлителна сделка, с която впоследствие са се разпоредили с правото на
собственост върху същия имот в полза на едно трето за спора лице. Видно е че от
гореописаните решения, че извършеното дарение от сина на ответниците С. Г. към тях е
било прогласено за недействително, но имотът не може да бъде върнат обратно в масата на
несъстоятелността на едноличния търговец, с оглед на направената от Г. М. Г. и П. П. Г.
последваща продажба, по която те са получили покупна цена в размер на 65 000 лева.
Действително, както е посочил и първоинстанционният съд, втората разпоредителна
5
сделка е действителна, но въпросът за действителността й въобще не е предмет на настощия
правен спор. Дарението наистина е относително недействително, т.е само по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на едноличния търговец, но то е такова преди всичко в
отношенията между страните по конкретната правна сделка. Ето защо и ответниците като
краен извод са се обогатили неоснователно от пордажбата на чужд имот, който макар и към
момента на продажбата да е бил техен, тяхното право на собственост е отпаднало
впоследствие въз основа на влязлото в сила решение, с което е прогласена
недействителността на дарението между несъстоятелния търговец и тях. Ответниците са
получили сумата от 65 000 лева, която не им се следва и която трябва да върнат обратно в
масата на несъстоятелността, тъй като с извършената от тях възмездна разпоредителна
сделка препятстват възможността същият имот да бъде върнат в масата на
несъстоятелността, съгласно изричната разпоредба на чл.647, ал.3 от ТЗ и кредиторите да се
удовлетворят от получената парична равностойност след осребряването му.
Ирелевантни за настоящото производство са поддържаните в производството пред
първоинстанционния съд доводи на ответниците за липсата на идентичност между имота
собственост на несъстоятелния търговец и имотите, които са предмет на двете
последователни разпоредителни сделки.
Този въпрос вече е решен с влязлото в сила решение на съда, с което е уважен
предявеният срещу Г. М. Г. и П. П. Г. иск с правно основание чл.647, ал.1, т.1 ТЗ, в което
производство вече е установено при това с формирана СПН, че предмет на описаната
разпоредителна сделка е бил именно процесният недвижим имот, с който ответниците са се
разпоредили в полза на третото лице „Екип холдинг“ЕООД. Както се посочи вече по-горе,
„Екип холдинг“ЕООД представлява трето добросъвестно лице, което е придобило имота на
възмездно правно основание, поради което същият не може да бъде върнат в масата на
несъстоятелността. Първата сделка обаче- тази по която ответниците са придобили правата
си, е недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността и поради това те
дължат на масата на несъстоятелността сумата от която неоснователно са се обогатили
вследствие на втората разпоредителна сделка.
Предвид горното и поради несъвпадането на крайните изводи на въззивния съд с тези
на първоинстанционния съд първоинстанционното решение следва да бъде отменено и
вместо него да бъде постановено друго с което предявените срещу Г. М. Г. и П. П. Г. искове с
правно основание чл.59 ЗЗД да бъдат уважени.
На основание чл.649, ал.6 ТЗ и с оглед изхода на правния спор двамата ответници
следва да бъдат осъдени да заплатят по сметка на Апелативен съд Пловдив сумата 975 лева,
представляваща дължима държавна такса за производството и пред двете съдебни
инстанции.
Воден от горното, Пловдивски апелативен съд
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по въззивна жалба от синдика на ЕТ“С. - С. Г.“ срещу Решение №
8/21.03.2025г. по търг.дело № 90/2024г. на Окръжен съд Кърджали, с което е отхвърлен иска
с правно основание чл.59 от ЗЗД за осъждането на двамата ответници Г. М. Г. и П. П. Г. да
заплати всеки от тях сумата от по 32 500 лева, с която същите неоснователно са се
обогатили, представляваща продажна цена за която са продали поземлен имот с
идентификатор **********, находящ се в гр.К. , п.к ****, „С.д.“, с площ от 2402кв.м, както и
в частта му за разноските и вместо него постановява друго :
ОСЪЖДА Г. М. Г., ЕГН ********** и П. П. Г., ЕГН **********, и двамата с адрес гр.
К., ул.“С.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. ** да заплати всеки от тях в полза на масата на
несъстоятелността на ЕТ“С. - С. Г.“, ЕИК *********, със съдебен адрес гр.С., ул."П." № **,
чрез синдика В. Л. Г., на основание чл.59 от ЗЗД сумата от по 32 500 лева, с която същите
неоснователно са се обогатили, представляваща продажна цена за която са продали
поземлен имот с идентификатор **********, находящ се в гр.К. , п.к ****, „С.д.“, с площ от
2402кв.м, която разпоредителна сделка е обективирана в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № **/*******г. по нот.дело № **/****г. на нотариус Е. К., с
район на действие РС – Кърджали, ведно със законната лихва върху сумата от 19.11.2024г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА Г. М. Г., ЕГН ********** и П. П. Г., ЕГН **********, и двамата с адрес гр.
К., ул.“С.“, бл. *, вх. *, ет. *, ап. ** да заплатят по сметка на Апелативен съд Пловдив сумата
975 лева, представляваща дължима държавна такса за производството и пред двете съдебни
инстанции.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република
България в едномесечен срок от съобщението за изготвянето му при условията на чл. 280,
ал. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7