№ 93
гр. Враца, 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова-Цветкова
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Търговско дело №
20251400900005 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба вх.№ 264/13.01.2025 г.
на „СИТИСТРОЙ-2000“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
***, представлявано от управителя И. М. И., чрез процесуалния представител
адв.Х. П., с която са предявени обективно съединени осъдителни искове
против Е. П. Й., ЕГН **********, с адрес: ***, както следва:
1/ Иск за сумата 37 916,52 лв., представляваща дължима и незаплатена
главница по Договор за строителство от 28.03.2023 г.;
2/ Иск за сумата 182,00 лв., представляваща неустойка за забавеното
плащане на главницата до датата на депозиране на исковата молба,
ведно със законната лихва за забава върху претендираните суми,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им
изплащане.
В исковата молба се твърди, че по силата на Договор за строителство от
28.03.2023 г. Е. П. Й. е възложил на „СИТИСТРОЙ-2000“ ООД да извърши
строително-монтажни работи на обект: двуетажна жилищна сграда с
местонахождение УПИ LІV-647,648,649,650,715, кв.184, ***, гр.Враца, като
към договора са сключени и анекси от 04.12.2023 г., 12.02.2024 г., 28.03.2024 г.,
17.04.2024 г и 31.05.2024 г. Посочва се, че на 02.07.2024 г. е подписан Акт
обр.15 за установяване годността за приемане на строежа, като в т.2 е
установено, че строежът, вкл. вертикалната планировка, е напълно завършен.
Според изложеното в исковата молба, с подписването на този акт
възложителят е приел извършените СМР без възражения, но не е изпълнил
задължението са за заплащане стойността на изпълнените работи. Ищецът
твърди, че е изпълнил пълно, точно и срочно всички свои задължения по
договора, но ответникът не е заплатил цената на следните извършени пълно и
качествено СМР, представляващи елементи от вертикалната планировка на
обекта: доставка и редене на градински бордюр 124,5 кв.м.; доставка и редене
1
на тротоарни плочки 179 кв.м.; доставка и полагане на паваж 132,24 кв.м.
Посочва, че за тези СМР е издадена фактура № 1071/18.11.2024 г. с приложен
протокол за стойност в размер на 37 916,52 лв. Твърди, че срокът за плащане
на фактурата е определен – седемдневен от деня на връчване на нарочна
покана, изпратена от изпълнителя и получена от ответника на 20.11.2024 г.
чрез ЧСИ И.ка Цонкова, но до настоящия момент сумата по същата не е
изплатена.
Ищецът твърди още, че по силата на чл.22 от Договора за строителство
ответникът му дължи и неустойка за забавено плащане от 0.03% за всеки ден
забава върху дължимата и незаплатена парична сума от деня следващ падежа
(28.11.2024 г.) до датата на депозиране на исковата молба.
Посочва, че са направени многократни опити за извънсъдебно
уреждане на проблема, които са останали безрезултатни, което поражда
правен интерес от предявяване на настоящите осъдителни искове.
В срока по чл.367, ал.1 ГПК е подаден отговор вх.№ 1052/10.02.2025 г.
от ответника Е. П. Й., чрез пълномощника адв.И. С., в който се оспорва
основателността на исковите претенции.
Ответникът признава обстоятелството, че между страните е сключен
Договор за строителство от 28.03.2023 и анекси към същия за посочения
обект. Оспорва всички останали изложени в исковата молба твърдения, в т.ч. и
тези за изпълнени от ищеца качествено и в срок СМР. Твърди, че процесните
СМР не са били извършени към датата на подписването на Акт обр15.
Според ответника, ищецът „СИТИСТРОЙ-2000“ ООД не е спазил
клаузите на Договора за строителство и по-конкретно на чл.5, т.3 и анексите
към същия. Твърди, че на 06.11.2024 г. е проведена среща между управителя
на ищцовото дружество и представител на „Мултиплекс инженеринг“ ЕООД
за установяване на некачествено изпълнени СМР, по време на която
представителят на ищеца е нарушил чл.5, т.7 от договора, като категорично е
отказал да поеме ангажимент за поправка на тези СМР, което е довело и до
подписване на съставен протокол за некачествено изпълнение на СМР само от
представител на дружеството, осъществяващо строителен надзор на обекта, и
от ответника.
В отговора се твърди, че ищецът системно е проявявал некоректно
отношение и е извършвал некачествено възложените му работи, което е видно
и от изготвената експертиза.
Прави се искане за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на
направените деловодни разноски.
В срока по чл.372, ал.1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба
вх.№ 1622/04.03.2025 г. от „СИТИСТРОЙ-2000“ ООД, чрез пълномощника му
адв.Х. П..
Ищецът изтъква, че главната искова претенция е за присъждане цената
на извършени СМР по вертикалната планировка, но от отговора на исковата
молба не става ясно ответникът каква част от тези твърдения оспорва, а
именно – дали твърди, че вертикалната планировка не е изпълнена и в какво се
състои неизпълнението. Посочва, че процесните СМР са договорени с Анекс
от 28.03.2024 г., заедно с Приложение № 9 – КСС към същия, в което са
описани елементите от вертикалната планировка. Твърди, че при
изпълнението на СМР възложителят е преценил, че предпочита да бъде
доставен и нареден паваж Rettango combi - графитено бял с дебелина 6 см.,
2
като този елемент от вертикалната планировка е изпълнен съобразно
желанието на възложители при финалното фактуриране и това се е отразило
на крайната цена, която е намалена.
На следващо място се изразява несъгласие с твърдението, че ищецът е
нарушил договора за строителство, като не е признал некачествено
изпълнение. Прави се оспорване на представения протокол за некачествено
изпълнение от 06.11.2024 г. с доводите, че не става ясно от кое лице, в
качеството на представител на „Мултиплекс Инженеринг“ ЕООД, е подписан
същия.
Ищецът твърди, че е изпълнил пълно, точно и срочно задълженията си
по договора, но ответникът не е изпълнил задължението си да заплати цената
на посочените в исковата молба елементи от вертикалната планировка, за
които е издадена фактура № 1071/18.11.2024 г. с дата на падеж 27.11.2024 г.
В допълнителната искова молба се посочва, че Е. Й. е заплатил част от
СМР – елементи от вертикалната планировка, които не е оспорил – направа на
механизиран изкоп, доставка и полагане на трошен камък 0-40 и доставка и
полагане на трошен камък 0-4, които са платени с част от другите извършени
СМР по фактура № **********/18.11.2024 г. за 16 988,36 лв. с ДДС.
Най-сетне се твърди, че част от СМР са частично недовършени, но по
вина на ответника, който не е осигурил фронт за работа след започване на
споровете, довели до настоящия процес, както и че тези СМР не са част от
вертикалната планировка.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК е подаден допълнителен отговор вх.№
2281/25.03.2025 г. от ответника Е. П. Й., чрез пълномощника му адв.И. С.
Твърди се, че на 06.11.2024 г. е проведена среща между Е. Й. като
представител на „Ситистрой-2000“ ООД, и И. И., като представител на
„Мултиплекс Инженеринг“ ЕООД, за установяване на некачествено
извършени СМР, като отново се посочва, че по време на същата дружеството-
ищец е нарушило чл.5, т.7 от договора, като е отказало да признае
некачественото изпълнение, да бъде изготвен и подписан протокол, както и
да поеме ангажимент за поправка на некачественото изпълнение.
Оспорва твърдението, че не е осигурил фронт за работа на ищеца и
твърди, че в електронна кореспонденция е канил дружеството да отстрани
грешките и да довърши възложените СМР.
Ответникът отново твърди, че „Ситистрой-2000“ ООД не е спазило
клаузите на договора за строителство и анексите към него, както и че самият
той е бил точен и коректен платец, като е платил повече от 500 000,00 лв.
Счита, че срещу така платената сума е следвало да получи качествено
изпълнение на СМР, но ищецът е отхвърлил искането му да бъдат вписани
възражения в Протокол № 10 и да не подпише същия. Сочи, че в негов интерес
е да получи точно, пълно и качествено изпълнение на заявените СМР. Намира,
че като е отказал да приеме възраженията му „Ситистрой-2000“ ООД го е
поставило в неприятна ситуация, тъй като ако възложителят подпише
Протокол № 10 без възражения и плати по издадената фактура се поставя в
невъзможност да твърди некачествено изпълнение на СМР, които са били
видни към датата на подписване на протокола, а ако не подпише и не плати
строителят ще има претенции за неплатената фактура, какъвто е и настоящия
случай.
В обобщение са посочва, че ответникът не е дал повод за завеждане
3
делото, а това се дължи изцяло на поведението на дружеството-ищец. Прави
се искане за отхвърляне на исковите претенции и за присъждане на
деловодните разноски. В условията на евентуалност, в случай, че съдът
приеме за доказано извършването на претендираните СМР от ищеца, да се
приеме, че същият следва да получи плащане едва след като поправи за своя
сметка некачествено извършените СМР и да бъде отхвърлена претенцията за
лихва.
Прави се и искане да не бъдат присъждани разноски на ищеца, тъй като
ответникът не е дал повод за завеждане на делото, а е търсил решение за
разрешаване на създалата се ситуация.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Приложено е
ч.гр.д.№ 3823/2024 г. по описа на РС-Враца Допуснати и изслушани са
съдебно-техническа експертиза /СТЕ/ и съдебна компютърно-техническа
експертиза /СКТЕ/, чиито заключения са приети от съда като обективни и
компетентни.
След като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната
пълнота, във връзка с наведените от страните доводи и направените
оспорвания, настоящият съдебен състав приема за установено от
фактическа страна следното:
С постановеното по реда на чл.374 ГПК Определение № 192/25.04.2025
г. съдът е отделил като безспорно обстоятелството, че между страните е
сключен Договор за строителство от 28.03.2023 г., по силата на който
ответникът Е. П. Й. е възложил на ищеца „СИТИСТРОЙ-2000“ ООД да
извърши строително-монтажни работи на обект: двуетажна жилищна сграда с
местонахождение УПИ LІV-647,648,649,650,715, кв.184, ***, гр.Враца. Това
обстоятелство се потвърждава и от приложеното с исковата молба заверено
копие от договора. От същия е видно, че в чл.4 са посочени задълженията на
възложителя, сред които: да осигури присъствието на оторизиран свой
представител или да присъства лично при приемането на отделните обекти на
строителството; да подписва лично или чрез свой представител всички
протоколи, както и други документи, изготвяни по време на действието на
договора; да заплаща на изпълнителя извършената от него работа по размер,
срокове и начини, указани в договора; да заплаща на изпълнителя всички
допълнително възникнали и утвърдени от двете страни промени и изменения.
В чл.5 са посочени и задълженията на изпълнителя, сред които: със свои сили
и средства да извършва възложеното му по договора; да изпълнява качествено
и в срок възложеното му по договора; да отстранява за своя сметка отразените
в двустранните протоколи нередности и появилите се гаранционни дефекти в
указания срок по Наредба № 2/31.07.2003 г. за въвевждане в експлоатация на
строежите в РБ и минималните гаранционни срокове за изпълнени строителни
и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, а ако това не стане в
срок, възложителят може да ги отсрани сам или възложи това на трети лица,
като това също е за сметка на изпълнителя; да предава на възложителя обекта
по видове работи, описани в количествено-стойностна сметка, която е
неразделна част от договора. В чл.11 от договора е предвидено, че при
допълнително възникнали работи, извън уговорените, страните се
споразумяват допълнително за начина, времето, цените и етапите на
изпълнение, както и срока за заплащане в анекси, които след подписването им
стават неизменна част от договора. Уговорки относно приемането на
4
извършената работа се съдържат в чл.14 и чл.15 от договора, според които
приемането на всеки етап от строителството на обекта става след писмено
уведомление от страна на изпълнителя, отправено до възложителя най-малко
два дни преди изтичането на календарния месец или завършване на пореден
строителен етап, като на уречения ден възложителят, лично или чрез
упълномощен свой представител, присъства на приемането на извържшеното
през месеца строителство, за което страните оформят ПКС и Протокол (бивш
Акт бр.19), който се счита неизменна част от договора. Според договореното в
чл.22, при забава на разплащането на изпълнените СМР в договорения срок,
възложителят дължи неустойка в размер на 0,03% на ден от стойността на
забавеното плащане, но не повече от 5% от тяхната стойност.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че към
договора са сключени анекси от 02.05.2023 г., 02.09.2023 г., 04.12.2023 г.,
04.01.2024 г., 12.02.2024 г., 15.02.2024 г., 28.03.2024 г., 31.05.2024 г. и
05.09.2024 г., като към всеки от тях е съставено приложение, съдържащо КСС
на договорените допълнителни СМР, с посочване вида, количеството и
стойността на същите.
Относими към настоящия правен спор са анексите от 28.03.2024 г. и
31.05.2024 г. С първия от тях Е. Й. е възложил, а изпълнителят "СИТИСТРОЙ-
2000" ООД е приел да изпълни допълнителни видове СМР, описани в
Приложение № 9, представляващо неразделна част от анекса, част от които са
свързани с вертикалната планировка и се изразяват в направа на механизиран
изкоп, доставка и полагане на тр.камък 0-40, доставка и полагане на тр.камък
0-4, доставка и редене на градински бордюр от 150 м., доставка и редене на
тротоарни плочи 30/60 160 кв.м. и доставка и редене на павета 10/20/8 166
кв.м. Вторият посочен анекс от 31.05.2024 г. не е приложен по делото, но е
представено Приложение № 13 към същия, съдържащо КСС, в което е
описана вертикална планировка, изразяваща се в доставка и полагане на
паваж - Rettango combi - графитено бял с дебелина 6 см. от 135 кв.м. и
доставка и редене на магистрален бордюр 50/25/15 см. с регула 15 см. от 30
л.м.
Между страните не се спори по извършването и заплащането на част от
СМР по Анекса от 28.03.2024 г., а именно - направа на механизиран изкоп,
доставка и полагане на тр.камък 0-40, доставка и полагане на тр.камък 0-4, за
които, заедно с други извършени СМР е съставен Протокол № 10/18.11.2024 г.
и е издадена фактура № 1070/18.11.2024 г.
Спори се по отношение изпълнението на останалите СМР по
вертикалната планировка, а именно - доставка и редене на градински бордюр,
доставка и редене на тротоарни плочи 30/60 и доставка и редене на паваж. По
делото е приложен съставен от изпълнителя Протокол № 11/18.11.2024 г. за
установяване завършването и заплащането на натурални видове строителни и
монтажни работи, в който е отразено, че след проверка на място е установено,
че са извършени и подлежат на заплащане следните видове СМР: Вертикална
планировка, включваща доставка и редене на градински бордюр 124,5 м,
доставка и редене на тротоарни плочи 30/60 179 кв.м., доставка и полагане на
паваж – Rettango combi - графитено бял с дебелина 6 см. 132,24 кв.м. За така
описаните СМР по анексите от 28.03.2024 г. и анекса от 31.05.2024 г.
изпълнителят "СИТИСТРОЙ-2000" ООЗ е издал фактура № 1071/18.11.2024 г.
на стойност 37 916,52 лв. Протоколът и фактурата не са подписани от
5
възложителя Е. Й..
На 02.07.2024 г. е съставен Акт обр.15 за установяване годността за
приемане на строежа, в който са отразени констатации, че строежът е напълно
завършен, вкл.вертикална планировка, както и че при направения оглед не са
установени недовършени или недобре извършени строителни и монтажни
работи, и е взето решение, че строежът на обект "Двуетажна жилищна сграда
с местонахождение УПИ LІV-647,648,649,650,715, кв.184, ***, гр.Враца" е
изпълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, заверената
екзекутивна документация, изискванията към строежите по чл.169, ал.1 и ал.2
ЗУТ, условията на договора за строителство и че наличната строителна
документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство.
Актът е подписан от възложителя Е. Й., от проектантите, от управителя на
дружеството-изпълнител, от технически ръководители, както и от
представител на консултант (строителен контрол) "Мултиплекс инженеринг"
ЕООД.
Във връзка с изложените в отговора на исковата молба твърдения, че
към датата на подписване на Акт обр.15 е имало неизвършени и некачествено
извършени СМР, ответникът е представил Протокол-констатации от
06.11.2024 г., в който е отразено, че при извършена проверка в присъствието на
възложителя, изпълнителя и строителния надзор "Мултиплекс инженеринг"
ЕООД (по делото е приложен Договор за изпълнение на строителен надзор от
29.03.2023 г.) са установени некачествено изпълнени натурални видове СМР
по вертикалната планировка на обекта, които са подробно описани в 4 пункта.
Този протокол е подписан от възложителя и от представител на надзора (без
да е посочено името на лицето, което е положило подписа). Протоколът не е
подписан от представител на изпълнителя. След извършено с допълнителния
отговор уточнение, че протоколът е подписан от И. И., като представител на
фирмата за строителен надзор „Мултиплекс Инженеринг“ ЕООД, ищецът е
оспорил автентичността на този документ, а ответникът е заявил, че ще се
ползва от същия, поради което с протоколно определение от 26.06.2025 г.
съдът на основание чл.193 ГПК е открил производство по оспорване
истинността на същия.
Към допълнителната искова молба е приложено заверено копие от
покана за доброволно изпълнение вх.№ 62445/12.11.2024 г. по описа на ЧСИ
И.ка Цонкова, подадена от Е. П. Й. и адресирана до "СИТИСТРОЙ-2000"
ООД, в която ответникът заявява, че във връзка с проведената на 06.11.2024 г.
среща между него и представители на дружеството за приемане на натурални
СМР по Договор за строителство от 28.03.2023 г. и анекси към същия са били
констатирани множество некачествено извършени СМР, но поради
обстоятелството, че представителите на ищеца са дошли на място с
предварително изготвен Протокол № 10 за приемане без възражения на
всички СМР се е наложило да бъде подготвен отделен документ, констатиращ
възраженията на ответника. Посочва се още, че тъй като представителите на
"СИТИСТРОЙ-2000" ООД са напуснали обекта преди да бъдат оформени
възраженията, такива са били оформени впоследствие в писмен вид и се
предоставят заедно с поканата. Е. Й. кани строителя в едноседмичен срок от
получаването на поканата да подпише приложеното към нея възражение и да
го представи в кантората на ЧСИ Цонкова, както и да бъдат предприети
необходимите действия за приключване на случая по начин, който е
6
взаимоизгоден за двете страни.
Представено е и заверено копие от уведомление вх.№ 63828/18.11.2024
г. по описа на ЧСИ И.ка Цонкова от "СИТИСТРОЙ-2000" ООД до Е. П. Й., в
което по повод отправената покана за доброволно изпълнение се посочва, че
не се приема нито едно от възраженията на възложителя, тъй като всички
СМР са изпълнени изцяло и качествено. Взема се становище по отделните
пунктове на възражението и се посочва, че всички натурални видове СМР, по
които възложителят има претенции, са включени във вертикалната
планировка, която е била приета от него без възражения по Акт обр.15. С
уведомлението Е. Й. е приканен да заплати дължимата парична сума за
изпълнените СМР в размер на 37 916,52 лв.
Приложен е и Констативен протокол № 3065/20.11.2024 г. на ЧСИ
Цонкова, от който е видно, че на същата дата уведомлението е връчено лично
на Е. Й..
По делото са представени като доказателства и получени от Е. Й. 2 бр.
оферти за СМР за отстраняване на некачествено изпълнение СМР от ищеца,
както и извлечения от банковата сметка на Е. Й., от които се установява
размера на всички извършени от него плащания към "СИТИСТРОЙ-2000"
ООД по договора за строителство.
От показанията на разпитаната по делото свидетелка И. И. се
установява, че е осъществявала строителния надзор на обект-къща по
възлагане на ответника Е. Й.. Заявява, че в този обект има СМР, които са
свързани с вертикалната планировка, а именно - тротоар около сградата и
подход към двата гаража, като по отношение на подхода в документацията не е
посочено с какво трябва да бъде извършен, а това зависи от желанието на
възложителя на обекта. Посочва, че в момента обектът е приет и има
разрешение за ползване. Заявява, че тя е подписала Акт обр.15, заедно с
всички участници в строителството и проектанта, като към момента на
оформяне на този акт не е имало възражения по оформянето на вертикалната
планировка. Според свидетелката, собственикът е присъствал много често на
обекта, включително и при подписването на Акт обр.15 и се е подписал на
акта без да прави никакви възражения. Пояснява, че след подписване на този
акт строителят се освобождава с този документ и прехвърля обекта на
собственика, като това е не само принципно положение, но и в конкретния
случай е станало така. Обяснява, че след подписването изпълнителят напуска
обекта. Свидетелката твърди, че при подписване на процесния Акт обр.15 са
били изпълнени допълнителните видове работи и по-конкретно вертикалната
планировка, която е включвала тротоар срещу сградата и подход към
гаражите. Заявява, че не е била монтирана входната врата, поради което точно
там отпред са били останали за довършване някои работи по вертикалната
планировка, а именно - не са били наредени част от тротоарните плочи, но не
може да поясни колко е била тази част. Доколкото свидетелката си спомня,
подписването на Акт обр.15 е било през юли или август, но не си спомня
точната дата.
Според свидетелските показания на И. И., собственикът Е. Й. през
цялото време при нареждането на бордюрите и тротоарните плочки не е
казвал да има възражения, а много по-късно след подписването на Акт обр.15
й се е обадил и е казал, че има възражения по повод на вертикалната
планировка. Свидетелката заявява, че е видяла извършеното редене на
7
тротоарните плочи и бордюрите и смята, че е било извършено добре. След
като Е. й се е обадил, тя е отишла и е видяла, че действително има улегнали
тротоарни плочи на площ около 2-3 метра пред портата. Според свидетелката,
това е некачествено изпълнение и подлежи на отстраняване.
Свидетелката И. пояснява, че при приемането на извършени СМР
между страните следва да се подпише Акт обр.19, което става след завършване
на определения вид работа и по силата на този акт се извършва заплащане на
извършените СМР. С този акт се уреждат финансовите взаимоотношения
между възложителя и строителя. Свидетелката не знае дали ответникът е
подписвал Акт обр. 19 за обекта и конкретно за вертикалната планировка, тъй
като този документ не е свързан със строителния надзор.
След като на свидетелката И. И. се предяви Протокол-констатации от
06.11.2024 г., находящ се на лист 54 до лист 56 от делото, същата заяви, че
подписът, който е положен за надзор в този документ, не е изпълнен от нея и
тя за първи път го вижда.
От показанията на свидетеля Н. К., който е приятел на ответника, се
установява, че няколко пъти е посещавал строежа, още от самото начало - от
изкопните работи и излИ.ето на основите, а след това е ходил още няколко
пъти на различните етапи от строежа. Свидетелят установява, че един ден Е.
Й. му се е обадил и е поискал да отиде да погледне строежа, защото знае, че
свидетелят се е занимавал доста години със строителство. Притесненията на
ответника са били свързани с полагането на плочите в двора. Свидетелят
установява, че е отишъл и е видял, че има доста нарушения. При посещението
му е валял дъжд и свидетелят е видял голяма локва пред входната врата на
къщата. Тогава е започнал да преглежда и други неща в детайли и е видял, че
на много места са били хлътнали плочките, а фугите са се разминавали
драстично в частта, в която са положени пясъчните плочи. След това от
задната страна на къщата е видял, че също се е събрала вода пред големите
витринни прозорци, без да има оттичане. На вътрешно стълбище откъм
градината е видял, че е много омазано с фугираща смес или бял цимент. В
частта пред гаража, която е с павета, които се редят по схема, също е видял
доста несъответствия в изпълнението при завършването на бордюрите. Към
краищата на площадката павенцата не са били изрязани както трябва и
образуват различни по големина фуги и са в различни посоки. За пясъчните
плочки също не е била оставена необходимата фуга между тях. Имало е много
хлътвания на тези пясъчни плочи, поради което свидетелят мисли, че
подложката не е била направена добре. Навсякъде е бил нарушен размера на
фугата, като на места е имало и разминати фуги. Свидетелят потвърждава, че
е присъствал на среща между Е. Й. и представителя на строителната фирма,
тъй като е бил извикан от ответника, за да обясни какво е видял и какви са
според него недостатъците. Разказва, че тази среща е била през есента на 2024
г., но не си спомня точната дата, както и че по време на същата Е. Й. е
започнал да обяснява на управителя на строителната фирма от какво не е
доволен. Тогава свидетелят се е намесил, защото управителят е казал, че
всичко е наред. Попитал е управителя дали може да му зададе няколко
въпроса, посочил му е детайлите, които са най-фарпиращи. Управителят е
отговорил, че всичко е наред, при което свидетелят не е имало повече какво да
каже. Според св.К., на тази среща е присъствала и свидетелката И. И., както и
още един мъж.
8
От показанията на свидетеля И. С., който е приятел на ответника, се
установява, че знае за строежа на къщата от самото начало и е посещавал
обекта. Свидетелят заявява, че през 2024 г., когато е завършвал строежа,
ответникът го е помолил да го представлява и да е посредник между него и
строителя, защото той по това време не е бил в гр.Враца. Свидетелят разказва,
че от началото на юли месец 2024 г. до края на август 2024 г., докато Е. се е
прибрал в гр.Враца, е ходил всеки ден на строежа, когато е имало нужда е
купувал някои неща и е говорил по някои въпроси във връзка със строежа.
Свидетелят заявява, че през месец юли 2024 г. все още не са били наредени
тротоарните плочи, бордюрите и паважът. По спомени на свидетеля реденото
им е приключило към средата на м.август 2024 г. Към началото на юли от
задната страна на къщата са били наредени плочите и бордюрите и е било
започнало реденето отпред пред гаража. Счита, че към този момент може би
не са били наредени около 150-200 кв.м. от цялата квадратура, която според
свидетеля е около 300 кв.м. Свидетелят С. заявява, че не е компетентен и не
може да каже дали е имало недостатъци на реденето, но впоследствие се е
видяло, че има проблеми, които са се изразявали в разминавания на нивата на
плочките на места и след първите дъждове проблемите са станали по-явни.
Виждали са се по-големи разминавания, като са се образували и локви на
някои места. Пред свидетеля ответникът се е оплаквал, че не е спазен
размерът на фугата между плочките, както и че не всички наклони са
направени добре. Свидетелят обяснява, че са били заедно тогава, когато
ответникът му е обяснил това и той го е видял на място. И. С. заявява, че е
виждал свидетелката И. И. на обекта, като я е видял и когато е започнал
проблема с плочките и споровете за качеството. Разказва, че по време на
разговора между Е. Й. и строителя е бил в имота, но не е участвал в този
разговор и не е чул какво точно говорят. Свидетелят заявява, че е правил
снимки по време на строителството в периода юли – август 2024 г. със своя
личен телефон, които е изпращал на Е. Й. и които и до момента се съхраняват
на телефона му.
В хода на съдебното производство е допуснато и изслушване на
ответника Е. Й. по реда на чл. 176 ГПК по въпроса: Защо е подписал Акт
обр.15 без възражения? В дадените обяснения ответникът заявява, че не е
строител и подписва това, което му е предоставено от отговорните лица –
фирма и надзор. Посочва, че никой не му е обяснил, че трябва да погледне, че
вертикалната планировка не е била завършена към този момент. Твърди, че
актът не е бил подписан от всички едновременно, а на него е бил предоставен,
но не си спомня от кого, за да положи подпис. Заявява, че не знае какво е Акт
обр.15 и какво става с подписването на този документ. Счита, че има хора -
строителите и строителния надзор, на които плаща, за да се грижат за тези
неща. Посочва, че след подписване на акт 15 са продължили СМР по
вертикалната планировка, поради което и с оглед отсъствието си е изпращал
като свой представител разпитания свидетел И. С.. Сочи също, че строителят
е останал след подписване на Акт обр. 15 именно, за да довърши нещата вътре
в сградата - гипсо картон и отвън - вертикалната планировка.
От приложеното ч.гр.д.№ 3823/2024 г. по описа на РС-Враца,
образувано по реда на чл.207 и сл ГПК, е видно, че е било допуснато
обезпечение на доказателства чрез назначаване и изслушване на съдебно-
техническа експертиза. От приетото в с.з. на 23.01.2025 г. заключение се
9
установява, че след подписването на Акт обр.15 в строеж "Двуетажна
жилищна сграда с местонахождение УПИ LІV-647,648,649,650,715, кв.184,
***, гр.Враца", има незавършени видове СМР, а по вертикалната планировка
има извършени следните некачествени СМР:
- относно редене на бордюри – има разместени бордюри; има
незапълнени фуги между бордюри и паваж има счупени краища на бордюри;
има бордюри, замазани с цимент;
- относно редене на тротоари плочи – има слягане на някои плочи,
поради което се наблюдава неравна настилка; фугите между плочите са по-
малки от препоръчителните в Приложение 7 на Земелрок Щайн унд Дизайн;
има места с разминаване на плочите (фугите се са в една линия); има
немонтирани плочи до входната врата към жилищната сграда; не е изпълнена
заводската дренираща фуга на Земелрок;
- относно редене на паваж – има места с неравномерно редене
(реденето не е в една линия), поради което са получени фуги с различна
широчина; фугите са по-малки от препоръчителните в Приложение 7 на
Земелрок Щайн унд Дизайн; не всички фуги са запълнени; около капака на
шахтата, намираща се в площта, в която е реден паважа, е изпълнено
замазване с циментова замазка, без да са изрязани и монтирани елементи,
които да придадат по-приемлив вид на тази площ.
Констатациите в заключението на СТЕ са придружени и със снимков
материал.
От заключението на изслушаната в рамките на настоящето
производство СТЕ се установява, че са констатирани отклонения в
извършените СМР по вертикалната планировка на строеж "Двуетажна
жилищна сграда с местонахождение УПИ LІV-647,648,649,650,715, кв.184,
***, гр.Враца", както следва: неправилно монтирани бордюри 42 м., от които
подлежат на смяна 2 м.; неправилно монтирани тротоарни плочи – 77,76 кв.м.;
неправилно монтирани павета – 54,75 кв.м. Посочено е, че строителят не е
изпълнил предписанията в Приложение № 7 на Земелрок Щайн унд Дизайн
(технически данни и указания за продуктите на продавача, които са приложени
по делото), като неизпълнението се състои в неспазване на минималната
препоръчителна фуга от 5 мм и изпълнение с фуга 2-3 мм, което води до
опасност от обрушване ръбовете на плочите и паветата. Според вещото лице,
за да се изпълнят предписанията в цитираното Приложение № 7 и да се
коригира слягането на плочи и павета е необходимо цялостно демонтиране на
настилката, изравняване на дрениращия слой на местата, в които е
констатирано слягане и повторно монтиране на настилката, като се спазят
предписаните минимални фуги от 5 мм между отделните елементи (плочи и
павета). В заключението е посочено, че размерът на некачествено
извършените СМР като процент е: бордюри – 33,73%, тротоарни плочи – за
коригиране слягането и разминаването във фугите – 43,44% и за коригиране
на фугите – 100%; павета – за коригиране слягането и разминаването във
фугите – 41,40% и за коригиране на фугите – 100%. Експертът посочва, че за
да се отстранят некачествено извършените СМР е необходимо:
- да се демонтират и отново да се монтират 42 м. бордюри, които са на
12 места из цялата изпълнена настилка, както и да се подменят общо 2 м.
бордюри (4 бр. бордюри), които са с обрушени ръбове;
- да се демонтират всички тротоарни плочи, да се подготви основата за
10
повторното им монтиране и отново да се монтират, като се спази изискването
за фуга между тях от минимум 5 мм;
- да се демонтират всички павета, да се подготви основата за
повторното им монтиране и отново да се монтират, като се спази изискването
за фуга между тях от минимум 5 мм.
Вещото лице изчислява, че паричната стойност на СМР, необходима за
отстраняването на некачествено извършените СМР, е 37 155,40 лв. с ДДС.
Във връзка с показанията на свидетеля И. С. е допуснато и събиране на
веществени доказателства, като за целта е назначена и изслушана СКТЕ, от
чието заключение се установява, че в мобилния апарат на свидетеля са
открити 27 цифрови файла в специализиран графичен формат HEIC, които са
предоставени на вещото лице за изследване и представляват снимки от
строителен обект "Двуетажна жилищна сграда с местонахождение УПИ LІV-
647,648,649,650,715, кв.184, ***, гр.Враца", заснети в периода от 20.06.2024 г.
до 30.09.2024 г. Тези снимки са възпроизведени в цветен вариант в
изследователската част на експертизата. В заключението са посочени вида на
мобилния телефон, с който са направени снимките, като според експерта няма
признаци за намеса (манипулация) върху записаната информация. Уникалните
цифрови отпечатъци на файловете доказват тяхната идентичност и
автентичност. В заключението са описани датите на които е създадено всяко
фото изображение с посочване наименованието на същото. Посочено е също,
че от геолокационните данни е видно, че снимките са правени в един и същ
район, на един и същ строителен обект, прилежащ към *** и *** в гр.Враца,с
координати, които са подробно описани и онагледени в експертизата.
При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен
състав прави следните правни изводи:
Предявените обективно кумулативно съединени искове са с правно
основание чл.79, ал.1, вр. чл.266, ал.1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Фактическият състав, от който възниква правото на изпълнителя по
договор за строителство за получаване на възнаграждение за изработеното,
включва доказване от негова страна на сключването на валиден договор, по
силата на който ищецът, в качеството си на изпълнител е поел задълженията
да извърши СМР на посочения в исковата молба обект, а ответникът, в
качеството си на възложител, се е задължил да му заплати договорената цена
за изпълнението на тези работи; изпълнението на поетите с договора
задължения качествено, точно и в срок; предаването/приемането на работата
като предпоставка за възникване на правото на възнаграждение; размера на
претенцията.
Както бе посочено, в случая страните не спорят, че помежду им е бил
сключен договор за строителство, по силата на който ответникът Е. П. Й. е
възложил, а ищецът "СИТИСТРОЙ-2000" ООД е приел да извърши
строително-монтажни работи на обект: двуетажна жилищна сграда с
местонахождение УПИ LІV-647,648,649,650,715, кв.184, ***, гр.Враца.
Съдебният спор е свързан с изпълнението и приемането на
допълнителни видове СМР, свързани с вертикалната планировка, които Е. Й. е
възложил, а изпълнителят "СИТИСТРОЙ-2000" ООД е приел да изпълни със
сключени анекси от 28.03.2024 г. и 31.05.2024 г., и представляват: доставка и
редене на градински бордюр 124,5 м, доставка и редене на тротоарни плочи
30/60 179 кв.м., доставка и полагане на паваж – Rettango combi - графитено
11
бял с дебелина 6 см. 132,24 кв.м.
Първият спорен въпрос е дали тези СМР са били изпълнени от
строителя в пълен обем.
От заключението на допуснатата и приета СТЕ в рамките на
образувано производство по реда на чл.207 и сл. ГПК се установи, че към
момента на изготвянето й – 13.01.2025 г. не са били довършени всички
договорени СМР по вертикалната планировка. Вещото лице е констатирало,
че има немонтирани плочи до входната врата към жилищната сграда, че не е
изпълнена заводската дренираща фуга на Земелрок, както и че не всички фуги
на паважа са запълнени. Съдът приема, че така установеното количествено
неизпълнение на възложената работа не е в такъв обем, че да бъде приравнимо
на пълно неизпълнение. Ето защо и при липсата на данни възложителят да е
развалил договора, съдът намира, че процесните СМР са били изпълнени.
Вторият спорен въпрос е дали изпълнените СМР са били приети от
възложителя.
С нормата на чл.264, ал.1 ЗЗД за поръчващия е създадено законово
задължение да приеме извършената съгласно договора работа. По отношение
съдържанието на понятието "приемане на възложената работа" правната
доктрина и съдебна практика са единни в разбирането, че същото включва в
себе си фактическо и правно действие, а именно: преминаване на властта
върху изработеното от изпълнителя към поръчващия и изразяване (мълчалИ.
или изрично) на изявление от страна на поръчващия, че счита работата за
съобразена с договора. Отговор на правния въпрос за допустимосттта на
приемането на изпълненото чрез конклудентни действия е даден в практиката
на ВКС – напр. Решение № 250 от 11.01.2011 г. по т.д.№ 535 / 2010 г., ТК, ІІ
т.о., Решение № 48 от 31.03.2011 г. по т.д.№ 822 / 2010 г., ТК, ІІ т.о. и др.,
съобразно които същото съставлява упражняването от възложителя на
фактическа власт върху изработеното и експлоатацията му в съответствие с
технологичното му предназначение.
Следователно релевантно за приемането по смисъла на чл.264 ЗЗД е
или онова изрично изявление на възложителя, придружаващо реалното
предаване на готовия трудов резултат, че счита същия за съобразен с договора,
или онези конклудентни действия, придружаващи фактическото получаване
на изработеното, от които следва, че е налице мълчалИ. изразено съгласие от
последния за такова одобрение. Доколкото приемането на работата е
задължение на възложителя - да прегледа работата и да направи всички
възражения за неправилно изпълнение, освен за скрити недостатъци /чл.264,
ал.2 ЗЗД/, то липсата на такива възражения е въведена от закона като
необорима презумпция за нейното приемане.
За да извърши преценка дали в случая са налице фактически и правни
действия от страна на възложителя по приемане на спорните СМР, съдът
взема предвид следното:
Съгласно чл.1, ал.4 от Наредба № 3/31.07.2003г. за съставяне на актове
и протоколи по време на строителството, съставените и оформени съгласно
изискванията на тази наредба актове и протоколи имат доказателствена сила
при установяване на обстоятелствата, свързани със започване, изпълнение и
въвеждане в експлоатация на строежите. Съгласно чл.7, ал.3, т.15 от
Наредбата, констативният акт за установяване годността за приемане на
строежа (част, етап от него) (приложение № 15) се съставя на основание
12
чл.176, ал.1 ЗУТ от възложителя, проектантите по всички части на проекта,
строителя, лицето, упражняващо строителен надзор, и от технически
правоспособните физически лица към него, упражнили строителен надзор по
съответните части, или от техническия ръководител за строежите от пета
категория, като с този акт се извършва предаването на строежа и строителната
документация от строителя на възложителя. С този констативен акт
подписалите го лица удостоверяват, че строежът е изпълнен съобразно
одобрените инвестиционни проекти и съответства на регламентираните в ЗУТ
законови изисквания.
В конкретния случай ищецът твърди, че ответникът, в качеството си на
възложител, е приел СМР, предмет на спора, именно с подписването на Акт
обр.15 от 02.07.2024 г.
Както бе посочено, от събраните по делото доказателства се установи,
че действително на 02.07.2024 г. е съставен Акт обр.15 за установяване
годността за приемане на възложения строеж, в чиято т.2 се съдържат
констатации, че строежът е напълно завършен, вкл.вертикална планировка,
както и че при направения оглед не са установени недовършени или недобре
извършени строителни и монтажни работи. Безспорно е обстоятелството, че
този документ е бил подписан от възложителя.
Настоящият съдебен състав намира, че само въз основа на този акт и
съдържащите се в него констатации не може да бъде направен извод за
приемане на СМР от страна на възложителя по смисъла на чл.264 ЗЗД, поради
следните съображения:
От една страна, констатациите в частта им относно пълното завършване
на вертикалната планировка, се опровергават от събраните по делото
доказателства. Въпреки че свидетелката И. И. е подписала този акт, в
качеството си на представител на дружеството, отговарящо за строителния
надзор, дадените от нея показания пред съда опровергават констатациите в
същия по отношение на вертикалната планировка, тъй като тя признава, че
към момента на подписването на този акт не са били наредени всички
тротоарни плочи пред входа на имота, представляващи част от вертикалната
планировка. От показанията на св. И. С. пък се установи, че в началото на
м.юли 2024 г. не е била наредена значителна част от плочите и бордюрите.
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като същите се
подкрепят от събраните по реда на чл.204, ал.1 ГПК веществени доказателства
– снимки от телефона на свидетеля, възпроизведени с помощта на СКТЕ,
която потвърждава времето и мястото на извършването им, както и липсата на
манипулации. От тези доказателства е видно, че в началото на м.07.2024 г.,
когато е подписан Акт обр.15, не е била довършена значителна част от
процесните СМР. Най-сетне следва да бъде отбелязано и това, че в
изпратеното уведомление от "СИТИСТРОЙ-2000" ООД от 18.11.2024 г. също
се съдържа признание на неизгоден за ищеца факт, че не е довършено
нареждането на гранитогреса. Всички тези доказателства опровергават
съдържащите се констатации в Акт обр.15 за пълно изпълнение на СМР по
вертикалната планировка и приемането им без възражения. След като към
момента на подписването му не са били изпълнени всички дейности по
вертикалната планировка, то същите не биха могли и да бъдат фактически
предадени и приети от възложителя.
От друга страна и което е по-съществено, в конкретния случай страните
13
не са обвързали приемането на извършените СМР с подписването на този
Констативен акт образец 15, а с оформянето и подписването на ПКС и
Протокол (бивш Акт образец 19) – вж. чл.15 от договора за строителство. В
този протокол се посочват количеството, единичната цена и общата стойност
на отделните видове СМР и по своята същност той представлява приемо-
предавателен протокол за конкретно извършените видове работи и
удостоверява извършването им по вид, количества и стойност. Плащането на
действително извършените СМР също е обвързано с оформянето на ПКС и
Протокол (бивш обр.19) – вж. чл.12, ал.2 от договора. Тези договорни клаузи,
тълкувани във връзка със задълженията на изпълнителя по чл.5 от договора и
чл.163, ал.2 ЗУТ, както и с целта на договора, водят до извод, че
действителната воля на страните е за периодично приемане на двустранно
удостоверени конкретно изпълнени СМР и установяване съответствието им с
одобрената проектна документация.
По отношение на спорните СМР такъв документ се явява съставеният
от изпълнителя Протокол № 11 от 18.11.2024 г. за установяване завършването
и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи, в който е
посочено, че са завършени и подлежат на заплащане въз основа на протокола
спорните СМР: Вертикална планировка, включваща доставка и редене на
градински бордюр 124,5 м, доставка и редене на тротоарни плочи 30/60 179
кв.м., доставка и полагане на паваж – Rettango combi - графитено бял с
дебелина 6 см. 132,24 кв.м. Така съставеният от изпълнителя документ сам по
себе си също е доказателство, че към момента на подписването на Акт обр.15
– 02.07.2024 г. вертикалната планировка не е била довършена и е изпълнена в
по-късен момент, поради което релевантно за приемането на спорните СМР е
именно подписването на по-късно съставения Протокол № 11 от 18.11.2024 г.
Както бе посочено, този протокол не е подписан от възложителя, т.е. от
негова страна не е извършено предвиденото в договора и закона правно
действие по приемане на изработеното чрез изрично одобрение на
изработеното и изявление, че съответства на поръчаното. Тъкмо напротив, от
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи, че на
06.11.2024 г. е била проведена среща между възложителя, представител на
ищцовото дружество и на строителния надзор, по време на която ответникът
Й. е направил възражения за некачествено изпълнение на посочените СМР.
Действително в рамките на откритото производство по реда на чл.193 ГПК
ответникът не проведе доказване на твърденията си, че приложеният по
делото Протокол-констатации от 06.11.2024 г. е подписан от И. И., като
представител на фирмата за строителен надзор. В разпита си като свидетел тя
отрича да е подписвала документа и дори да е виждала същия. Ответникът се
отказа и от искането си за допускане на съдебно-графическа експертиза. При
това положение настоящият съдебен състав приема, че оспорването на ищеца
е доказано и този документ следва да бъде изключен от доказателствата по
делото. Въпреки това по делото са налице достатъчно други доказателства, въз
основа на които да се направи извод, че такава среща е била проведена и по
време на същата възложителят е направил възражения за некачествено
изпълнение на спорните СМР. Този факт се потвърждава пряко от показанията
на всички разпитани по делото свидетели, които са присъствали по време на
срещата и потвърждават нейния предмет, както и косвено от приложените по
делото покана за доброволно плащане от Е. Й. от 12.11.2024 г. с приложени
14
възражения и от уведомление от "СИТИСТРОЙ-2000" ООД от 18.11.2024 г.
При така установеното може да бъде направен извод, че възложителят
е отказал да приеме изработеното, поради констатирани недостатъци и
некачествено изпълнение. Този отказ обаче не го освобождава от
задължението да плати уговореното възнаграждение.
Константната практика на ВКС по приложението на чл.264-266 ЗЗД
/Решение № 157 от 08.11.2010 г. по т. д. № 1135/2009 г., ТК, II т. о.; Решение №
183/30.10.2013 г. по т. д. № 820/2012 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение № 99 от
11.07.2017 г. по т.д.№ 2483/2016 г., ТК, І т.о.; Решение № 120 от 20.06.2017 г.
по т.д.№ 1032/2016 г., ТК, І т.о.; Решение № 187 от 13.01.2020 г. по т.д. №
3093/2018 г., ТК, ІІ т.о. и др./ приема, че недостатъците на престирания
резултат - предмет на изработката, не погасяват задължението на възложителя
за заплащане на уговореното възнаграждение, а пораждат права за него, които
следва да бъдат упражнени по реда на чл.265 ЗЗД. Както вече бе посочено,
едно от основните задължения на поръчващия /възложителя/ е да приеме
извършената съгласно договора работа, като при приемането той трябва да
прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение,
освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при
обикновения начин на приемане или се появят по-късно. Ако недостатъците са
толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно или
обикновено предназначение, възложителят може да откаже да я приеме и да
упражни правото си по чл.265, ал.2 ЗЗД да развали договора. Отказът да се
изплати дължимото възнаграждение, при вече установена фактическа власт
върху изработеното в изпълнение на договора, не съставлява упражняване на
това право. Упражняването на правото на разваляне на договора следва да се
осъществи с изрично изявление в този смисъл, което да достигне до
изпълнителя. Ако констатираните недостатъци не са толкова съществени, че
да доведат до разваляне на договора, възложителят следва да заплати
дължимото възнаграждение въпреки тези недостатъци. В този случай
съгласно чл.265, ал.1 ЗЗД, той може да иска: поправяне на работата от самия
изпълнител в даден от него подходящ срок без заплащане; заплащане на
разходите за отстраняването на недостатъците, когато това е извършено от
трето лице; съответно намаляване на възнаграждението.
От събраните по делото доказателства – свидетелските показания и
заключенията на СТЕ, изслушани и приети в производството по ч.гр.д.№
3823/2024 г. по описа на ВРС и в настоящето производство, се установи по
несъмнен начин, че при извършването на спорните СМР по вертикалната
планировка от строителя е допуснато неизпълнение в качествено отношение и
са налице множество недостатъци.
По делото не е доказано тези недостатъци да са дотам съществени, че
да се приравняват на пълно неизпълнение или да възпрепятстват използването
на изработеното по предназначение и да са обусловили упражняване от страна
на възложителя на правото за разваляне на договора по чл.265, ал.2 ЗЗД. При
това положение и при вече установена фактическа власт върху изработеното
за възложителя възниква задължение за заплащане на договореното
възнаграждение, но същият може да упражни правата си по чл.265 ЗЗД.
Както бе посочено по-горе законът изисква при предаването на
изработеното на възложителя последният да прегледа изработеното и да
направи своите възражения за точността на изпълнението от страна на
15
изпълнителя. Възражението за недостатъци трябва да се сведе до знанието на
изпълнителя в максимално кратък срок. При явните недостатъци
възражението трябва да се направи по време или незабавно след приемане на
работата. Ако недостатъците са скрити, тогава то може да бъде извършено
едва при тяхната поява в един по-късен етап. За да се запазят правата на
възложителя е необходимо същият да уведоми за недостатъците изпълнителя
– необходимо е до изпълнителя да достигне волеизявлението на възложителя,
че счита изработената работа за несъответстваща на договореното или
обикновено предназначение.
При вече изложените съображения, съдът приема, че спорните СМР
не са били довършени към момента на подписването на Акт обр.15 от
02.07.2024 г. Свидетелят С. счита, че към средата на м.08.2024 г. е приключило
реденето на плочите, но в изпратеното от ищеца уведомление в отговор на
изпратената му покана за доброволно изпълнение се съдържа признание, че и
към 18.11.2024 не са били изпълнени в цялост всички СМР по вертикалната
планировка. Този факт се потвърждава и от заключението на СТЕ, прието по
ч.гр.д.№ 3823/2024 г. по описа на ВРС. Доказа се, че възложителят е направил
възраженията си, както лично пред управителя на ищцовото дружество при
проведената среща на 06.11.2024 г., така и в писмен вид чрез изпратената
покана за доброволно изпълнение от 12.11.2024 г., към която е приложено
подробно описание на тези възражения.
При това положение и с оглед факта, че част от недостатъците се
изразяват в слягане на плочи, появяване на неравности, разместване на
бордюри и пр., т.е. касае се до недостатъци, които се появяват постепенно и на
по-късен етап, настоящият съдебен състав приема, че възложителят е
направил възраженията си в адекватен според обстоятелствата срок, с оглед на
което за него са възникнали правата по чл.265, ал.1 ЗЗД.
По отношение на формата, в която следва да се упражнят тези права на
възложителя в рамките на съдебното производство не съществува
ограничение – това може да стане както чрез възражение за прихващане със
спорни вземания в хода на висящ исков процес по предявен иск по чл.266, ал.1
ЗЗД, така и при възражение за неточно изпълнение, предявено в
производството по иска по чл.266, ал.1 ЗЗД. В зависимост от това дали
установеният недостатък е поправим или непоправим, но без да пречи на
годността на вещта за използване по предназначение или съобразно
уговореното, следва да се приложи хипотеза на намаляване на
възнаграждението с необходимите за отстраняването на недостатъка разходи
или с обезценката на изработеното с оглед неподлежащия на отстаняване
недостатък. В този смисъл - Решение № 9 от 05.06.2017 г. по т.д.№ 2690/2015
г., ТК, ІІ т.о.; Решение № 84 от 30.07.2015 г. по т. д. № 1428/2014 г. ТК, I т. о.;
Решение № 48 от 29.07.2019 г. по т.д.№ 1213/2018 г., ТК, І т.о. и др.
В конкретния случай ответникът е направил възражение за неточно
изпълнение и счита, че неплатената част от уговореното възнаграждение за
СМР по вертикалната планировка е недължимо, поради възникналите
недостатици при изпълнението им, поради което исковата претенция следва да
бъде отхвърлена, а в условията на евентуалност при уважаване на иска - да се
приеме, че ищецът следва да получи плащане едва след като поправи за своя
сметка некачествено извършените СМР.
С оглед основното искане за отхвърляне на исковата претенция, поради
16
наличието на некачествено извършени СМР, настоящият съдебен състав
намира, че ответникът е упражнил надлежно правото си по чл.265, ал.1, пр.3
ЗЗД да иска съответно намаление на възнаграждението. При това положение
следва дължимото възнаграждение за извършената работа да бъде намалено с
разходите, необходими за отстраняването на недостатъците при нейното
изпълнение.
От представените Протокол № 11 и фактура № 1071/18.11.2024 г. се
установява, че стойността на неизплатените от ответника спорни СМР по
вертикалната планировка е общо 37 916,52 лв. с вкл.ДДС. От заключението на
изслушаната в рамките на настоящето производство СТЕ се установи, че
стойността на средствата, необходими за отстраняване на недостатъците в
изпълнените СМР възлизат на 37 155,40 лв. с ДДС. След намаляване
вземането на ищеца със стойността, която е необходима за отстраняване на
недостатъците, предявеният иск с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД следва да
бъде уважен до размер от 761,12 лв. , ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.01.2025 г. до
окончателното й изплащане. В останалата част до пълния предявен размер от
37 916,52 лв. искът следва да бъде отхвърлен.
По отношение на предявения иск с правно основание чл.92 ЗЗД, за да
бъде присъдена претендираната неустойка, е необходимо наличието на
няколко предпоставки: 1/ неустойката да е уговорена между страните или да е
установена от закон или друг нормативен акт; 2/ кредиторът да е изпълнил
задължението си или да е бил готов да го изпълни; 3/ длъжникът виновно да
не е изпълнил договорното си задължение, или да го е изпълнила лошо или
със забава.
Съдът намира, че в конкретния случай не са налице тези предпоставки
за ангажиране отговорността на ответника. От събраните по делото
доказателства се установи, че действително в сключения между страните
договор за строителство е уговорена дължима от възложителя неустойка при
забава на разплащането на изпълнените СМР в договорения срокхв размер на
0,03% на ден от стойността на забавеното плащане, но не повече от 5% от
тяхната стойност - чл.22 от договора. Не се доказа обаче ищецът да е изпълнил
задълженията си по чл.5, т.3 и т.7 от договора за качествено изпълнение на
уговорените СМР и за отстраняване за своя сметка на недостатъци в
строителството, както и ответникът виновно да не е изпълнил договорното си
задължение за плащане. Ето защо исковата претенция с правно основание
чл.92 ЗЗД следва да бъде отхвърлена изцяло.
По разноските:
На основание чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право на разноски,
съразмерно с уважената част от исковите претенции. От данните по делото е
видно, че ищецът е направил съдебни разноски в общ размер от 6 386,66 лв., в
т.ч. 1566,66 лв. – внесена държавна такса, 20,00 лв. – внесен депозит за
призоваванена свидетел, 4 800 лв. – договорено и изплатено адвокатско
възнаграждение с вкл. ДДС.
От така направените общи разноски, на ищеца следва да бъде
присъдена сумата 127,59 лв., съразмерно с уважената част от исковите
претенции.
На основание чл.78, ал.3 ГПК ответникът също има право на разноски,
съразмерно с отхвърлената част от исковите претенции. От данните по делото
17
е видно, че ответникът е направил съдебни разноски в общ размер от 6 746,66
лв., в т.ч. 21,50 лв. – държавна такса по ч.гр.д.№ 3823/2024 г. по описа на ВРС,
605,16 лв. – разноски за СТЕ по ч.гр.д.№ 3823/2024 г. по описа на ВРС, 750,00
лв. – разноски за адвокатско възнаграждение по ч.гр.д.№ 3823/2024 г. по описа
на ВРС, 800,00 лв. – внесен и изплатен депозит за СТЕ в рамките на
настоящето производство, 800,00 лв. – внесен и изплатен депозит за СКТЕ и 3
770,00 лв. – договорено и заплатено адвокатско възнаграждение за едни
адвокат в настоящето производство.
От така направените общи разноски на ответника следва да бъде
присъдена сумата 6 611,88 лв., съразмерно с отхвърлената част от исковите
претенции.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.266, ал.1 и чл.86 ЗЗД Е. П. Й., ЕГН
**********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „СИТИСТРОЙ-2000“ ООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя
И. М. И., сумата 761,12 лв. , представляваща дължима и незаплатена главница
по Договор за строителство от 28.03.2023 г., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 13.01.2025 г. до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ исковата претенция за
главница в останалата част до пълния предявен размер от 37 916,52 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от „СИТИСТРОЙ-2000“ ООД, ЕИК ***,
против Е. П. Й., ЕГН **********, осъдителен иск с правно основание чл.92,
ал.1 ЗЗД за сумата 182,00 лв., представляваща неустойка за забавеното
плащане на главницата до датата на депозиране на исковата молба,
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Е. П. Й., ЕГН **********, с
адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „СИТИСТРОЙ-2000“ ООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: ***, представлявано от управителя И. М. И.,
сумата 127,59 лв., представляваща деловодни разноски, съразмерно с
уважената част от исковите претенции.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК „СИТИСТРОЙ-2000“ ООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от
управителя И. М. И., ДА ЗАПЛАТИ на Е. П. Й., ЕГН **********, с адрес:
***, сумата 6 611,88 лв., представляваща деловодни разноски, съразмерно с
отхвърлената част от исковите претенции.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-
София в двуседмичен срок от връчване на преписи от същото на
процесуалните представители на страните.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
18